Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. A. , sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, išnagrinėjęs J. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilkaviškio r. sav. (duomenys neskelbtini), bausto 2009-10-22 pagal ATPK 126 str. 4 d. 12 parų administraciniu areštu su atėmimu teisės vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 2 mėn., 2011-06-06 nutarimu specialios teisės vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones atėmimo 2 m. 2 mėn. terminas sutrumpintas iki nutarimo įsiteisėjimo dienos, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2012-01-21 apie 00.00 val. Vilkaviškio r. sav., Kybartų m. J.Basanavičiaus g., būdamas 2009-10-22 baustas administracine nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, vairavo automobilį Renault Safrane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 2,06 promilės girtumas ir šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Pažeidėjui 1 metų terminas suėjęs nėra, todėl jis laikomas baustu pagal ATPK 126 str. 4 d. (2011-10-03 LVAT nutartis byloje Nr. N575-1873/2011). Darytina išvada, kad pažeidimas pagal ATPK 130² str. kvalifikuotas teisingai, kadangi pažeidėjas transporto priemonę vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti nustatyta tvarka nesugąžinta) bei būdamas baustas pagal ATPK 126 str. 4 d.

Pažeidėjas kaltu prisipažino ir parodė, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, kadangi buvo šalta pėsčiomis grįžti namo. Augina 4 nepilnamečius vaikus. Dirba. Gailisi padaręs pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, be jo paties paaiškinimų teisme, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo paaiškinimas (b.l. 1), pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 2, 3, 4), alkoholio kiekio matuoklio duomenimis (b.l. 5), patikros sertifikatu (b.l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 8), informacija apie automobilį (b.l. 9), pažyma apie nuobaudas (b.l. 11-14), teistumo duomenimis (b.l. 15), patvirtinančiais pažeidimo faktą ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi tokia aplinkybe nelaikytina jo teiginys, kad nuoširdžiai gailisi, kadangi gailėjimasis dėl pažeidimo padarymo turi būti nuoširdus, tuo tarpu bylos medžiaga bei pažeidėjo elgesys nuoširdaus gailesčio nepatvirtina, kadangi pažeidimai kartojasi, o tai rodo, kad gailėjimasis yra deklaratyvus.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kadangi teistumas išnykęs, o girtumas bei tai, kad pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, yra ATPK 130² str. numatytą pažeidimą kvalifikuojančios aplinkybės

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, (kuris yra vienas pavojingiausių KET pažeidimų, kadangi vairavimas neblaiviam ir neturint teisės vairuoti sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai), pažeidėjo asmenybę (baustas administracinėmis nuobaudomis, buvęs teistas, o tai jį charakterizuoja neigiamai), atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jam skirtina didesnė už sankcijos vidurkį nuobauda – 27 parų administracinis areštas su transporto priemonės - automobilio Renault Safrane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 30 ¹ str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą, atsižvelgta skiriant nuobaudą, o kitų ypatingų aplinkybių dėl kurių galima būtų taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra, kadangi pažeidėjas būdamas didesnio pavojaus šaltinio vairuotoju privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes sau ir šeimos nariams, tačiau sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, todėl jo ar šeimos narių interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka protokolą surašęs organas (pareigūnas) (ATPK 309 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir skirti 27 (dvidešimt septynių) parų administracinį areštą su transporto priemonės - automobilio Renault Safrane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.