- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-23
- Bylos Nr.
- e2S-130-826/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Atsakovas
- E. S., S. S.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų E. S. ir S. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6955-1048/2024 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovams E. S. ir S. S. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Klaipėdos energija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų E. S. ir S. S. 785,21 Eur skolą už šilumos energiją, 18,54 Eur delspinigius, iš viso 803,75 Eur, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 143 Eur bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovams nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbiami), Klaipėdoje, buvo tiekiama šilumos energija, tačiau atsakovai už šilumos energiją nesumokėjo 785,21 Eur. Už mokėjimo termino praleidimą apskaičiuoti delspinigiai sudaro 18,54 Eur.
Atsiliepimas
2. Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, kad su pateiktu ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. sutinka sumokėti prašomą priteisti 785,21 Eur skolą, prašo atmesti ieškino dalį dėl 18,54 Eur delspinigių, 5 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsiliepime nurodė, kad nėra gavę jokių išrašytų sąskaitų už paslaugas, įspėjimų apie skolą ar ketinimą kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Be to, atsakovai atsiliepime pateikė prašymą 785,21 Eur sumos mokėjimą išdėstyti 4 mėnesių laikotarpiui, kadangi atsakovų materialinė padėtis yra sudėtinga.
3. Į paskirtą teismo posėdį atsakovai neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuoti tinkamai, jie nenurodė priežasčių, dėl kurių neatvyko į teismo posėdį, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą.
4. Atsižvelgęs į tai, kad į teismo posėdį atsakovai, kuriems apie teismo posėdį pranešta tinkamai, neatvyko, ieškovei pateikus prašymą priimti byloje sprendimą už akių, pirmosios instancijos teismas 2024 m. spalio 29 d. priėmė sprendimą už akių, juo ieškinį patenkino visiškai. Teismo sprendimas už akių atsakovams išsiųstas paštu 2024 m. spalio 30 d.
Atsiliepimas
5. Klaipėdos apylinkės teisme 2024 m. lapkričio 20 d. buvo gautas atsakovų pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad teismas priėmė sprendimą už akių, neatsižvelgęs į atsiliepime į ieškinį pateiktus argumentus. Atsakovai pažymėjo, kad jie yra pateikę atsiliepimą į bylą su visais reikalingais įrodymais, tačiau dėl žmogiškų priežasčių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Prašė peržiūrėti teismo sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovų E. S. ir S. S. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismo nutarties motyvai:
6.1. Byloje 2024 m. spalio 29 d. priimtas teismo sprendimas už akių, jis atsakovams paštu išsiųstas 2024 m. spalio 30 d. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 287 straipsnio 1 dalimi, atsakovai pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turėjo teisę paduoti iki 2024 m. lapkričio 18 d. (imtinai). Atsakovų pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo gautas 2024 m. lapkričio 20 d., todėl yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovai praleido įstatymo nustatytą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. Atsakovai neprašė atnaujinti praleisto termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą terminą.
6.2. Atsižvelgęs į tai, kad terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti yra praleistas ir nenustatyta svarbių priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti terminą, teismas konstatavo, kad yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškimą ir jį grąžinti padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis, 287 straipsnio 1 dalis).
6.3. Teismas nurodė, kad atsakovai, teikdami pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių žyminio mokesčio sumokėjimą.
6.4. Teismas pažymėjo, kad įstatymas reikalauja, jog pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be kitų dalykų, turi būti nurodytos aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes. Be to, pareiškime turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Teismas pažymėjo ir tai, kad nėra aiškiai suformuluotas pareiškimo prašymas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovai S. S. ir E. S. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovų pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
Atsiliepimas
7.1. Atsakovai pažymi, kad ieškovė ieškinyje nurodė, jog su atsakovais atskira rašytinė elektros pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta. Taigi, atsakovų teigimu, jie nėra gavę jokių išrašytų sąskaitų už paslaugas, įspėjimų apie skolą ar apie ketinimą kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Ieškovė byloje nėra pateikusi jokių įrodymų apie tokių dokumentų siuntimą atsakovams ar apie jų gavimą.
7.2. Atsakovai teigia, kad, atsižvelgiant į tai, jog jie nežinojo apie susidariusią skolą, tačiau jos nevengia, ieškinys turėtų būti tenkintas iš dalies, o 785,21 Eur skolos mokėjimas išdėstytas dalimis per keturis mėnesius, nes atsakovo materialinė padėtis yra sudėtinga.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
9. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. spalio 29 d. sprendimu už akių priteisė solidariai iš atsakovų E. S. ir S. S. 785,21 Eur skolą, 18,54 Eur delspinigius, iš viso 803,75 Eur, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei AB „Klaipėdos energija“, taip pat iš kiekvieno atsakovo ieškovei priteisė po 71,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas netenkino prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.
10. Atsakovai 2024 m. lapkričio 20 d. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, juo prašė teismo peržiūrėti priimtą sprendimą už akių.
11. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovų E. S. ir S. S. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, konstatavęs, kad terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti yra praleistas ir nenustatyta svarbių priežasčių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti terminą.
12. Pareiškėjai, nesutikdami su Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti minėtą nutartį ir tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
13. Apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovų pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, praleidus terminą pareiškimui pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta šalies, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, teisė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.
15. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant termino pareiškimui paduoti atnaujinimo klausimą, vertintinos aplinkybės, dėl kurių atsakovas šį terminą praleido, ir šių aplinkybių svarba, t. y. jų reikšmingumas ir įtaka atsiradusioms pasekmėms (termino praleidimui), asmens galimybės šių aplinkybių išvengti ar jas įveikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-421/2017).
16. Teismo sprendimas už akių turi būti suderinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013). Visais atvejais turi būti įvertinama, ar šalies, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, neturėjimas galimybės prieštarauti dėl sprendimo už akių priėmimo ir šalies, kurios prašymu priimtas sprendimas už akių, reikalavimų tenkinimas, atlikus tik formalų jos pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, nepažeidžia proporcingumo ir šalių interesų derinimo principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-403/2019).
17. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, pareiškimui dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 29 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti paskutine diena laikytina 2024 m. lapkričio 18 d., tačiau atsakovų pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teisme gautas (pristatytas į teismą pačių atsakovų) 2024 m. lapkričio 20 d. Teismas pripažino, kad pareiškimas pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą. Įvertinus aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad terminas pareiškimui pateikti buvo praleistas dvi dienas. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo terminą skaičiavo tinkamai. Apeliantai atskirajame skunde teismo nustatytos aplinkybės, kad pareiškimas paduotas praleidus įstatymo numatytą terminą tokiam pareiškimui pateikti, neginčija.
18. Kaip jau minėta šioje nutartyje, CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Taigi, termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas tuo atveju, kai yra prašymas jį atnaujinti, nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas pagrindžiantys įrodymai. Taip pat teismas gali terminą atnaujinti savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju atsakovai neprašė atnaujinti termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, nenurodė termino praleidimo priežasčių, o iš esamų duomenų teismui nebuvo pagrindo daryti išvados, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymėtina, kad priežasčių, dėl ko pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pareiškėjai pateikė praleidę terminą, apeliantai nenurodo ir atskirajame skunde.
19. Esant išdėstytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad atsakovai proceso pradžioje nebuvo pakankamai aktyvūs, gindami savo teises, todėl turi prisiimti dėl savo neveikimo kylančias neigiamas pasekmes. CPK nustatyti griežti terminai tam, kad būtų užtikrinamas teisinių santykių stabilumas, šalių teisėtų lūkesčių principas, kad būtų drausminamos savo pareigų tinkamai neatliekančios ar nesąžiningos šalys. Taigi, atsakovams praleidus įstatymo nustatytą terminą ir neprašant jo atnaujinti, teismui nenustačius svarbių priežasčių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti terminą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovų pareiškimą dėl 2024 m. spalio 29 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta ir jos panaikinti nėra pagrindo.
20. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškime pareiškėjai nenurodė aplinkybių, liudijančių neatvykimo į teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymų, pagrindžiančių šias aplinkybes (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Be to, pareiškime turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Pažymėtina, kad pareiškėjai nei pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nei atskirajame skunde minėtų aplinkybių nenurodė. Priešingai, pareiškėjai iš esmės sutinka su ieškovės nurodyta susidariusia skola už šilumos energiją, tik nurodo, kad dėl sunkios finansinės padėties skolą galėtų sumokėti dalimis.
21. Pažymėtina, kad apeliantams neužkertamas kelias pateikti teismui prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo (CPK 284 straipsnis), nurodant prašymą pagrindžiančias aplinkybes, motyvus, pateikiant įrodymus.
Dėl bylos procesinės baigties
22. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakęs dėl esminių atskirojo skundo argumentų, įvertinęs kilusio ginčo pobūdį, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, atsižvelgė į suformuotą teismų praktiką, todėl, atsisakydamas priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir jį grąžindamas atsakovams, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.