Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Smalakienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovams Giedrei Mickutei ir Leopoldui Konopackai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. R. skundą dėl Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos vyriausiasis valstybinis inspektorius 2009-01-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 7VS-09-1504-023 (toliau – Protokolas) dėl E. R. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 189 str. 7 d., nes E. R. 2008-12-05 UAB „Saurida“ eidamas naftos produktų tiekėjo pareigas ir būdamas atsakingas už tiekiamo kuro kokybę į UAB „Saurida“ degalines ir UAB „Saurida“ klientams, degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., Zujūnų sen., Vilniaus r., pateikė į rinką prekes (dyzeliną), kurios neatitiko teisės aktuose keliamų privalomų kokybės rodiklių, standartų, techninių sąlygų reikalavimų. Tokiais veiksmais E. R. pažeidė Prekybos naftos produktais, biokuru, bioalyva ir kitais degiaisiais skystais produktais Lietuvos Respublikoje taisyklių, patvirtintų LR ūkio ministro 2001-04-26 įsakymu Nr. 147 (redakcija aktuali administracinio teisės pažeidimo padarymo metu), 8 p. reikalavimus (b. l. 19-20, 22, 23, 24, 25-26, 27-28).

Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos viršininko pavaduotojas, išnagrinėjęs E. R. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009-02-25 Nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-09-256-9 (toliau – Nutarimas) E. R., vadovaudamasis LR ATPK 30, 30² str., 31 str., 32 str. ir 241¹ str., paskyrė administracinę nuobaudą – 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 39-40).

Skunde teismui (b. l. 2-3) E. R. prašė Nutarimą pakeisti paskiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą arba neskiriant administracinės nuobaudos. Paaiškino, kad su padarytu administraciniu teisės pažeidimu sutinka, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi. Prašė teismo atsižvelgti į jo socialinę ir turtinę padėtį, t. y. kad jo darbo užmokestis per mėnesį yra apie 1 100 Lt, jo šeimoje auga keturi mažamečiai vaikai, žmona šiuo metu nedirba, jo gaunamas darbo užmokestis yra vienintelis pragyvenimo šaltinis, didesnę dalį gaunamo atlyginimo jo šeima išleidžia būtiniems gyvenimo poreikiams patenkinti, turi kreditinių įsipareigojimų bankui ( b. l. 6, 7, 8-15).

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. R. neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 57).

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovai su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad E. R. skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančias (augina mažamečius vaikus, gaunamas darbo užmokestis yra nedidelis) ir sunkinančias (buvo jau trauktas administracinėn atsakomybėn už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą) aplinkybes. Kadangi anksčiau skirta administracinė nuobauda savo tikslo nepasiekė, todėl nesutiko, kad paskirta administracinė nuobauda būtų sušvelninta (žr. teismo posėdžio protokolą).

Skundas netenkintinas.

Pagal LR ATPK 189 str. 7 d. (2003-11-13 įstatymo redakcija Nr. IX-1824), naftos produktų, išskyrus valstybės atsargas, neatitinkančių privalomų kokybės rodiklių, standartų, techninių sąlygų ar gamintojo nurodytų sąlygų, pardavimas, tiekimas ar realizavimas, užtraukia baudą įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki keturių tūkstančių litų.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2009-01-05 Patikrinimo aktas (b. l. 19-20), 2008-12-05 Pavedimas (b. l. 21), 2008-12-05 Bandinių paėmimo tirti aktas (b. l. 22), 2008-12-19 Bandymų protokolas (b. l. 23), Protokolas (b. l. 25-26), 2009-02-02 raštas „Dėl patikrinimo akto“ (b. l. 27-28), E. R. paaiškinimai skunde ir institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovų paaiškinimai teismo posėdyje patvirtina, kad E. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 189 str. 7 d.

Teismas konstatuoja, kad E. R. veika pagal LR ATPK 189 str. 7 d. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Byloje nustatyta E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., b. l. 54-55, 59-60).

Teismas pažymi, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9‑1626/2006, N6‑1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

Be kita ko, pabrėžia, kad LR ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos, numatančios galimybę paskirti asmeniui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, yra taikomos, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų itin palankiai charakterizuojamas ar jo padaryta veika laikoma iš esmės nepavojinga.

Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Teismas akcentuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. R. jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už analogiško administracinio teisės pažeidimo padarymą, jam paskirta administracinė nuobauda – 700 Lt dydžio piniginė bauda Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-08-27 nutartimi buvo sumažinta iki 100 Lt (b. l. 59-60). Taigi, byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad E. R. anksčiau paskirta administracinė nuobauda nebuvo efektyvi atsakomybės priemonės ir minėta administracine nuobauda nebuvo pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai. Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jau buvo baustas už pateikimą į rinką prekių (dyzelino), kurios neatitiko teisės aktuose keliamų privalomų kokybės rodiklių, standartų, techninių sąlygų reikalavimų, ir tai auklėjamojo poveikio neturėjo, todėl, teismo nuomone, jam vėl sušvelninant paskirtą piniginę baudą negalėtų būti pasiekti LR ATPK 20 str. įvardinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, aukščiau nurodytos aplinkybės suteikia pagrindą teismui daryti išvadą apie E. R. asmenybę, t. y. jo polinkį pažeidinėti teisės aktų nustatytus reikalavimus, neatsakingumą, taip pat, kad paskirtos administracinės nuobaudos tinkamo poveikio pažeidėjui nedaro.

Atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, taip pat, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant E. R. atžvilgiu LR ATPK 189 str. 7 d. sankcijoje numatytą ir Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, nes Nutarimu paskirta administracinė nuobauda yra adekvati jo padaryto pažeidimo pobūdžiui, atitinkanti LR ATPK 20 str. numatytus administracinių nuobaudų skyrimo tikslus, o taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti Nutarimą nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Teismas atkreipia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesį į LR ATPK 313 str. 4 d. (2007-12-13 įstatymo redakcija Nr. X-1365), pagal kurią atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos viršininko pavaduotojo 2009-02-25 Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-09-256-9, kuriuo E. R., vadovaujantis LR ATPK 30, 30² str., 31 str., 32 str. ir 241¹ str., buvo paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio piniginė bauda, palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.