- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-24
- Bylos Nr.
- 2-26285-192/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20527-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Remeikienė
- Pareiškėjas
- Lietuvos bankas
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuvos bankas skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Audronei Adomaitienei, UAB (duomenys neskelbtini) ir VMI prie LR FM dėl antstolio veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo panaikinti 2015-09-29 antstolės Audronės Adomaitienės patvarkymą Nr. 0036/15/02864 dėl vykdomojo dokumento gražinimo ir vykdomosios bylos užbaigimo.
Paaiškino, kad Lietuvos bankas 2015 m. rugsėjo 15 d. raštu antstolės A. Adomaitienės kontorai pateikė vykdyti Lietuvos banko valdybos 2013 m. birželio 6 d. nutarimą Nr. 03-102 „Dėl R. L. ir UAB „(duomenys neskelbtini)" teisės pažeidimo bylos". CPK 650 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas. Atsižvelgiant į tai, nutarimas yra vykdomasis dokumentas, o Lietuvos bankas - vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija. Vadovaujantis CPK 638 straipsnio 2 dalimi, kai pagal vykdomąjį dokumentą turi būti išieškoma į valstybės biudžetą, valstybei atstovauja valstybinė mokesčių inspekcija, išskyrus atvejus, kai įstatymuose nurodyti kiti subjektai. Atsižvelgiant į tai, kad nutarimu paskirta bauda turi būti sumokėta į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, išieškotojas šiuo atveju yra valstybinė mokesčių inspekcija. Minėto teisinio reguliavimo kontekste antstolės patvarkyme pateikiamas išaiškinimas, kad nutarimo vykdymas perduotinas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, yra teisiškai nepagrįstas. Teisės normos formuluotė, Lietuvos banko nuomone, suteikia teisę vykdomąjį dokumentą pateikti vykdyti tiek jį išdavusiai institucijai, tiek išieškotojui - Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Antstolė 2015-10-14 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad nebuvo aišku, kieno naudai - Banko ar Valstybinės mokesčių inspekcijos - išieškoma bauda, t. y. kas yra kreditorius. Be to, užvedus vykdomąją bylą paaiškėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" 2015 m. rugpjūčio 25 d. paskelbė bendrovės neteisminį bankrotą. Pažymėjo, jog teisės aktų normos reglamentuoja, kad įmonėms bankrutuojant, išieškojimas nėra vykdomas antstolio. Neteisminio bankroto esmė - kreditorių ir įmonės savininkų sutarimas bankroto procedūras atlikti patiems, čia nedalyvauja nei teismas, nei antstolis. Vykdomojoje byloje surinkti dokumentai rodo, kad kreditoriaus teisių bei VMI nei bankas neketina įgyvendinti. Mano, kad skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas. Vykdomojoje byloje esantys dokumentai įrodo, kad priimtas procesinis sprendimas vykdomojoje byloje - patvarkymas grąžinti vykdomąjį dokumentą ir užbaigti vykdomąją bylą yra pagrįstas ir logiškas. Tikėtina, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)" į kreditorinių reikalavimų sąrašą įtrauks 72 405,00 eurų prievolę.
Atsiliepimas
UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad įmonei iškėlus bankrotą ne teismo tvarka, visi įmonės kreditorių reikalavimai yra tenkinami, laikantis Bankroto įstatyme nustatytos tvarkos, t.y. Bankroto įstatymo 35 str. nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir sąlygų, kadangi iškėlus bankroto bylą, draudžiama išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Atsižvelgiant į tai, išieškotojas pagal nutarimą dėl baudos išieškojimo iš BUAB "(duomenys neskelbtini)" turėjo kreiptis ne į antstolę, bet į BUAB "(duomenys neskelbtini)" prašydamas įtraukti jį bankrutuojančios bendrovės kreditoriumi bankroto byloje.
Suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM atsiliepime nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" turi bankrutuojančios įmonės statusą. Atsižvelgiant į tai, nuo 2015 m, rugpjūčio 25 d., t.y. kuomet buvo įsiteisėjęs UAB" (duomenys neskelbtini)" kreditorių susirinkimo nutarimas dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka, atitinkamų sumų išieškojimo klausimai yra sprendžiami ne pagal CPK normas, o pagal LR Įmonių bankroto įstatymą. Pareiškėjas Lietuvos bankas, žinodamas, kad įmonė, kuriai jis reiškia finansinį reikalavimą dėl baudos išieškojimo, yra bankrutuojanti, turėjo kreiptis į BUAB „(duomenys neskelbtini)" bankroto administratorių su prašymu įtraukti į kreditorių sąrašą bei pateikti tokį prašymą pagrindžiančius dokumentus (ĮBĮ 13 str. 1 d., 21 str. 1 d.), o ne kreiptis į antstolį su raštu dėl Lietuvos banko valdybos nutarimo vykdymo. Atitinkamai antstolis, nustatęs, jog vykdoma UAB „(duomenys neskelbtini)" bankroto procedūra ne teismo tvarka, turėjo atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 651 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu. Mano, kad ginčijamas patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo ir vykdomosios bylos užbaigimo nebeturi jokios įtakos šalių tarpusavio teisėms ir pareigoms, bylos nagrinėjimas dėl šio patvarkymo yra neaktualus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolės Audronės Adomaitienės kontorai Lietuvos bankas 2015 m. rugsėjo 15 d. pateikė vykdyti Lietuvos banko valdybos 2013 m. birželio 6 d. nutarimą Nr. 03-102 „Dėl R. L. ir UAB „(duomenys neskelbtini)" teisės pažeidimo bylos". Nutarime R. L. ir UAB (duomenys neskelbtini) įpareigoti LR vertybinių popierių įstatymo nustatyta tvarka nedelsiant pateikti privalomą oficialių siūlymą dėl likusių AB Linas balsavimo teisę suteikiančių akcijų supirkimo; R. L. paskirta 300 000 Lt bauda; UAB (duomenys neskelbtini) paskirta 250000 Lt bauda. Antstolė 2015-09-22 patvarkymu vykdomąjį dokumentą dėl baudos išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) ir įpareigojimo įvykdymo išieškotojo Lietuvos bankas naudai priėmė vykdymui (vyk.b.l. 47). 2015-09-29 antstolė Audronė Adomaitienė priėmė patvarkymą Nr. 0036/15/02864, kuriuo panaikino 2015-09-22 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti dalį dėl baudos išieškojimo iš UAB (duomenys neskelbtini) (vyk.b.l. 105). Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" 2015 m. rugpjūčio 25 d. paskelbė bendrovės neteisminį bankrotą. 2015-10-23 VMI prie LR FM UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui pateikė prašymą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo, kuriuo prašė patvirtinti 724505,00 Eur VMI prie LR FM finansinį reikalavimą (b.l. 60).
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 13 str. 1 d. numato, kad ne teismo tvarka bankroto procedūros vykdomos vadovaujantis šiuo įstatymu, o teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. Remiantis Bankroto įstatymo 13 str. 3 d. kreditorių reikalavimų patenkinimo tvarka nustatoma laikantis šio įstatymo nustatytos bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarkos ir sąlygų. Pagal Bankroto įstatymo 13 str. 5 d., kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, atsiranda šio įstatymo 10 str. 7 d. nustatytos pasekmės: iškėlus bankroto bylą, draudžiama išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka (10 str. 7. d. 3 p.). Be to, Bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 4 p numato, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo pranešti antstolių kontoroms kurioms yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šios įmonės ar dėl jos turto arešto, o antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos turi perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šios įmonės, kadangi kreditoriaus reikalavimai įmonei, kurių nepatenkino antstolis, yra tenkinami šio įstatymo nustatyta tvarka (Bankroto įstatymo 18 str. 1 d.). Tokio reglamentavimo tikslas - akumuliuoti skolininko turtą į vieną bendrą masę ir iš jo proporcingai tenkinti į bankroto procesą įtrauktų skolininko kreditorių interesus.
Nustatyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" bankroto byla ne teismo tvarka buvo iškelta iki išieškotojui patiekiant (2015-09-15) antstolei vykdyti vykdomąjį dokumentą, t.y. 2015-08-25. Pagrindai antstoliui atsisakyti priimti vykdyti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą įvardinti CPK 651 straipsnyje. Įstatyme pateiktas pagrindų sąrašas nėra baigtinis. Nagrinėjamoje byloje kliūtimi vykdomajam dokumentui priimti vykdyti įvardijama aplinkybė, jog skolininkei UAB "(duomenys neskelbtini)" yra iškelta bankroto byla. Aukščiau aptartas teisinis reglamentavimas paneigia antstolio galimybes vykdyti išieškojimą iš asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, priklausančio turto, ir tai vertintina kaip kliūtis priimti vykdyti nagrinėjamoje byloje pateiktą vykdomąjį dokumentą (CPK 651 str.). Šios aplinkybės sudaro pagrindą laikyti pagrįstu antstolės 2015-09-29 priimtą patvarkymą, kuriuo ji panaikino 2015-09-22 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti dalį dėl baudos išieškojimo iš UAB (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis išdėstytu, pareiškėjo Lietuvos bankas skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti pareiškėjo Lietuvos bankas skundą dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienios gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.