Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K., žinodamas, kad pagalba nereikalinga, 2019 m. rugpjūčio 8 d. 19 val. 56 min, būdamas neblaivus (nustatytas 2,03 promilės girtumas), paskambinęs į bendrąjį pagalbos centrą ir melagingai pranešęs, kad jį sumušė trys nepažystami asmenys, iškvietė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pareigūnus, nors įvykio nebuvo ir pareigūnų pagalba nebuvo reikalinga.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai (b. l. 2-3). Į teismo posėdį neatvyko ir institucijos, atlikusios tyrimą, atstovas. Pareiškimų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos, atlikusios tyrimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. kaltė įrodyta.

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 4), Bendrojo pagalbos centro informacijos ir pateikto garso įrašo (b. l. 22, 42) matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 8 d. 19 val. 49 min R. K. skambino bendrajam pagalbos centrui ir pranešė, kad jį apie 12 val. 30 min viešoje vietoje sumušė trys nepažįstami asmenys, dėl ko Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pareigūnai vyko į R. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur jam alkotesteriu 20 val. 39 min nustatytas 2,03 promilių girtumas, R. K. pareiškimą rašyti atsisakė, išorinių sužalojimų nenustatyta. 2019 m. rugpjūčio 14 d. liudytoju apklaustas R. K. (b. l. 15) paaiškino, kad jis į bendrąjį pagalbos centrą paskambino tikslu išsikviesti greitąją medicinos pagalbą, nes jautėsi blogai, norėdamas, kad greitoji medicinos pagalba atvažiuotų greičiau, nurodė, kad yra sumuštas, nors jo niekas nemušė, jis niekam pretenzijų neturi.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad R. K., paskambinęs į BPC, tyčia, nurodydamas melagingą informaciją apie kitų asmenų neteisėtus veiksmus jo atžvilgiu, į savo namus iškvietė policijos pareigūnus, nors jokia neteisėta veika jo atžvilgiu nebuvo padaryta, jokia grėsmė jam nebuvo kilusi, t. y. policijos pareigūnų pagalba nebuvo reikalinga, todėl R. K. veiksmuose yra nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 2) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusižengė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos jo neteisėtiems veiksmams (ATPK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo (b. l. 32-41) matyti, kad 2018 m. spalio 30 d., 2018 m. sausio 29 d., 2017 m. liepos 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutarimais R. K. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, baudų nėra sumokėjęs, nuobaudų galiojimo terminai nepasibaigę, todėl laikytina, kad jis nusižengė pakartotinai ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad po nusižengimo, dėl kurio nagrinėjama ši byla, padarymo R. K. tris kartus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už analogiškų veikų padarymą, jam taikytos administracinės nuobaudos. Visuma šių aplinkybių suteikia pagrindo manyti, kad R. K. linkęs daryti nusižengimus, o paskirtomis nuobaudomis jų tikslai nepasiekiami. Įvertinus visumą aptartų aplinkybių, jam skirtina didesnė nei minimali bauda, numatyta ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 450 Eur (keturių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti R. K., kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 19104756101.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.