- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-07
- Bylos Nr.
- 2-766-233/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00623-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stulgienė
- Ieškovas
- N. G.
- Atsakovas
- R. V.
- Išvadą teikia
- Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 3.2.6Teismo sprendimas
- 2.6.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant ieškovei N. G., jos atstovui adv. Vytautui Sketeriui, atsakovui R. V., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. R. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl išlaikymo priteisimo pagal ieškovės N. G. ieškinį, atsakovas R. V., institucija, teikianti išvadą byloje-Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius .
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė ieškinį , prašydama iš atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., priteisti dukrai E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo 2016 m. gegužės 24 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, jai, ieškovei, pavedant uzufrukto teise tvarkyti E. G. turtą iki jos pilnametystės.
Ieškovė pateiktame ieškinyje nurodė ir teisme paaiškino, kad su atsakovu R. V. gyvena atskirai, jis nuo 2014 m. pagal jų bendrą susitarimą gera valia teikia išlaikymą dukrai mokėdamas per mėnesį po 58 Eur. Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad iki 2014 m. išlaikymo iš atsakovo nereikalavo, tuo metu jos turtinė padėtis buvo geresnė, gyveno kartu su seneliais, kurie prisidėdavo ir prie dukros išlaikymo. Nurodė, kad ji nedirba nuo 2014m., turėjo dėl stuburo sveikatos problemų . Paaiškino, kad jos įsidarbinimą apsunkina ir tai, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini)., automobilio neturi, jei ir susirastų darbą (duomenys neskelbtini), neturi galimybių į ten nuvykti, nes autobusas kursuoja tik du kartus per dieną, t.y. 7 ir 15 val. , dėl to ji neturėtų galimybių iš darbo, kuris paprastai baigiasi 17 val. parvykti į namus. Paaiškino, kad gyvenamą namą, kuriame gyvena paveldėjo po tėvo mirties, prie namo yra žemės, kur užsiaugina daržovių. Nurodė, kad jos gaunamas pajamas sudaro gaunama socialinė pašalpa. Kadangi dukrai išlaikymas nebuvo priteistas teismo sprendimu, ji negalėjo gauti visų jai priklausančių socialinių garantijų iš socialinės paramos skyriaus, iškėlus bylą teisme dėl išlaikymo priteisimo, jai socialinė pašalpa padidinta iki 111 Eur per mėnesį. Nurodo, kad dukros išlaikymui negali skirti daugiau nei 50 Eur per mėnesį. Dukra E yra gimnazijos 10 klasės moksleivė, į mokyklą važinėja iš savo gyvenamos vietos (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini)., galimybių gyventi bendrabutyje neturi, nes ten jai reikalingos skirti lėšos, kurių neturi. Dukra būrelių nelanko, nes jie mokami, į ekskursijas neturi galimybių vykti irgi dėl lėšų stygiaus. Pagal galimybes šeimą remia pilnamečiai sūnūs gyvenantys užsienyje, dukra viena kartą vyko į ekskursiją, kai išlaidas apmokėjo brolis atsiųsdamas pinigų. Nurodė, kad dukra gauna nemokamus pietus mokykloje, tačiau per mėnesį dukros poreikių vien maistui užtikrinimui reikėtų apie 100 Eur kas mėnesį. Dukra turi sveikatos problemų dėl jai ne kartą nustatytų skrandžio
susirgimų, buvo gydyta ligoninėje, dukrai reikalingas kokybiškesnis maistas, bet jam įsigyti neturi galimybių. Dukrai rekomenduojamas ir sanatorinis gydymas, tačiau nuvykti į sanatoriją reikalingos papildomos lėšos kurių nėra. Atsakovo teikiama 58 Eur suma nebeatitinka vaiko poreikių, atsakovas galėtų daugiau prisidėti prie dukros išlaikymo ir dėl to teikia teismui ieškinį, kurį prašo tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas R. V., pateiktame atsiliepime nurodęs, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka visiškai, teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, t.y. sutinka teikti dukrai Evelinai 65 Eur dydžio išlaikymą iki jos pilnametystės, nes teikti didesnio išlaikymo neturi galimybių dėl savo turtinės padėties. Teismo posėdyje paaiškino, kad iki 2014 m. nežinojo, kad su ieškove turi dukrą. Paaiškino, kad kai buvo iškelta teisme byla dėl tėvystės nustatymo, jis apmokėjo DNR ekspertizės išlaidas, gavus ekspertizės išvadą, kad jis yra E. tėvas, jis pripažino tėvystę. Tuomet buvo pasirašytas jų su ieškove susitarimas dėl dukrai teikiamo išlaikymo dydžio, pagal kurį jis teikė išlaikymą dukrai po 58 Eur kas mėnesį. Nurodė, kad jis dirba traktorininku pas ūkininką, jo gaunamas pajamas sudaro 305 Eur dydžio atlyginimas, kuris šiuo metu yra padidėjęs 16 Eur. Tai įvertinęs, jis sutinka teikiamą išlaikymą padidinti iki 65 Eur per mėnesį, sutinka, kad tokio dydžio išlaikymas dukrai iš jo būtų priteistas teismo sprendimu. Paaiškino, kad jis santuokoje su S. V. turi sūnų Matą, kuris mokosi gimnazijos 12 klasėje, sūnus gyvena bendrabutyje, nemokamų pietų mokykloje negauna, todėl jo išlaikymui taip pat turi skirti lėšas. Nurodė, kad jo sūnus M. taip lankė muzikos mokyklos 3 klases, toliau nesimokė irgi dėl lėšų stygiaus, nes šeimos pajamos minimalios. Paaiškino, kad jo sutuoktinė dirba, tačiau darbo sutartis terminuota, po mėnesio neteks darbo, nes iš atostogų grįžta pastoviai dirbusi darbuotoja. Nurodė, kad jo nuomone, visų dukros poreikių užtikrinimui būtų pagrįsta 200 Eur sumą per mėnesį, kurią turėtų užtikrinti abu tėvai, jeigu tai leistų jų turtinė padėtis. Nurodė, kad jo šeima gyvena tame pačiame kaime kaip ir ieškovė, namo išlaikymui reikalinga įsigyti malkų, kas sudaro apie 500 Eur per metus. Nurodo, kad po 2008 metais kilusio namuose gaisro, dėl ko turėjo nuostolių, turtą apdraudė, yra apsidraudęs gyvybės draudimu, tam reikalingos papildomos išlaidos. Paaiškino, kad jis dirba, nors su ieškove gyvena toje pačioje gyvenamojoje vietovėje, be dukros E. jis turi dar išlaikyti ir sūnų M., tuo tarpu ieškovė nedirba, ieškovės nurodytas aplinkybes dėl jos galimybių įsidarbinti laiko nepakankamai objektyviomis .
Motyvuojamoji dalis
Pateiktas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso, toliau tekste- CK, 3.192 straipsnio 1 dalį, tėvai turi teisę nustatyti vaiko išlaikymo tvarką ir formą bendru sutarimu. Tėvams ar vienam jų nevykdant išlaikymo pareigos, išlaikymo forma ir dydis nustatomi teismo sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai). Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo principą, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius, nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius.
Nustatant priteistino nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydį, laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad teismas pirmiausia atsižvelgia į vaiko interesus, ir, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks išlaikymas ir turi būti priteisiamas.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus ir byloje esančius pateiktus įrodymus matyti, kad abiejų šalių turtinė padėtis yra tokia, kuri gali užtikrinti tik būtiniausius, minimalius šalių šeimų poreikius. Tiek ieškovė, tiek atsakovas toje pačioje gyvenamojoje vietovėje turi jiems
nuosavybės teise priklausančius gyvenamus namus, kuriuose gyvena jų šeimos ( b. l. 7-9; 33-35), todėl laikytina, kad šalys turimų namų išlaikymui, kuro įgijimui, turi skirti panašias išlaidas. Pagal pateiktus duomenis atsakovas dirba ūkininko R. V. ūkyje, jam atskaičius mokesčius išmokamas darbo užmokestis iki 2016 07 01 sudarė po 305 Eur kas mėnesį. Ieškovė nuo 2013 10 21 registruota darbo biržoje(b.l.4), jai buvo mokama socialinė pašalpa nuo 2015-04-01 iki 2016 03 31 po 73 Eur kas mėnesį, 2015m. liepos mėnesį išmokėta 45,60 Eur parama mokinio reikmėms įsigyti (b. l. 5).teismo posėdyje ieškovė pateikė Rokiškio rajono savivaldybės socialinės paramos ir sveikatos skyriaus pažymą, iš kurios matyti, kad 2016 m. birželio mėnesį ieškovei buvo išmokėta 131,40 Eur socialinė pašalpa, nuo 2016m. liepos mėnesio mokama po 111,69 Eur, liepos mėnesį išmokėta 57 Eur parama mokinio reikmėms įsigyti. Atsakovo vardu yra registruotas automobilis Subaru Legacy, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) 1999 m. gamybos, kuriuo kaip nurodė atsakovas , turi vykti iš savo gyvenamos vietos į darbą kitame kaime, kaip nurodė pateiktame atsiliepime į ieškinį, esančiame 29 km atstumu nuo jo gyvenamos vietos. Įvertinus atsakovo turijo automobilio gamybos metus, šis automobilis nelaikytinas prabangos turtu, sutiktina su atsakovo argumentais, kad tai yra būtina šeimos poreikių užtikrinimui susisiekimo priemonė, taip užsitikrinant atsakovui galimybę dirbti vykstant į kitą nei jo gyvenamą vietovę, o tuo pačiu ir gauti pajamas, reikalingas šeimos, vaikų išlaikymui.
Be aukščiau nurodytų įrodymų, šalių turtinei padėčiai pagrįsti, svarbia aplinkybe, sprendžiant priteistino išlaikymo dydį šalių dukrai E. G., laikytina tai, kad atsakovas be dukros Evelinos turi pareigą teikti išlaikymą ir sūnui M. G. g. (duomenys neskelbtini) , kuris yra gimnazijos 12 klasės moksleivis (b.l.26-27). Minėto nepilnamečio motina S. V. taip pat gauna minimalias pajamas(b.l.29), todėl negalima teigti, kad ji turi didesnes galimybes prisidėti prie sūnaus išlaikymo, sūnaus tėvui turint pareigą išlaikyti dar ir dukrą E. G..
CK 3.198 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas vaikų lygiateisiškumo principas reiškia, kad visi šalių turimi vaikai yra lygiateisiai, nesvarbu ar jie gimę santuokoje, iš tos pačios ar skirtingų santuokų, dėl to teismas, užtikrindamas šį vaikų lygiateisiškumo principą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius.
Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikdamas išvadą byloje (b. l. 17-18) kartu pateikė ir duomenis iš medicininių dokumentų apie E. G. sveikatos būklę (b. l. 19-20, iš kurių matyti, kad mergaitė dėl skrandžio susirgimo buvo gydyta ligoninėje. Teismo posėdyje ieškovė pateikė duomenis, patvirtinančius, kad 2014 m. šalių dukrai buvo suteiktos medicininės reabilitacijos paslaugos UAB sanatorija ”Pušyno kelias”, esančioje (duomenys neskelbtini).. Nors ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių papildomas išlaidas, susijusias su šalių dukros E. gydymu, laikytina, kad E. G. diagnozuotas skrandžio susirgimas reikalauja papildomo dėmesio ir skiriamų išlaidų maistui, o vykimui į reabilitacines įstaigas reikalingos papildomos išlaidos kelionei į jas. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje nurodė, kad prašomas priteisti E. G. išlaikymo dydis iš atsakovo atitinka nepilnametės teisėtus interesus, tačiau priteistinas dydis nustatytinas teismo, įvertinus tėvų turtinę padėtį ir galimybes jį teikti.
Įvertinus aukščiau nurodytus šalių pateiktus įrodymus, šalių paaiškinimus, tai, kad šalių dukra E. , kaip paaiškino ieškovė, mokykloje gauna nemokamus pietus, ieškovei kartą metus yra išmokama parama mokinio reikmėms įsigyti, o atsakovas, įvertinus jo gaunamas pajamas, turi pareigą išlaikyti ir kitą nepilnametį, t.y. sūnų M. G., laikytina, kad prašomo priteisti išlaikymo dydis iš atsakovo dukrai pažeistų proporcingumo ir lygiateisiškumo tarp atsakovo vaikų principą. Pažymėtina, kad ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad dėl jos pašlijusios sveikatos, kaip ji nurodė, ji yra nedarbinga ar ribotai darbinga. Taip pat ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad dėjo pastangas susirasti ir ieškojo darbo, kas leistų padidinti jos šeimos gaunamas pajamas, tuo pačiu didesne dalimi prisidedant prie dukros E. išlaikymo.
Įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų , šalių turtinę padėtį ir jų galimybes teikti reikalingo dukrai E. G. išlaikymo dydį, laikytina, kad priteistina iš atsakovo ir jo sutinkama mokėti 65 Eur dydžio išlaikymo suma užtikrintų minimalius E. G. poreikius, nepažeistų ir atsakovo nepilnamečio sūnaus M. G. teisėtų interesų ir šiuo metu atitiktų faktines atsakovo galimybes teikti nurodyto dydžio išlaikymą, įvertinus atsakovo turtinę padėtį. Dėl išdėstyto pateiktas ieškinys tenkintinas iš dalies. Priteistinas iš atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1968 m. rugsėjo 5 d., gyv. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., išlaikymas dukrai E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2000 m. kovo 11 d., gyv. , (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) ., periodinėmis išmokomis po 65 Eur kas mėnesį nuo 2016 m. gegužės 24 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ieškovei, pavedant uzufrukto teise tvarkyti E. G. turtą iki jos pilnametystės (CK 3.190 ir 3.192 straipsniai).
Teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo , vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Likusioje dalyje pateiktas ieškinys netenkintinas.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2016 05 02 sprendimu Nr.2.4.(NTP-2)-16-T-930-6864 (b. l.10-11)ieškovei suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, ji atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Pagal minėtos tarnybos 2016 09 01 pažymą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 162,92 Eur (b. l. 49).
Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, įvertinus tai, kad iki ieškinio pateikimo teismui atsakovas mokėjo šalių bendru susitarimu sutartą išlaikymo sumą po 58 Eur kas mėnesį, priteistina iš atsakovo R. V. 20 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1p.), nuo kurio mokėjimo pateikiant ieškinį ieškovė atleista pagal įstatymą, bei 71 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, valstybei (CPK 96 sr.1d., 99 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir (duomenys neskelbtini) 263-265,270 straipsniais teismas
nusprendžia:
ieškovės N. G. ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini) ., (duomenys neskelbtini)., išlaikymą dukrai E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. 2000 m. kovo 11 d., gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., periodinėmis išmokomis po 65 Eur kas mėnesį nuo 2016 m. gegužės 24 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisto E. G. išlaikymo tvarkymą uzufrukto teise iki jos pilnametystės pavesti ieškovei N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Teismo sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo, vykdyti skubiai.
Likusioje dalyje pateikto ieškinio netenkinti.
Priteisti iš atsakovo R. V. 20 Eur žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 71 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630), valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.