Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Dovilei Augustauskaitei, gynėjai advokatui Gintarui Platūkiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. Z. apeliacinį skundą dėl 2008 m. gegužės 29 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo R. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal LR BK 178 str. 2 d.- 1 (vieniems) metams laisvės atėmimo; pagal LR BK 187 str. 1 d. – 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. paskirtos bausmės subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinė bausmė paskirta 1 ( vieneri) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas R. Z. laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2007-09-27 iki 2007-09-28 bei kardomojo kalinimo (suėmimo) laikotarpis nuo 2007-09-28 iki 2008-05-29.

Priteista iš R. Z. 6740 litų M. G. naudai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. nuteistas už tai, kad jis, laikotarpyje nuo 2007 m. rugsėjo mėn. 18 d. 17.00 val. iki 2007 m. rugsėjo mėn. 20 d. 17.00 val., sugadinęs metalinę sklypo (duomenys neskelbtini), tvorą, įsibrovė į saugomą teritoriją - sodo sklypą, esantį Birelių g. 64, Vilniuje, priklausantį nukentėjusiajam M. G., ir sulaužęs pakabinamą garažo durų spyną, sugriovęs plytinę sieną, sugadinęs kodinę garažo durų spyną, sudaužęs garažo- ūkinio pastato pirmo aukšto lango stiklą, ir pro langą įsibrovęs į garažo -ūkinio pastato vidų, iš garažo - ūkinio pastato pagrobė M. G. priklausantį turtą: 20 vienetų aliuminio profilių, vieneto vertė 20 litų, bendrai 400 litų vertės, 40 vienetų aliumininės stogo dangos, vieneto vertė 40 litų. bendrai 1600 litų. 100 litų vertės vieną 40 litrų talpos aliumininį puodą, 500 litų vertės suvirinimo aparatą "Vingis", ir nuo 1000 litų vertės pjovimo staklių "Eglutė" nuėmęs 1000 litų vertės metalines dalis, bei nuo 1500 litų vertės bagažinės- palapinės nuėmęs 200 litų vertės metalines dalis, juos pagrobė, tokiu būdu nukentėjusiajam M. G. padarydamas 3800 litų turtinę žalą dėl turto pagrobimo.

Be to, R. Z. nuteistas už tai, kad jis, laikotarpyje nuo 2007 m. rugsėjo mėn. 18d. 17.00 val. iki 2007 m. rugsėjo mėn. 20 d. 17.00 val.,. sugadinęs 150 litų vertės metalinę sklypo (duomenys neskelbtini), tvorą. įsibrovė į saugomą teritoriją - sodo sklypą, esantį Birelių g. 64, Vilniuje, priklausantį nukentėjusiajam M. G., ir sulaužęs 20 litų vertės pakabinamą garažo durų spyną, sugriovęs 200 litų vertės plytinę sieną, sugadinęs 20 litų vertės garažo vartų kodinę spyną ir sudaužęs 50 litų vertės lango stiklą, pro langą įsibrovęs į garažo - ūkinio pastato vidų, iš garažo - ūkinio pastato pagrobė M. G. priklausantį turtą: 20 vienetų aliuminio profilių, vieneto vertė 20 litų, bendrai 400 litų vertės, 40 vienetų aliumininės stogo dangos, vieneto kaina 40 litų, bendrai 1600 litų, vieną 40 litrų talpos aliumininį puodą, 100 litų vertės, 500 litų vertės suvirinimo aparatą "Vingis", ir sugadinęs 1000 litų vertės pjovimo stakles "Eglutė" nuo staklių pagrobė 1000 litų vertės metalines dalis, bei nuo 1500 litų vertės bagažinės - palapinės pagrobė 200 litų vertės metalines dalis, juos pagrobė, tokiais savo veiksmais tyčia sugadino 2940 litų vertės M. G. priklausantį turtą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo R. Z. gynėjas prašė skundą patenkinti. Prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. Z. apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas nuteistojo R. Z. atžvilgiu pritaikytas tinkamai. Kadangi apeliantas ginčija tik bausmės dydį, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas, nes teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ( LR BPK 320 str. 3d.).

Bausmė R. Z. paskirta teisingai ir jos keisti ar mažinti nėra teisinio pagrindo. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (BK 54 str.). Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. Z. padarė du tyčinius, vieną nesunkų, kitą apysunkį nusikaltimus, anksčiau teistas du kartus, šias nuskalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis R. Z. yra asmenybė, linkusi nusikalti, nusikalsta reguliariai, yra recidyvistas. Tai visuomenei pavojinga asmenybė, todėl laisvės atėmimo bausmė paskirta teisėtai, nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo reikalavimų. Įstatymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę ( LR BK 56 str.1d.). Apylinkės teismas teisingai pripažino lengvinančia aplinkybe tai, kad R. Z. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir į ją atsižvelgė, skirdamas bausmę.

Apylinkės teismas nuteistąjį R. Z. pripažinęs kaltu ir paskyręs bausmę, šios bausmės nesubendrino su 2004-09-15 ir 2006-09-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, tačiau apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir negali pabloginti nuteistojo padėties, todėl apylinkės teismas bausmių subendrinimo klausimą turėtų išspręsti vadovaujantis LR BPK 361 str., 362 str. numatyta tvarka.

Nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str.1d. 1p.

nutarė:

Nuteistojo R. Z. apeliacinį skundą atmesti.