Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-11-19 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 2 m., vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn.; 2) 2016-04-13 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 3 m. 5 mėn.; 3) 2016-05-09 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 159 straipsnį, BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 2 m.; 4) 2016-10-04 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 4 m. 3 mėn., 2020-03-06 paleistas iš Vilniaus pataisos namų, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. J. 2022-07-05, apie 17.15 val., Anykščių r., Svėdasų sen., Svėdasų mstl., J. Tumo-Vaižganto g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), neatsargiai vairuodamas motociklą YAMAHA YZF R1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 ir 30 punktų reikalavimus, pagal kuriuos eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą ,,Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įžengusį, žengiantį arba prieš pat eismo juostą (važiuojamosios dalies kraštą) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiąjį, nepraleido pėsčiųjų perėja ėjusios pėsčiosios I. V., ją kliudė ir sužalojo, padarydamas dešinio šeivikaulio lūžį, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Pranešimas apie įtarimą R. J. įteiktas pasirašytinai.

Kaltinamasis R. J. kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. pavasario pabaigoje iš K. V. nusipirko motociklą YAMAHA YZF R1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį užregistravo savo vardu, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Motociklą laikė patėviui G. B. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2022 m. liepos mėn. pradžioje, iki 4 d., važiuodamas motociklu miškais, pametė valstybinius numerius ir apie tai 2022-07-04 pranešė Bendrojo pagalbos centro telefonu 112. 2022-07-05 buvo E. T. garaže, (duomenys neskelbtini), su M. D. ir E. Š.. Vyriškiai vartojo alkoholinius gėrimus, jis alkoholio negėrė. Kuo tą dieną buvo apsirengęs, nepamena. Apie 15-16 val. nusprendė savo motociklu nuvažiuoti į parduotuvę. Nuėjo prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), pasiėmė savo motociklą YAMAHA YZF R1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo važiavo J. Tumo-Vaižganto gatve link miestelio centro, dėvėjo juodos spalvos šalmą. Kokiu greičiu važiavo nepamena, bet mano, kad leistinu. Svėdasų miestelio centre nepamatė per pėsčiųjų perėją ėjusios I. V. ir ją kliudė. Kodėl nepamatė per perėją ėjusios moters, negali pasakyti, galimai užspigino saulė. Kliudęs I. V. jis nepargriuvo, sustojo maždaug už 100 m. už pėsčiųjų perėjos. Atsisukęs pamatė, kad moteris sąmoninga, judėjo, prie jos pribėgo kažkoks vyriškis. Labai išsigando pasekmių dėl eismo įvykio, todėl pabėgo iš įvykio vietos. Išvažiavo iš Svėdasų miestelio, sankryžoje pasuko į Utenos pusę, šiek tiek pavažiavęs įsuko į kelio kairėje esantį keliuką ir mišku parvažiavo iki garažų prie daugiabučių, esančių (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu nesusižalojo, tik užsigavo dešinę koją. Paslėpęs motociklą krūmuose, nuėjo pas E. T.. Apie įvykį niekam nepasakojo, bet pasiūlė M. D. eiti pažiūrėti kas vyksta Svėdasų miestelio centre. Jie buvo priėjęs prie policijos pareigūnų, klausinėjo jų kas nutiko, išsiaiškino, kad I. V. išvežta į Anykščių ligoninę. Policijos pareigūnai klausė, ar jis žino kas važinėja motociklu, ant kurio yra lipdukas su užrašu ,,@ (duomenys neskelbtini)“. Jis jiems pasakė, kad nieko apie tai nežino, nors gerai žinojo, kad toks lipdukas buvo ant jo motociklo. Šiuo metu minimo motociklo jis nebeturi, pardavė jį detalėms tuoj po padaryto eismo įvykio. Pirkėjo nepažįsta, jį susirado internetinėje svetainėje. Įvykdęs eismo įvykį gailisi, iš karto neprisipažino, nes bijojo pasekmių.

Nukentėjusioji I. V. parodė, kad 2022-07-05, apie 17.15 val., išėjusi iš parduotuvės AIBĖ, (duomenys neskelbtini) per pėsčiųjų perėją stūmėsi dviratį. Girdėjo nuo Rokiškio pusės atvažiuojantį motociklą, bet jis buvo toli, todėl žengė į pėsčiųjų perėją būdama įsitikinusi, kad spės ją pereiti. Baigdama ją pereiti, pajuto smūgį ir griuvo ant žemės. Suprato, kad ją partrenkė nuo Rokiškio pusės privažiavęs motociklininkas, kuris, nesustojęs, nuvažiavo link Anykščių. Pastebėjo, kad motociklininkas vilkėjo tamsius drabužius, motociklas taip pat buvo tamsios spalvos. Įvykio metu jai lūžo dešinės kojos blauzdikaulis ir buvo sumušta kairė koja. Civilinio ieškinio nereikš, dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos kreipėsi į AB ,,Lietuvos draudimas“. Po kurio laiko sužinojo, kad ją partrenkė R. J., kuris jos atsiprašė, pretenzijų jam neturi.

Liudytojas K. V. parodė, kad jis turėjo techniškai tvarkingą motociklą YAMAHA R1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo naujai perdažytas ,,Abudabi blue“ spalva, ant rėmo ties pavarų ir stabdžių svirtimis iš abiejų pusių buvo užklijuoti reklaminiai lipdukai ,, (duomenys neskelbtini)“, ant abiejų oro įtraukimo ortakių - lipdukai ,,@(duomenys neskelbtini)“. Jis šį motociklą pardavė R. J. 2022-03-30, apie 17.20-17.40 val.

Liudytojas R. J. parodė, kad jo sūnus R. J. turėjo motociklą, tačiau kokį nežino, jo nematė. Jis mažai bendrauja su sūnumi ir apie tai, kad jis įsigijo motociklą, sužinojo iš aplinkinių.

Liudytojas A. J. parodė, kad jo sūnėnas R. J. turėjo motociklą, tačiau kokios markės, spalvos nežino, jo nematė.

Liudytoja A. S. parodė, kad 2022 m. pavasarį jos vaiko tėvas R. J. nusipirko mėlynos spalvos motociklą, kurio markės, valstybinių numerių ji nežino. Šiuo motociklu jis buvo atvažiavęs pas ją. Kiek jai žinoma, motociklą R. J. išsivarė į (duomenys neskelbtini).

Liudytojas A. L. parodė, kad 2022-07-05, apie 17.15 val., būdamas prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą. Atsisukęs pamatė ties pėsčiųjų perėja gulinčią moterį, o gatve link Anykščių matė nuvažiuojantį tamsios spalvos motociklą. Jį vairavęs ir vilkėjęs šortus, buvęs su šalmu, motociklininkas buvo susiėmęs už dešinės kojos. Jis jo nepažino. Gatvėje, toje vietoje, kur buvo partrenkta moteris, matė mėlynos spalvos motociklo detalę su užrašu ,,@ (duomenys neskelbtini)“. Paties eismo įvykio nematė, bet suprato, kad motociklininkas, kurį matė nuvažiuojant Anykščių kryptimi, partrenkė pėsčiųjų perėja ėjusią moterį.

Liudytojas S. D. parodė, kad 2022-07-05, apie 17.15 val., buvo prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), ir matė kaip per pėsčiųjų perėją ėjusią moterį, kuri varėsi dviratį, partrenkė nuo Rokiškio pusės važiavęs motociklininkas. Partrenkęs moterį jis trumpam sustojo už 100 metrų nuo pėsčiųjų perėjos, susiėmė už dešinės kojos ir nuvažiavo link Anykščių. Motociklininkas buvo jaunas, dėvėjo juodos spalvos motociklininko šalmą, vilkėjo šortais, šviesios spalvos berankovius marškinėlius, avėjo juodos spalvos sportiniais batais. Jis jo nepažino. Padėjo sužalotai moteriai atsisėsti, ji skundėsi klubo skausmu. Gatvėje matė motociklo detalę su užrašu ,,@(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas P. M. parodė, kad gyvena šalia R. J. patėviui G. B. priklausančios sodybos. Jis yra matęs, kad minėtoje sodyboje buvo motociklas, kurį G. B. atsigabeno 2022 m. birželio mėn. viduryje. Jam R. J. sakė, kad motociklas priklauso jam. Kada dingo motociklas iš sodybos, nematė. Apie eismo įvykį, kurio metu buvo sužalota I. V., nieko nežino.

Liudytojas M. D. parodė, kad R. J. turėjo motociklą ir neplanavo jo niekam parduoti, važinėjo juo pats. 2022-07-05, apie 15 val., jis nuėjo pas E. T. į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kur sutiko E. Š. ir R. J.. Apie 16-17 val. R. J. kažkur išėjo. Po kurio laiko jis grįžo, pasakė, kad Svėdasų miestelyje įvyko avarija ir pasiūlė nueiti pažiūrėti. Iš kur R. J. sužinojo apie eismo įvykį, nežino. Abu nuėję į miestelio centrą, praėjo pro ties pėsčiųjų perėja per (duomenys neskelbtini) stovėjusį policijos automobilį. R. J. užkalbino policijos pareigūnus, klausdamas kas nutiko, bet ką pareigūnai atsakė, jis negirdėjo.

Liudytojas E. Š. parodė, kad 2022-07-05, dienos metu, buvo pas E. T. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Kartu buvo R. J. ir M. D.. Po kurio laiko R. J. kažkur išėjo. Kiek laiko jo nebuvo, jis pasakyti negali, grįžęs jokių įtarimų nesukėlė. Apie eismo įvykį, kurio metu buvo sužalota I. V., jis sužinojo kitą dieną.

Analogiškus parodymus kaip liudytojas E. Š. davė liudytojas E. T..

Liudytojas G. B. parodė, kad jo posūnis R. J. 2022 m. pavasario pabaigoje nusipirko motociklą YAMAHA R1, valstybinio numerio nepamena, kurį laikė jo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). R. J. motociklu kurį laiką važinėjo, paskui pardavė, tačiau kada ir kam jis nežino.?

Liudytojas policijos pareigūnas J. S. parodė, kad 2022-07-05, 17.18 val., gavę pranešimą, kad įvyko eismo įvykis, kurio metu moterį partrenkęs motociklininkas pabėgo iš įvykio vietos, nuvyko į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Prie pėsčiųjų perėjos rado išmėtytas motociklo plastikinių detalių nuolaužas, prie pėsčiųjų perėjos gulėjo raudonos spalvos sulankstytas dviratis, jo galinis ratas buvo nukritęs. Atvykę medikai apžiūrėjo nukentėjusiąją I. V.. Jis su pareigūnu D. Š. apžiūrėję įvykio vietą, rado mėlynos spalvos motociklo detalę, ant kurio buvo užklijuotas juodos spalvos lipdukas su užrašu ,,@(duomenys neskelbtini)“. Patikrinęs socialiniame tinkle ,,Instagram“ rado, kad profiliu ,,@(duomenys neskelbtini)“ naudojasi K. V.. Apie 18 val., apžiūrint įvykio vietą, prie jų priėjo M. D. ir R. J.. Pastarasis klausinėjo, kas atsitiko. Paklaustas, ar jam žinoma kas važinėja mėlynos spalvos motociklu, ar jis pažįsta motociklininką pavarde V., atsakė, kad nieko nežino. R. J. buvo parodyta mėlynos spalvos motociklo detalė, ant kurios buvo užklijuotas juodos spalvos lipdukas su užrašu ,,@(duomenys neskelbtini)“, jis nurodė, kad nieko apie tai nežino.

Analogiškus parodymus kaip liudytojas J. S. davė liudytojas policijos pareigūnas D. Š..

Liudytojas policijos pareigūnas S. P. parodė, kad iki 2022-07-26 atliko ikiteisminį tyrimą dėl eismo įvykio, kurio metu buvo sužalota I. V., o jį sukėlęs motociklininkas iš įvykio vietos pabėgo. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad eismo įvykyje dalyvavęs motociklas priklauso R. J.. Ieškant šio motociklo buvo gauta informacija, kad tuoj po įvykio 2023-07-05, dieną ar kelias dienas motociklas stovėjo prie daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), kur gyvena R. J. motina ir kur laikinai gyvendavo pats R. J..

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad 2022-07-05 apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), ir ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) esanti pėsčiųjų perėja. Priešais perėją užfiksuotas raudonos spalvos dviratis su užrašu ,,Merida“, motociklo detalių nuolaužos, ant vienos mėlynos spalvos nuolaužos matyti užrašas juodame fone su socialinio tinklo ,,Instagram“ ženklu - ,,@(duomenys neskelbtini)“.

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2022-07-29 apžiūrėtas įvykio vietoje rastas dviratis.

Iš 2022-08-10 specialisto išvados Nr. G 841/2022 (05) nustatyta, kad dešinio šeivikaulio lūžis I. V. padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėmis nurodyto eismo įvykio metu, partrenkus ją motociklu. I. V. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Iš 2023-02-24 VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad 2022-04-23 R. J. savo vardu užregistravo motociklą YAMAHA YZF R1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2023-02-24 Techninės apžiūros informacinės sistemos (toliau – IS) įrašo nustatyta, kad motociklas YAMAHA YZF R1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), techniškai tvarkingas, techninė apžiūra atlikta 2022-05-05, galioja iki 2024-04-23.

Iš 2023-02-24 Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo nustatyta, kad motociklas YAMAHA YZF R1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-04-23 draustas civilinės atsakomybės draudimu AB ,,Lietuvos draudimas“. Draudimas nutrauktas 2022-10-22.

Iš 2022-07-29 gauto Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus garso įrašo, apžiūrėto 2022-09-13, nustatyta, kad 2022-07-04 R. J., paskambinęs numeriu 112, praneša, kad užvakar pametė motociklo valstybinius numerius.

Iš 2022-11-30 specialisto išvados Nr. IBPS-V-3198390-22 nustatyta, kad tyrimui pateiktos detalės yra skirtos motociklui YAMAHA YZF R1, 2007-2008 metų laidos.

Iš daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad 2022-10-31 E. K. pateikia juodos spalvos plėvelės ,,Orafol“, serija 641M, spalvos kodas 070, pavyzdį.

Iš 2023-01-24 specialisto išvados Nr. 11-2629(22) nustatyta, kad ant tirti pateiktos, įvykio vietoje 2022-07-05 paimtos, motociklo detalės esančio lipduko lipni plėvelė yra vienoda su lipnia plėvele ,,Orofol“, serija 641 M, spalvos kodas 070, kurios pavyzdį pateikė E. K..

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2023-02-17 apžiūrėti penkiolika BODY kameros Nr. B0F1EC609232 vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuoti eismo įvykio, įvykusio 2022-07-05 (duomenys neskelbtini), vietą apžiūrintys policijos pareigūnai, 17.59 val. prie jų prieina R. J. ir M. D.. R. J. teiraujasi kas atsitiko, į policijos pareigūno klausimus apie motociklą neatsako.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2022-07-05, apie 17.15 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), neatsargiai vairuodamas motociklą YAMAHA YZF R1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 ir 30 punktų reikalavimus, pagal kuriuos eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą ,,Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įžengusį, žengiantį arba prieš pat eismo juostą (važiuojamosios dalies kraštą) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiąjį, nepraleido pėsčiųjų perėja ėjusios pėsčiosios I. V., ją kliudė ir sužalojo, t. y. tokiu būdu nesunkiai sutrikdė jos sveikatą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymą R. J. skirti 60 MGL (3000 Eur) baudą. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu.

Kaltinamasis R. J. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis kuo ilgesniam laikotarpiui.

Kaltinamasis R. J. padarė neatsargų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 2 dalis). Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Penkių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka. Keturis kartus teistas, 2020-03-06 paleistas iš Vilniaus pataisos namų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam R. J. gali būti skiriama BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda, kurios dydis, esant atsakomybę lengvinančiai ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos.

Kaltinamasis prašė leisti baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Baudžiamasis įstatymas suteikia teismui diskrecinę teisę parenkant laiką, per kurį nuteistasis privalo sumokėti jam paskirtą baudos dydį. Kaltinamasis savo prašymo nepagrindė rašytiniais įrodymais. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, prokuroro siūlomą bausmės dydį, nusikaltimo, už kurį paskirta bausmė, pobūdį, daro išvadą, jog 12 mėnesių terminas yra realus ir protingas terminas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų, todėl bauda sumokėtina per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu R. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina.

Nukentėjusioji I. V. civilinio ieškinio nereiškė, nes žalą atlygino AB ,,Lietuvos draudimas“.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa atsisakė nuo pareikšto civilinio ieškinio, nes žalą, padarytą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, atlygino AB ,,Lietuvos draudimas“. 2023-04-26 nutarimu panaikintas civilinio ieškovo statusas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiajai I. V. priklausantis apgadintas dviratis, įvykio vietoje paimtos nuolaužos, šukės, transporto priemonės dalys yra menkavertės, todėl sunaikintinos (BPK 93 straipsnio 1 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 60 MGL BBND (3000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu R. J. paskirti 40 MGL BBND (2000 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti R. J., kad baudą privalo sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS ,,Citadele banka“ Lietuvos filialas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100 arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300. (Įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, kvitą (-us), jei mokama per kelis kartus, pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui. Įspėti R. J., kad nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiajai I. V. priklausantį apgadintą dviratį, įvykio vietoje paimtas nuolaužas, šukes, transporto priemonės dalis sunaikinti kaip menkavertes.

Išaiškinti R. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.