- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-07
- Bylos Nr.
- 2A-950-392/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03975-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Jelena Šiškina, Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- J. S.
- Ieškovas
- "Archidis"
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Jelenos Šiškinos ir Tatjanos Žukauskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Archidis” ieškinį dėl iškeldinimo iš savavališkai užimamų patalpų atsakovei J. S., išvadą byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Archidis“ bankroto administratorius UAB „Administravimas ir auditas“ teismui pareikštu ieškiniu prašė iškeldinti atsakovę J. S. iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio Šilo g. 34-29, Vilniuje, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-11-05 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-2167-345/2010, UAB „Archidis“ iškelta bankroto byla, teismas įpareigojo bankrutuojančios įmonės valdymo organus ne ilgiau kaip per 15 d. nuo nutarties iškelti UAB „Archidis“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2011-03-10) perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. UAB „Archidis“ valdymo organai minėtų įpareigojimų iki galo neįvykdė, kadangi neperdavė UAB „Archidis“ turto, t. y. buto, esančio Šilo g. 34-29, Vilniuje. Buvęs BUAB „Archidis“ vadovas A. B. paaškino, kad buto administratoriui perduoti negali, nes pagal UAB „Archidis“ ir atsakovės J. S. pasirašytą 2005-06-15 susitarimą Dėl buto patikėjimo, administravimo, pasaugos ir 2005-06-15 priėmimo-perdavimo aktą atsakovė įsipareigojo minėtą butą saugoti ir administruoti. Paaiškino, kad 2011-09-22 įvykusio pirmojo BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimo nutarimu, visas bankrutuojančiai įmonei nuosavybės teise priklausantis turtas, įskaitant butą, turėjo būti įvertintas ir parduotas iš varžytynių; nutraukti visi susitarimai dėl minėto buto pasaugos ir administravimo. Todėl bankroto administratorius nustatė atsakovei terminą butą atlaisvinti ir perduoti. Vėliau paprašė atsakovės nurodyti tikslią datą ir laiką, kada turto vertinimą atliekantis darbuotojas galėtų pateikti į butą ir atlikti turto vertinimą. 2011-12-01 bankroto administratorius gavo 2011-11-29 atsakymą, kuriame atsakovė nurodė, kad reikalavimas dėl turto perdavimo yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl jo nevykdys. Vieną iš reikalavimo nevykdymo priežasčių nurodė, tai, kad su ja gyvena nepilnametis vaikas, todėl iškeldinimas iš vienintelio būsto prieštarautų vaiko interesams. Bankroto administratorius kelis kartus pakartotinai kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas įvykdyti administratoriaus nurodymą išsikraustyti iš buto, kurio atsakovė iki šiol neįvykdė, taikai išspręsti susidariusią situaciją atsisakė. Ieškovas tokius atsakovės veiksmus įvertino kaip savavališką gyvenamosios patalpos užėmimą (b. l. 2 – 5).