Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, vaiko priežiūros atostogose, teista:

1) 2013-07-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d.,178 str. 1 d., BK 22 str.1 d. 178 str. 4 d., laisvės apribojimu 4 mėn.; 2) 2018-11-14 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų pagal BK 235 str. 1 d., BK 236 str. 1 d., galutinė bausmė viešieji darbai 4 mėn.; 3) 2019-09-24 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų pagal BK 284 str., viešieji darbai 4 mėn., bausmę atlikusi, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. nežymiai sužalojo žmogų, t. y., 2022-09-30, apie 23.50 val., (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia, mesdama stiklinį puodelį, juo pataikė nukentėjusiajai A. T. į veido sritį, šiais veiksmais nukentėjusiajai A. T. dėl poodinės kraujosruvos akies-nosies-kairio skruosto srityje, odos nubrozdinimo dešinės alkūnės sąnario srityje, pjautinės žaizdos kaktos kairėje, kairio skruosto srityje ir srityje virš kairės šnervės, galvos smegenų sukrėtimo, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji E. B. kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad vykusio konflikto metu buvo supukusi dėl į ją atskriejusio arbatinuko, todėl metė puodelį. Negalvojo, kad gali kam nors pataikyti. Įvykio metu buvo neblaivi. Turi du mažamečius vaikus, šeimos pajamas sudaro vaiko pinigai ir gaunamas išlaikymas vaikui. Su civiliniu ieškiniu sutinka, jį atlygins. Su nukentėjusiąja yra sudariusi susitarimą dėl žalos atlyginimo. Dar kartą atsiprašo nukentėjusiosios. Gailisi dėl tokių savo veiksmų, daugiau taip nebesielgs.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis BK 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusioji A. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad š. m. rugsėjo 30 d., buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), ir pas ją atėjo jos (netikra) sesuo A. S., akivaizdžiai neblaivi, kuri pasakė, kad eitų pas kaimynus t. y. adresu (duomenys neskelbtini), nes ten yra jos tėtis A. T. ir ten išgertuvių metu vyksta konfliktas. Jai bandant parsivesti savo neblaivų tėtį, netoli jos stovėjo E. B., kuri ant jos šaukė, rodė įvairius necenzūrinius gestus, vadino įvairiais necenzūriniais, jai paprašius jos nusiraminti, nes nieko blogo jai nepadarė, ši dar labiau suagresyvėjo, pradėjo artintis prie jos, kaip įtarė, norėjo ją fiziškai nuskriausti, tačiau tarp jų įsikišo V. M., kuris pradėjo raminti E. B., tačiau ji ir toliau stovėdama per atstumą, ją įžeidinėjo ir netrukus pastebėjo, kaip ši nuo prieškambaryje esančio staliuko pasiėmė stiklinį puodelį ir metė į ją bei pataikė jai į galvos sritį. Iškarto po smūgio užsiėmė už tos vietos, į kurią pataikė, ranka, nes jai tai sukėlė fizinį skausmą ir vėliau ant savo rankų pastebėjo, kad bėga kraujas, jai pasidarė silpna, tačiau sąmonės praradusi nebuvo. Netoli jos stovėjusi A. S. pamatė, kad iš galvos bėga kraujas, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė policijai. Ji iškarto grįžo į namus nusiprausti ir priėjusi prie veidrodžio pamatė, kaip jai kaktos srityje bei po kairiąją akimi yra padaryti sužalojimai iš tų vietų bėgo kraujas. Policijos pareigūnai į įvykio vietą iškvietė GMP darbuotojus, kurie atvykę ją apžiūrėjo ir išsivežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės skubios pagalbos priėmimo skyrių, suteikė neatidėliotiną pirmąją pagalbą, susiuvo veide esančias žaizdas ir išleido į namus gydytis ambulatoriškai. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį vertina 8 balais, skausmo skalėje nuo 1 iki 10. (b. l. 39-42);

Nukentėjusioji A. T., papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad byloje reikš civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos, t.y. dėl pirktų vaistų, kuriais gydėsi, jai vaistai kainavo 61,81 Eur, prie bylos pateikia kasos kvitus, taip pat teko vykti pas neurologą privačiai į (duomenys neskelbtini) vieną kartą, po to į (duomenys neskelbtini) ligoninę pas gydytoją dėl patirtos traumos įvykio metu ir dar kartą vyko į (duomenys neskelbtini) pas teismo medicinos specialistus apžiūrai ir tuos kartus samdėsi žmogų, kuriam užpylė kurą į automobilį, iš viso kelionė kainavo 54,42 Eur, prideda prie bylos tai pagrindžiančius kvitus už piltą kurą. Kadangi įvykio metu buvo oficialiai dirbanti, dirbo ir iki pat šiol ten tebedirba UAB (duomenys neskelbtini), kasininke-pardavėja ir dėl patirtos traumos nuo įvykio dienos iki pat šiol turi nedarbingumą, lankėsi pas šeimos gydytoją, nors veide žaizdos sugijo, tačiau atsirado psichologinių problemų ir tai iššaukė šis buvęs įvykis. Šeimos gydytojos siuntimu yra užsiregistravusi 2022-11-28 pas psichiatrą ir 2022-11-29 pas psichologą (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. Kadangi šiuo metu nedarbinga, todėl patyrė turtinę žalą, nes negauna šiuo metu algos, jos mėnesio alga į rankas yra 674 Eur. Dėl to patyrė turtinę žalą, kas sudaro 1348 Eur. Todėl byloje reiškia civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos bendroje 1464,23 Eur sumai, neturtinė žala nepadaryta (b. l. 138-141);

Asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad A.T. veide matomos kirstinės žaizdos 2x0.5 cm pločio su sukrešėjusiu skysčiu, panašiu į kraują, žemiau kairiosios akies matomas odos pakitimas, paraudimas, patinimas. Ant dešinės rankos ties alkūne matomas įdrėskimas 1,5x0,2 cm. pločio (b. l. 48-49);

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad A. T. nustatyti sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės akies-nosies-kairio skruosto srityje, odos nubrozdinimai dešinės alkūnės sąnario srityje, pjautinės žaizdos kaktos kairėje, kairio skruosto srityje ir srityje virš kairės šnervės, galvos smegenų sukrėtimas. A. T. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu įvykio laiku. Poodinė kraujosruva kairės akies-nosies-kairio skruosto srityje padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu. Odos nubrozdinimai dešinės alkūnės sąnario srityje padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ir/ar paviršiumi. Pjautinės žaizdos kaktos kairėje, kairio skruosto srityje ir srityje virš kairės šnervės padarytos kontaktuojant su pjaunančių savybių turinčiais daiktais. Galvos smegenų sukrėtimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ir/ar paviršiumi. A. T. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis. A. T. nustatytų sužalojimų atvejais, įprastomis sąlygomis sužalojimų padarymo metu yra jaučiamas fizinis skausmas. Nėra galimybės pasisakyti, kokioje padėtyje buvo nukentėjusioji jai daromų sužalojimų metu. A. T. nustatytų sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei traumai. A.T. nustatyti sužalojimai, tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 67-69);

Liudytoja A. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-09-30 vakare, laiko nepasakys, buvo adresu: (duomenys neskelbtini). Konfliktuojant žodžiais į E. B. niekas jokių daiktų nemetė. Vienu metu nusisuko uždaryti laukinių durų, o kai atsisuko pamatė į A. veidą atsitrenkiantį puodelį, kuris po smūgio iškart sudužo, o po to A. nugriuvo ant grindų. Nugriuvusi ant grindų A. ranka ar rankomis, tiksliai nepasakys, susiėmė veidą, ir jai iš veido ar galvos, per rankas stipriai bėgo kraujas ant grindų. Kad būtent E. metė puodelį į A., ji pati šio momento nematė. Ji išsigandusi dėl A., išbėgusi į lauką pradėjo skambinti 112, kviesti greitąją. Įvykio metu buvo neblaivi. Tiksliausiai visas įvykio aplinkybes gali paaiškinti A., nes jis buvo visiškai blaivi, taip pat teta I., nes ji, nors ir dalyvavo išgertuvėse, tačiau alkoholio, kiek matė, nevartojo ir buvo blaivi (b. l. 70-71);????

Liudytojas V. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E. B. yra jo sugyventinė. I. T. ir A. T. šūkaujant ant Ž., E. joms pasakė, kad Ž. ne mažas vaikas, kad jam nevadovautų ir jo netampytų. Tada abi pradėjo žodžiais kolioti ir įžeidinėti E., šaukdamos, kad E. dėl visko kalta. Pamatė, kad į jų su E. pusę skrieja juodos spalvos virdulys. Kas šį virdulį metė, nematė. Virdulys atsitrenkė į sieną, visai šalia jo ir E. Po to labai staigiai pamatė, kad priešais jį stovinčiai A. kažkas tamsaus atsitrenkė į galvą ir iškart iš jos galvos pradėjo per veidą bėgti kraujas. Kaip vėliau sužinojo, E. metė stiklinį puodelį. Šis puodelis pataikęs A. į galvą, nukrito ant žemės ir sudužo. To momento, kai E. metė puodelį, nematė, nes į ją buvo atsisukęs nugara (b. l. 72-75);

Liudytojas Ž. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022-09-30 vakare, laiko nepasakys, adresu: (duomenys neskelbtini), vyko išgertuvės. Dėl buvusio savo girtumo visko tiksliai nepamena, bet kaip pamena, jam atėjus, neužilgo atėjo jo uošvenė I. T., sugyventinė A. T. ir A. S.. Kalbėdamas su uošviene, nematė ir negirdėjo, kad tarp A. ir E. būtų įvykęs koks žodinis konfliktas, tik pamatė, kaip už V. nugaros stovėjusi E. nuo baro, ant kurio buvo sudėti puodeliai, čiupo stiklinį puodelį ir jį metė į A.. Po to, kai E. į A. metė puodelį, jis A. pataikė į kaktą ir sudužęs sužalojo, ne tik pačią kaktą, bet sužalojo A. kairę veido pusę. Po gauto smūgio puodeliu, A. nugriuvo ant grindų. Iš kaktos ir per visą veidą bėgo kraujas. Visas A. veidas buvo kruvinas. Pamatęs šį vaizdą, išsigandęs puolė prie A., kėlė ją nuo žemės ir išsivedė ją į namus, kad nusiprausti ir uždėti kažką ant veido. Jiems su A. parėjus į namus, atbėgusi A. pasakė, kad iškvietė greitąją ir policiją. Kai su A. vėl grįžo atgal į išgertuvių vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo jau stovėjo ir policijos pareigūnai ir greitosios medikai (b. l. 78-81);

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini)esantis gyvenamasis namas. Po apžiūros nieko nepaimta (b. l. 17-22).

Iš asmens neblaivumo nustatymo rezultatai patvirtina, kad E. B. nustatytas 1,05 promilių girtumas (b. l. 36).

Teismas konstatuoja, kad byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padarymo. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi ji, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, išgertuvių metu, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia, mesdama stiklinį puodelį, juo pataikė nukentėjusiajai A. T. į veido sritį, šiais veiksmais nukentėjusiajai A. T. dėl poodinės kraujosruvos akies-nosies-kairio skruosto srityje, odos nubrozdinimo dešinės alkūnės sąnario srityje, pjautinės žaizdos kaktos kairėje, kairio skruosto srityje ir srityje virš kairės šnervės, galvos smegenų sukrėtimo, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę, bei kitas aplinkybes:

E. B. teista, teistumas neišnykęs, administracine tvarka metų bėgyje nebausta, nedirbanti, esanti vaiko priežiūros atostogose. Įvykdė vieną tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybės – prisipažįsta padariusi nusiklastamą veiką, nuoširdžiai gailisi atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai laisvės apribojimo bausmę bei pasiriant įpareigojimus (BK 48 straipsnio1, 2 dalys, 4 dalies 1, 3 punktai).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Nukentėjusioji A. T. yra pareiškusi 1464,23 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji pateikė su kaltinamąja sudarytą susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiajai A. T. dėl kaltinamosios nusikalstamų veiksmų buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Todėl civilinis ieškinys dėl 1464,23 Eur turtinės žalos atlyginimo, kuris yra pagrįstas į bylą pateiktais įrodymais, tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje bei atlyginti nusiklastama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. B. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, pradėjus vykdyti nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nukentėjusiosios A. T. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti A. T. iš E. B. 1464,23 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.