Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam G. Š., jo gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui, kaltinamojo atstovei S. Š.,

nedalyvaujant civilinių ieškovų Panevėžio teritorinių ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus atstovams,

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį (dvi veikos), pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 30 parų areštu; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, paskiriant bausmės laikotarpiu elgesio apribojimą ir įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant be priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, laisvės apribojimu (be intensyvios priežiūros) 1 metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 45 parų areštas; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikant intensyvią priežiūrą, nustatant pareigą būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kartu su intensyvia priežiūra paskiriant 9 (devynių) mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant G. Š. mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. Š. paskirta laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 26 d. nuosprendžiu, subendrintu su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam skirta galutinė subendrinta bausmė – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštas; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 (devyniems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat nustatant pareigą būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kartu su intensyvia priežiūra paskiriant 9 (devynių) mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant G. Š. mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas;

4) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. G. Š. taikytos auklėjamojo poveikio priemonės skiriant atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį; elgesio apribojimą 12 mėnesių, nustatant pareigą šiuo laikotarpiu būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; įpareigojant G. Š. šiuo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas;

5) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir jam skirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies, 65 straipsnio pagrindu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. G. Š. taikytos auklėjamojo poveikio priemonės skiriant atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį; elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, nustatant pareigą šiuo laikotarpiu būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; įpareigojant G. Š. šiuo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 13 d. nuosprendį. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. G. Š. 2024 m. balandžio 23 d., apie 23.30 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kieme, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, susijusiu su fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: tyčia sudavė V. Č. vieną smūgį kumščiu į dešinę veido pusę, dėl ko V. Č. parkrito ant žemės, jam gulint ant žemės, sudavė dar vieną smūgį kumščiu į dešinę veido pusę, taip mušdamas ir smurtaudamas V. Č. padarė poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose ir paakyje, apatinio žandikaulio dešinės pusės protinio danties ir šalia esančio krūminio danties lūžį – taip nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

II. Byloje surinkti įrodymai, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

2. Kaltinamasis G. Š. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad jie buvo išgėrę ir tiesiog ekspromtu susitiko ir viskas prasidėjo. Buvo kartu su tokiu „T“ (draugo pravardė), jis ir dabar sėdi (jo draugas D), viskas prasidėjo nuo žodžio „Labas“. Iš pradžių atrodė viskas gerai, bet matyt vienas kito nesuprato, nukentėjusiajam atrodė kad jie agresyvūs, jie buvo išgėrę ir dar su buteliu rankose ir tada jis (nukentėjusysis) pradėjo jį (G. Š.) kolioti, pradėjo aiškintis kas ir kaip yra ir jis pradėjo jį (G. Š.) stumdyti, viską matė kameros. Viskas prasidėjo prie parduotuvės kampo ir tada viskas nuėjo iki kameros, jaučia, kad viskas būtų matoma vaizdo kameros įraše. Nuo to įrašo jis (nukentėjusysis) jo (G. Š.) nebekoliojo, jis (G. Š.) jam (nukentėjusiajam) tiesiog trenkė. Tada dar sykį vaikščiojo aplink tą namą ir jis (G. Š.) jį (nukentėjusįjį) buvo sutikęs, jis buvo pasikvietęs dėdę ir jis (G. Š.) suprato ką jam padarė, nukentėjusysis nebeatsiminė jo (G. Š.). Tada jie išsikvietė policiją, jis (G. Š.) geranoriškai tiek tą butelį padavė, tiek papasakojo viską ir taip buvo. Pradžioje viskas buvo gerai, bet iš jo (nukentėjusiojo) pusės paskui jam atrodė, lyg jie (G. Š. ir jo draugas D) norim kažką padaryti, ar apvogti ir jis pats (nukentėjusysis) buvo išgėręs. Nesusipratimas, gal tiesiog jo (G. Š.) nervai buvo užkilę ir tiesiog taip gavosi. Dar buvo tą žmogų taip sutikęs, kalbėjęs, atsiprašęs, norėjo butelį degtinės nunešti, nes kiek žino, kad jis alkoholikas, bet sakė tyrėja, kad geriau nekontaktuoti su juo. Tai įvyko 2024 m. balandžio 23 dieną, buvo vakaras, tamsu. Viskas vyko prie namo, kur yra parduotuvė, prieky ir už namo, prie laiptinės labiau, ten kur kamera yra. Buvo su D. P.. Jis (G. Š.) bandė viską pareigūnams paaiškinti, bet kai pareigūnai atvažiuoja jie klauso tų, kurie išsikvietė juos. Jis (G. Š.) buvo tuo momentu kaltinamasis, tas kuris padarė viską, bet prisipažino, paaiškino jiems viską. Įvykio metu buvo neblaivus, nebuvo labai apsvaigęs, išgėręs buvo pora gurkšnių „Hennessy“, tas butelis buvo net ne jo, bet jis (G. Š.) tą butelį prie pačių pareigūnų priėjęs padavė jiems. Tas nugertas butelis buvo D. Kai susitiko, kol vaikščiojo tik tiek te gėrė ir visas tikslas buvo D - paprašyti to žmogaus cigaretės. D. kai pamatė policiją, pabėgo. Konfliktas prasidėjo sutikus jį (nukentėjusįjį), sumasčius paprašyti cigaretės, buvo linksmi, jis pats (G. Š.) draugiškas yra ir taip gavosi, gal nuo D. kažkas, tokią agresiją pamatė nuo jo ir jis pats (nukentėjusysis) atrodo persikeitė tas žmogus ir pats traukėsi ir pats koliojo ir galvojo, kad jie nori kažką pakenkti, padaryti jam, nors jie paprašė tik cigaretės. Cigaretės paprašė abu su D. Viskas tęsėsi nes tiek jis, tiek tas žmogus buvo apsvaigę. Jis (nukentėjusysis) tikrai buvo girtas ir dar pasikvietė savo dėdę girtą. Ir jie buvo antrą sykį prie jo priėję ir jo (G. Š.) klausė, kur tokie du berniukai pabėgo ir pabaigoje išsikvietė policiją. Tada jis (G. Š.) pats priėjo prie policijos ir pasakė taip, kaip buvo. Nukentėjusįjį labai retai matydavo, po to karto kai kreipėsi į policiją, sužinojo kur gyvena ir tada buvo jį pasigavęs kieme, tiesiog norėjo susitaikyti, ant juoko sakė: „butelį galiu paimti alkoholio“, nes kiek žino jis alkoholikas. Nepavyko normaliai pasikalbėti, jis buvo nusiteikęs prieš jį (G. Š.). Gailėjosi to savo poelgio, jis (G. Š.) šiaip ne toks žmogus, bet viską padarė alkoholis, dėl to alkoholio nebevartoja kokie metai laiko. Smūgių kiek buvo prisimena vienas: pirmas kaip nukrito ir antras, kai palinko prie jo, sudavė kumščiu, pataikė į skruostikaulį. Jis (G. Š.) boksą lankė 7 metus, abu smūgiai buvo į veidą. D. P. nieko nedarė, tiesiog jis buvo labiau išgėręs ir tas dalykas, kad tas žmogus jau buvo pradėjęs rodyti agresiją. Jis (G. Š.) labiau šalto proto, o jis, D. toks labiau iš karto koliotis, bet jis (G. Š.) jį visada traukia nuo tokių dalykų, kol perėjo ant jo (G. Š.). Pats tas žmogus buvo išgėręs ir gal viską kitaip matė, per stipriai sureagavo į viską, bet jis (G. Š.) nekaltina jo, vis tiek reikia kaltinti jį (G. Š.) ir D, kad jie tiek per stipriai pasielgė. D. atsitraukė į šoną labiau, po visko pribėgo ir sako: „Aik tu, nuo vieno smūgio iškrito“. Čia ne juokas, nes jis (nukentėjusysis) išgriuvo ant asfalto, betoninės dangos, jis (G. Š.) pats išsigandęs buvo. Nieko nebuvo nukentėjusiajam, bet jis buvo viską pamiršęs, jis (G. Š.) stovėjo antrą sykį prie nukentėjusiojo ir jis klausė: „kur tie bernai“, jam (G. Š.) labai gaila buvo ir pats viską prie policijos pasakė. Nukentėjusysis sąmonę buvo praradęs ir kai antrą kart jį sutiko, jau su dėde, jis pats klausė: „ar nematėt tų žmonių, kurie sumušė“. Iškritęs tas žmogus buvo, bet jie iš karto po to lyg nubėgo lyg nuėjo. Aplinkui nieko nebuvo, tik šalia stovėjo D. ir kamera kažkur stebėjimo buvo, daugiau nieko. Gyvenamo namo kiemas ten buvo. Civilinius ieškinius pripažįsta, atlygins. Kai buvo susitikęs su tuo žmogumi po įvykio, jis nelabai ką prisiminė, jo (G. Š.) visas tikslas buvo susitaikyti, žmogus nėjo į kalbas, tuo labiau tyrėja liepė nepalaikyti jokio kontakto. Neatkreipė dėmesio ar buvo kraujo, nes viskas labai greit įvyko. Jis (G. Š.) gyvena iš socialinių pajamų 247 eurų. Tai trijų mėnesių pašalpa, kuri gaunama kas tris mėnesius. Su tomis pajamomis, tai jam ir baudas reikia mokėti, bet pas jį yra tikslai, yra duotas laikas - metai ir kažkiek laiko, per kurį turi pasitaisymui, kaip jam pasakė probacija: „susirink tas valandas 30, 60 valandų turi, tada pasibaigsi valandas ir tada žiūrėsi, ar priima į kariuomenę, ar ne. Jeigu nepriima, tai jau turi darbo pasiūlymą, statybininko, kur alga 1000 eurų, bet atskaičius mokesčius 700 eurų, tada tiesiog bus daugiau tų pajamų ir daugiau susimokėti visas tas baudas. Maisto banke jis dabar renka socialines valandas, dar liko 30 valandų. Šiandien dar eis į probaciją ir į kariuomenę, jis turi paduoti dokumentus. Gailisi dėl to įvykio.

3. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nurodė iš esmės panašias aplinkybes (1 t. b.l. 75-78).

4. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

5. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

6. Nukentėjusysis V. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. balandžio 23 d. apie 23 val. 30 min., adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. šalia (duomenys neskelbtini) namo, jam einant namo, jis prasilenkė su dviem vyrais, vieno iš jų požymiai: apie 19 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, vilkėjo mėlynos spalvos striukę su gaubtuvu ir tamsios spalvos kelnes, daugiau požymių nepamena, kito vyro požymiai: apie 19 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos striukę ir mėlynos spalvos kelnes, daugiau požymių nepamena, jis mano, kad juos atpažintų iš bendrų požymių. Prasilenkiant vyrai jam pasakė: „duok cigaretę“, jis atsakė: „aš nieko neturiu“ ir ėjo toliau namo, kai vienas iš jų pasakė „tai tada jie paims viską, ką turi“. Jis toliau ėjo namo ir girdėjo, kad vyrai eina jam iš paskos ir vis kažką kalbėjo, tačiau jis neatsisukinėjo ir ėjo toliau, kai tuo tarpu vienas iš jų pasiliko stovėti ant šaligatvio prie kelio, o kitas, kuris buvo su gobtuvu ant galvos, priėjo prie jo ir pasakė: „kodėl tu su mumis nešneki, kodėl ignoruoji, kodėl eini tolyn“, jis vyrui atsakė: „atstok nuo manęs“, tada jis pasakė: „kodėl tu jį iš čia varai“, po ko vyras dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė jam į dešinę veido pusę, po šio smūgio jis nukrito ant žemės, tuomet vyras prie jo pasilenkė ir dar kartą dešinės rankos kumščiu smogė jam į dešinę veido pusę, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Tuomet jis girdėjo, kaip vyras, kuris liko stovėti prie kelio, sušuko jam: „palik jį“ ir jie abu išėjo. Tuomet jis atsistojo ir apėjo aplink namą pažiūrėti, ar jie čia dar yra, tačiau, jų jau nebebuvo, kadangi jų nerado, parėjo namo ir viską papasakojo tėvui, tuomet jie abu išėjo į lauką ieškoti vyrų ir, tik jiems išėjus į lauką, link jų ėjo du vyrai. Vyrai priėjo ir tėvas paklausė, ar nematė dviejų vyrų, jie atsakė, kad nieko nematė, tik dabar atėjo, jis iš balso atpažino, kad tai tas pats vyras, kuris jam sudavė į veidą, jis paprašė vyro jam parodyti savo dešinę ranką ir pamatė, kad jo dešinės rankos krumpliai yra kruvini, jis sakė, kad ranka trenkė į veidrodį. Jau tuomet jis suprato, kad tai tie patys du vyrai, kurie prie jo kabinėjosi ir, kuris jam smūgiavo į veidą. Tuomet jie su tėvu išėjo ir apėjo aplink namą, ir vėl sutiko tuos pačius du vyrus, jie kažką kalbėjo, o tėvas jiems sakė: „eikite namo, atstokite, gana“. Ir jie pradėjo eiti atgal namo, tuomet vyrai pradėjo eiti jiems iš paskos ir sakyti: „ateik čia“, tuomet tėvas paėmė telefoną ir paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112. Kol tėvas kalbėjo su operatore, jie buvo čia, ir visą laiką kažką kalbėjo, ką kalbėjo, nepamena. Tuomet vienas iš vyrų, kuris jam trenkė, pamatė žybsinčius policijos švyturėlius, pradėjo šaukti: „mėntai“ ir pasišalino link (duomenys neskelbtini) g. namo, o kitas vyras liko čia stovėti. Atvykę policijos pareigūnai, nusistatė vyro, kuris liko čia stovėti asmenybę, ir, kiek jam žinoma, to vyro, kuris jam smūgiavo į veidą policijos pareigūnai nerado. Tuomet atvyko greitoji medicinos pagalba ir jį išsivežė į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas veido sumušimas. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo teritorija filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 75–77).

7. Nukentėjusysis V. Č. papildomos apklausos metu parodė, kad įvykio metu, kai atvyko policijos pareigūnai, jis, būdamas streso būsenoje, nurodė ne tą asmenį, kuris jį sumušė. 2024 m. balandžio 23 d. apie 23.30 val. jis iš darbo ėjo namo. Jam jau būnant prie namo, (duomenys neskelbtini) g., ir einant pro namo laiptines, jis prasilenkė su dviem jaunuoliais, kurie praėję pro jį, pradėjo jį sekti. Jaunuoliai pradėjo prašyti cigarečių. Kai jis pasakė, kad neturi ir ignoravo juos, tai jam pasakė, kad atims iš jo viską ir toliau ėjo jam iš paskos. Tada jam būnant netoli namo pirmos laiptinės, vienas iš jaunuolių, pribėgo jam iš už nugaros ir trenkė vieną smūgį kumščiu į dešinę veido pusę. Jis parkrito ant žemės, ir jam gulint, jaunuolis dar kartą kumščiu sudavė jam į dešinę veido pusę. Tada kitas jaunuolis, kuris stovėjo atokiau, pasakė, kad baigtų, ir jie abu nuėjo. Dėl suduotų smūgių jis juto fizinį skausmą, jam buvo sumuštas veidas, įskilo du dantys. Jis tada grįžo į namus ir viską papasakojo tėčiui, ir jie abu išėjo į lauką. Kieme prie laiptinės vėl sutiko tuos du jaunuolius. Jis tada dar nebuvo tikras, kad ten tie patys jaunuoliai. Tada jie su tėčiu apėjo aplink namą ir pamatė, kad tie jaunuoliai eina jiems iš paskos. Tėtis pradėjo su jais kalbėti ir ginčytis, ir tėtis iškvietė policiją. Kol atvyko policija, vienas iš jaunuolių pasišalino, o kitas liko prie jų. Kai jam buvo suduoti smūgiai, buvo tamsu, jis gerai neįsidėmėjo tų jaunuolių. Atvykus pareigūnams, jam pasirodė, kad smūgius jam sudavė tas jaunuolis, kuris pasišalino, prieš tai matė, kad to jaunuolio krumpliai buvo kruvini, tad pagalvojo, kad jaunuolis jam ir sudavė. Tačiau jau po įvykio, jis pas (duomenys neskelbtini) g. namo pirmininkę peržiūrėjo minėto vakaro vaizdo įrašus, ir suprato, kad nurodė ne tą jaunuolį, kuris jį sužalojo. Jį sužalojo būtent tas pats jaunuolis, kuris ir buvo prie jų, atvykus policijos pareigūnams. Tas jaunuolis vilkėjo mėlynos spalvos sportines kelnes, tamsiai mėlynos spalvos striukę ir ant galvos buvo užsidėjęs rudos spalvos kapišoną, buvo apie 19 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170-180 cm ūgio. Po to, kai jam buvo suduoti smūgiai, jis išsigando, ir būdamas streso būsenoje, supainiojo jaunuolius. Be to, buvo vakaro metas ir jis gerai neįsidėmėjo tų jaunuolių bruožų. Jį sužalojo tas jaunuolis, kuris buvo prie jų ir pareigūnų. Tas kitas jaunuolis, kuris pasišalino, jam nieko nedarė, jokių smūgių nesudavė. Prieš jį smurtavo tik tas vienas jaunuolis. Tie abu jaunuoliai buvo nepažįstami. Dėl minėto įvykio jis patyrė didelį stresą, nes buvo užpultas visiškai be jokios priežasties. Taip pat nori paminėti, kad vaizdo kameros, esančios (duomenys neskelbtini) g., vaizdo įrašuose rodo netikslų laiką, vaizdo įrašuose yra vienos valandos skirtumas. Tas jaunuolis jį sumušė apie 23.30 val., o vaizdo įraše rodomas laikas apie 22.30 val. Jis civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 79–81, 83–84).

8. Specialisto išvadoje Nr. G 377/2024(05) nurodyta, kad poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose ir paakyje, apatinio žandikaulio dešinės pusės protinio danties ir šalia esančio krūminio danties lūžis V. Č. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2024 m. balandžio 23 d. Sužalojimas V. Č. padarytas ne mažiau dviejų bukų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas V. Č. padarytas pašalinės jėgos poveikyje. Sužalojimas sukėlė V. Č. fizinį skausmą. V. Č. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 103).

9. Liudytojas L. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. balandžio 24 d. apie 23 val. 30 min., jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į namus grįžo sūnus V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir išgirdo, kad sūnus kažką šneka, jis atėjo iki sūnaus ir paklausė, kas nutiko. Sūnus jam atsakė, kad jį užpuolė nepažįstami asmenys ir sumušė, jis nieko nelaukęs apsirengė, ir su sūnumi išėjo į lauką pažiūrėti, ar dar tie asmenys yra lauke. Išėjus į kiemą, jis jokių asmenų nepastebėjo. Jis sūnaus V. paklausė, kur galėjo nueiti jį užpuolę asmenys, jam sūnus to nurodyti negalėjo, kai jiems besišnekant su sūnumi maždaug po poros minučių link jų ateidinėjo du jaunuoliai, vienas jų buvo apie 20 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos striukę ir dėvėjo mėlynos spalvos sportinio stiliaus kelnes daugiau išskirtinių požymių jis nepastebėjo, kitas jaunuolis buvo apie 20 metų amžiaus, 175 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos striukę ir dėvėjo tamsios spalvos kelnes, daugiau išskirtinių požymių nepastebėjo. Kai abu jaunuoliai priėjo, vienas iš jų paprašė parūkyti, tačiau kuris jaunuolis tai pasakė, jis nepamena, o kitas jaunuolis paprašė duoti žiebtuvėlį prisidegti, tačiau kuris tai pasakė, jis taip pat neįsidėmėjo, kai abu jaunuoliai tai pasakė, jam sūnus V. parodė į vieną iš jaunuolių į tą, kuris buvo tamsiai apsirengęs, t. y. vilkėjo tamsios spalvos striukę ir dėvėjo tamsios kelnes, ir pasakė, kad šis jaunuolis jam sudavė į veidą, todėl jis to jaunuolio paprašė parodyti savo rankas. Šis jaunuolis jam parodė savo rankas, ir jis pastebėjo, kad vienos rankos krumpliai yra sužaloti, t. y. pastebėjo, kad jie yra kruvini, kuri ranka jam buvo sužalota, jis nepamena. Minėtas jaunuolis iš karto ėmė sakyti ir teisintis, kad galimai sudaužė kažkokį veidrodį, ir taip susižalojo ranką, tačiau jam sūnus pasakė, kad atpažino jaunuolį iš balso, ir pasakė, kad tai šis jaunuolis jam sudavė į veidą. Sūnus taip pat pasakė, kad su šiuo jaunuoliu, kuris jam sudavė, ir jis jį atpažino, buvo ir kitas jaunuolis, kuris vilkėjo tamsios spalvos striukę ir mėlynos spalvos sportinio stiliaus kelnes, sūnui nieko nedarė ir jo nemušė. Jis dar kartą sūnaus paklausė, ar jis yra įsitikinęs, kad jaunuolis, kuris jį užpuolė būtent tas, kurį jis nurodė, jo sūnus tai patvirtino, o tie du jaunuoliai vis atsikalbinėjo ir aiškino, kad nieko nedarė. Jis abiems jaunuoliams pasakė, kad eitų namo ir nedarytų problemų. Po šių žodžių abu jaunuoliai nuėjo į namo, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., laiptinę, o jie su sūnumi dar apėjo aplink namą, tačiau nebepastebėjo jokių asmenų ir, jiems beeinant (duomenys neskelbtini) g., netoli(duomenys neskelbtini) pastato jie su sūnumi vėl sutiko minėtus abu jaunuolius, jiems beeinant, jam sūnus dar kartą pasakė, kad tai tikrai tas jaunuolis, kuris jį užpuolė ir jam sudavė į veidą. Jiems prasilenkiant su abiem jaunuoliais, vėl tarp jų įvyko žodinis konfliktas, nes abu jaunuoliai vis žodiškai kabinėjosi, todėl jis pasakė, kad kviečia policiją ir paskambino pagalbos telefonu 112, kol jis bendravo su bendrojo pagalbos centro operatore, jaunuoliai neskubėjo pasišalinti, vis vaikščiojo aplinkui ir žodiškai konfliktavo. Jiems belaukiant policijos pagalbos, abu jaunuoliai vis dar buvo įvykio vietoje, tačiau vos tik jaunuoliai pamatė atvažiuojantį policijos automobilį su švyturėliais, vienas jų tas, kuris buvo su sužalota ranka iš karto pabėgo iš įvykio vietos, o kitas jaunuolis tas, kur sūnus sakė, kad jam nieko nedarė ir jo nemušė, niekur nebėgo, tačiau privažiavus policijos ekipažui bandė nuo jų eiti tolyn, bet policijos pareigūnai jį susilaikė, kad galėtų išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Jam su sūnumi būnant įvykio vietoje ir bendraujant su policijos pareigūnais, jis girdėjo, kad jaunuolis, kurį sulaikė policijos pareigūnai, jis buvo vardu G, jis daugiau apie jį jokių duomenų nežino, girdėjo tik, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tai jaunuolis, kuris sūnaus nemušė ir nieko jam nedarė, tik buvo su savo draugu, kuris ir primušė sūnų, tačiau jis apie tą kitą jaunuolį daugiau duomenų jokių nežino, jo policijos pareigūnai nesulaikė, nes jis spėjo pabėgti iki jiems atvykstant. Kiek jis žino įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, kurios yra ant Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. pastato, tačiau ar pats įvykis galėjo būti užfiksuotas, jis nežino (t. 1, b. l. 106–108).

10. Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. Š. jis pažįsta, jie yra draugai. Su G. yra kaimynai, gerai sutaria. Apie 2024 m. balandžio 23 d. įvykį nieko negali papasakoti, kadangi neatsimena. Galėjo būti, kad tą vakarą buvo susitikę su G, tačiau, ką jie galėjo veikti, jis neatsimena, gal buvo tada išgėręs, dėl to ir neatsimena. Jokio konflikto neatsimena. Kad tą vakarą buvo į (duomenys neskelbtini) gatvę atvykę pareigūnai, jis neatsimena, kad kažkoks žmogus buvo sužalotas, jis irgi neatsimena. Jis pats tą vakarą nebendravo su pareigūnais. Ar G. tą vakarą bendravo su pareigūnais, jis nežino. Nieko apie tai nekalbėjo (t. 1, b. l. 120–124).

12. V. Č. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2024 m. balandžio 23 d. apie 23 val. 30 min. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kieme, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu jam nepažįstamas vyras, kurio požymiai: apie 19 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, vilkėjo mėlynos spalvos striukę su gobtuvu ir tamsios spalvos kelnes, du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė į dešinę veido pusę, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje. Prašo pradėti tyrimą, nustatyti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymo numatyta tvarka (t. 1, b. l. 5–6).

13. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų – fotonuotraukų nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta yra adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kiemas. Namas yra penkių aukštų, mūrinis, aplink namą yra plytelėmis išklotas pėsčiųjų takas. Tiksli įvykio vieta yra pietinėje daugiabučio pusėje ant žalios vejos prie metalinės drabužių džiovyklės. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų, objektų nerasta, iš įvykio vietos niekas nepaimta (t. 1, b. l. 16–21).

14. Tarnybiniame pranešime dėl pranešimo (duomenys neskelbtini) g., nurodyta, kad 2024 m. balandžio 24 d., dirbant Panevėžio m., patruliuodami ekipaže „P1922“, Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojas perdavė informaciją, kad adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, kieme pranešėjo sūnų užpuolė du vyrai. GMP nereikia. Atvykus nurodytu adresu, lauke prie nurodyto namo stovėjo pranešėjas V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir jo tėvas L. Č., gim. (duomenys neskelbtini), bei jaunuolis G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,86 promilės neblaivumas). V. Č. paaiškino, kad kieme prie nurodyto adreso prie jo priėjo du jaunuoliai, kurie paklausė, ar jis turi rūkyti. V. Č. atsakė, kad rūkyti neturi. Tada jaunuoliai pasakė, kad jie atims V. Č. daiktus ir jam du kartus kumščiu trenkė vienas iš jaunuolių į dešinę veido pusę. V. Č. nurodė, kad G. Š. yra vienas iš tų jaunuolių, tačiau jis jam netrenkė, o trenkė kitas jaunuolis, kuris iki jiems atvykstant pasišalino link (duomenys neskelbtini) g. Paklausus G. Š., kas buvo kitas jaunuolis, su kuriuo jie buvo, G. Š. atsakė, kad tai buvo D. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) g. Kolegų ekipažas „P1909“ nuvyko (duomenys neskelbtini) g., tačiau daugiabutyje įtartinų asmenų nerado, daugiabutyje buvo ramu. V. Č. nurodė, kad turi pretenzijų ir nori rašyti pareiškimą taip pat, kad jam skauda žandikaulį, bei jaučia, jog yra išmuštas vienas iš dantų, todėl į įvykio vietą buvo iškviesta GMP, kuri atvykusi V. Č. išsivežė į ligoninę. G. Š. surašytas AN protokolas ROIK (duomenys neskelbtini). Apie įvykio aplinkybes buvo informuotas Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojas (t. 1, b. l. 23).

15. Tarnybiniame pranešime dėl vaizdo stebėjimo kamerų nurodyta, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-15318-24, bendraujant su L. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m. gruodžio 1 d., jis paaiškino, kad įvykio vietoje ant pastato, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), namo yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, už kurias yra atsakinga šio namo pirmininkė N. Dėl vėlaus paros meto nepavyko peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų ir nustatyti, ar įvykis yra užfiksuotas. Daugiau įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (t. 1, b. l. 159).

16. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad N. T. pateikė (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, 2024 m. balandžio 23 d. vaizdo kamerų įrašus (t. 1, b. l. 135–137).

17. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš (duomenys neskelbtini) g. namo kiemo <...>. Įrašo trukmė 29.47 min. Įjungus įrašą, ekrano kairėje, apačioje matyti užrašas „kamera 2“, ekrano dešinėje viršuje rodoma vaizdo filmavimo data ir laikas „2024-04-23 22:30:11“. Matyti, kad filmavimo kamera yra pritvirtinta prie namo sienos. Kairėje pusėje matyti namo įėjimas į namo laiptinę, takelis palei namą. Priešais matyti automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje sustatyti automobiliai. Dešiniau yra pievelė, už jos - stovi dar vienas daugiabutis namas. Vaizdas filmuojamas spalvotai. 22:32:31 matyti, kaip už automobilių stovėjimo aikštelės takeliu eina du jaunuoliai. Jaunuoliai praeina tolyn ir kamera jų nebefilmuoja. 22:33:24 matyti, kaip takeliu palei namą, eina dar vienas jaunuolis (kaip nustatyta - V. Č., toliau - V. Č.). Jam iš paskos atbėga vienas iš jaunuolių, kurie prieš tai praėjo takeliu prie automobilių stovėjimo aikštelės. Jam iš paskos ateina kitas vaikinas. Prie V. Č. pribėgęs jaunuolis vilki mėlynos spalvos sportinio stiliaus kelnes, tamsiai mėlynos spalvos striukę, ant galvos yra užsidėjęs rudos spalvos gobtuvą (kaip nustatyta pagal CDB - minėtas vaikinas yra G. Š., toliau - G. Š.). G. Š. (bėgdamas prie V. Č.): ateini. V. Č.: nu atsiknisk (keikiasi). G. Š.: turi, turi cigaretę? V. Č.: šiaip tai ne, eikit (keikiasi).G. Š.: ką? V. Č.: nu atsi... (keikiasi). Matyti, kaip G. Š. viena ranka iš nugaros pusės sugriebia V. Č. už kaklo. V. Č. pasisuka ir nuo rankos išsivaduoja. Abu vaikinai pasisuka į šoną ir kamera jų nebefilmuoja. Kas toliau vyksta tarp vaikinų, nebesimato. Takeliu palei namą ateina kitas vaikinas, kuris buvo kartu su G. Š.. Vaikinas vilki tamsios spalvos sportines kelnes ir vilki striukę, kurios rankovės yra juodos, o priekinė ir nugaros dalys yra tamsiai žalios spalvos, ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Po džemperiu vilki šviesios spalvos maikutę, avi tamsios spalvos batus (kaip nustatyta pagal bendruosius vaikino bruožus, galimai tai yra D. P.). D. P. sustoja šalia laiptinės ir kelias sekundes pastovi, po to paeina arčiau tos vietos, kur nuėjo V. Č. ir G. Š.. Fone girdisi šunų lojimai, matyti ant pievelės šunis vedžiojantys du vaikai. Pasigirsta galimai V. Č. balsas: atšok, tu bl. (po to pasigirsta dejonė ir vyriškas balsas, tačiau ką kalbama nesigirdi). D. P. prieina arčiau tos vietos, kur nuėjo G. Š. ir V. Č.. Girdisi kaip galimai V. Č. surėkia, girdisi dejonės. D. P.: baik! Fone girdisi dejonės. D. P. apsisuka ir eina atgal palei namą takeliu. Jam iš paskos ateina G. Š.. Galimai G. Š. kreipiasi į D. P.: matei? D. P.: aišku, mačiau. (Fone girdisi dejuojantis vaikino (galimai V. Č.) balsas). G. Š. ir D. P. nueina atgal takeliu palei namą ir kamera jų nebefilmuoja. 22:35:56 matyti, kaip iš dešinės pusės pasirodo V. Č.. Matyti, kad jis rankoje laiko telefoną. V. Č. praeina tolyn takeliu palei namą ir kamera jo nebefilmuoja. 22:37:32 matyti, kaip takeliu atgal ateina V. Č. ir praeina palei namą. 22:43:30 matyti, kaip takeliu palei namą ateina G. Š. ir D. P.. Vaikinai kalbasi tarpusavyje, tačiau išgirsti galima tik žodžių nuotrupas: „žandikaulį (...) netiki, netiki (...) jis ten gyvena (...) tai palauk, aš noriu (keiksmažodis) vieną bankę“. Vaikinai praeina takeliu, ir kamera jų nebefilmuoja. Peržiūrėjus vaizdo įrašą iki pabaigos, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos negauta (t. 1, b. l. 139–141).

18. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2024 m. balandžio 23 d. į iškvietimą Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., vykusių pareigūnų kūno kamerų įrašai. Pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240423-235458UTC+0300“, įrašo trukmė 8.59 min. Įjungus įrašą, matyti automobiliu važiuojantys pareigūnai. Pareigūnas, kurio kamera filmuojama, toliau žymimas pareigūnu Nr. 1, pareigūnas, kurio kamera nefilmuojama, toliau - pareigūnas Nr. 2. Pareigūnai sustoja šalikelėje šalia daugiabučio namo ir išlipa į lauką. Matyti ant pėsčiųjų takelio stovintys trys vyrai. Vienas iš vaikinų, atvykus pareigūnams, bando eiti tolyn. Pareigūnas Nr. 1: palauk, kur eini. Vaikinas sustoja ir apsisukęs grįžta prie pareigūnų. Vaikinas yra tamsių, trumpai kirptų plaukų, vilki tamsiai mėlynos spalvos striukę ir mėlynos spalvos sportinio stiliaus kelnes, avi tamsios spalvos batus (kaip nustatyta - tai G. Š., toliau - G. Š.). Šalia ant takelio stovi vyras, vilkintis tamsios spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs gobtuvą (kaip nustatyta, tai - L. Č., toliau - L. Č.). Šalia jo stovi kitas vaikinas, tamsiais, trumpai kirptais plaukais, su barzdele, vilkintis juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsines kelnes (kaip nustatyta, tai - V. Č., toliau - V. Č.). Pareigūnas Nr. 2 paeina toliau su G. Š.. Pareigūnas Nr. 1 bendrauja su L. Č. ir V. Č.. L. Č.: dabar (keikiasi) aiškinkimės toliau. Karoče vaikinas grįžta iš darbo, buvo sumuštas. Mes išėjom pasižiūrėt, du vaikinukai ėjo. Mes paklausėm, jis, ne jis. Sako, negaliu pasakyti. Sakau, vaikinai (keikiasi). Pareigūnas Nr. 1: čia jūsų sūnus? L. Č.: va mano sūnus (rodo į V. Č.). Kadangi nepažįsta, negali pasakyti ar šitie, ar šitie. Sakau, jūs eikit namo, sakau. Viskas. Prasidėjo (keikiasi) koliojimai. Fone girdisi moters balsas, tačiau pačios moters nesimato: mes pro langą, kai žiūrėjom, tai jie pasiėmę butelį ėjo iš paskos, sakė, duosim į galvą mes dabar jam. Pareigūnas Nr. 1: o dėl ko tau taip sakė? V. Č.: jis prašė cigarečių. Pareigūnas Nr. 1: cigarečių? V. Č.: sakau, neturiu (keiksmažodis). Vienas iš paskos pradėjo man eit. Lindo lindo, aš jį stūmiau tolyn nuo manęs, jisai man į veidą davė, nugriuvau. Ir paskui dar kartą davė. Dantį sudaužė. Pareigūnas Nr. 1: o kuris čia davė? Šitas? V. Č.: negaliu pasakyt. L. Č.: jis negali pasakyt iš streso. V. Č.: tas, kur nuėjo tolyn, kruvinais krumpliais. L. Č.: antras berniokas kruvinais krumpliais. Šitas nieko. Pareigūnas Nr. 2 ir G. Š. stovi toliau. G. Š.: dujų siūlei. L. Č.: kokių dujų? Aš tau turiu dujų rankoj? Pareigūnas Nr. 1 paprašo V. Č. asmens dokumento. V. Č. nurodo, kad dokumentai namie. Pareigūnas Nr. 1; pretenzijų turėsi kokių? V. Č.: nu, dantų gydymas, viskas. Pareigūnas Nr. 1: sūnus pilnametis, taip? V. Č.: taip. Pareigūnas Nr. 1: tai vat, spręskit. Medikų pagalbos gal reikia, kad apžiūrėtų. V. Č.: tai gal gali apžiūrėti. Pareigūnas Nr. 1: norit, kad apžiūrėtų medikai? V. Č.: nes dantį, tai visai išmušė paskutinį. Pareigūnas Nr. 1: tai medikų tau reikia, ane? V. Č.: būtų gerai. Prieina pareigūnas Nr. 2: šitas trenkė? V. Č.: negaliu pasakyt, kuris, bet tas, kur nuėjo, tai su kruvinais krumpliais šviežiais. Pareigūnas Nr. 2: į kurią pusę nuėjo? V. Č. rodo ranka. L. Č.: jis švarus. G. Š. ištiesia rankas: mano krumpliai. Aš jam net netrenkčiau. V. Č. kreipiasi į G. Š.: tu jį pažįsti, pasakyk, kur jis gyvena. G. Š.: ne, esmė, aš iš savo esu rajono. Kaip sakyt, miesto. Nu typo, Staniūnai. Aš net netrenksiu. Nu net nepradėsiu skandalo. Aš pasakysiu, aš pats esu išgėręs su motina. Aš išvis ėjau miegot. Pareigūnas Nr. 2: o kas anas toks buvo? G. Š.: nei sakysiu, patys rasit. Tas pats namas, tas pats, D raidė. Dei Dei, K. Pareigūnas Nr. 1: kelintam aukšte? G. Š.: susirasit patys, bet esmė, aš tau netrenkiau. Pareigūnas Nr. 2: G, tai kuriam name? G. Š.: nei sakysiu. Va tas namas, tas (rodo ranka). Patys susirasit, patys susirasit. Aš iš vis atsikėlęs ką tik iš miego. Mane pakvietė tas, tas, tas. Nuėjau čia, žiūriu, va šitie du. Taip taip, sako, įtrenkei. Aš tau įtrenkiau? V. Č.: aš nesakau, kad tu. G. Š.: aš turiu kodeksą. Aš negaliu. L. Č.: tavęs niekas nekaltina. Tavęs paklausė, jūs buvot, ne jūs, viskas. Eikit namo. G. Š.: aš turiu kodeksą, aš negaliu trankyt žmonių. Aš galiu prisigert. L. Č.: ramiai, ramiai. Pareigūnas Nr. 1 klausia nukentėjusio vaikino duomenų ir jis nurodo, kad yra V. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Pareigūnas Nr. 1: kad medikai apžiūrėtų nori? V. Č.: būt gerai. Pareigūnas Nr. 1: pretenzijų turėsi? V. Č. palinksi galva. Pareigūnas Nr. 1 skambina ir iškviečia greitąją pagalbą. Pareigūnas Nr. 2 alkotesteriu tikrina G. Š. girtumą. G. Š.: mes asmeniškai buvo čia, aš buvau čia, tu buvai čia. Aš tau siūliau ateit čia. Tu man nuėjai čia. L. Č.: o ko tu bėgai? Ko tu bėgai? Ateik čia, ir bėgai. G. Š.: koks skirtumas, ne esmė. Tu mane necenzūriniais žodžiais. L. Č.: aš tavęs... ir tavęs nekeikiau. Pareigūnas Nr. 2: o čia butelis, kieno? V. Č.: jų. G. Š.: ne mūsų, ne mūsų. V. Č.: kas ne jų, taigi ką tik prie laiptinės. G. Š.: ne mūsų. Aš butelio net nenešiau. Aš tik ką tik išgėręs. V. Č.: gėrei iš to butelio. G. Š.: iš kokio butelio gėriau? Ar butelis buvo padėtas? Ar buvo padėtas ar...L. Č.: gerai, nesiginčyk, tavo, tavo. Pareigūnas Nr. 1: gerai, G, ateik, nelysk. G. Š. laiko rankoje stiklinį, galimai alkoholinio gėrimo butelį: jis buvo padėtas, aš paimu jums, va, jis buvo padėtas. Pareigūnas Nr. 1: man tai jis nereikalingas. G. Š.; nu tai, alio, tu imsi jį ar ne? Pareigūnas Nr. 1: o kam man jisai? G. Š.: ai, nu tai gerai. Fone girdisi V. Č. balsas, tačiau negalima suprasti, ką jis kalba. G. Š.: aš jam (keikiasi) nei vieno. Aš turiu kodeksą. Pareigūnas Nr. 2: tavęs niekas nekaltina. G. Š.: nu tai, aš buvau tiesiog išgėręs, gerai, išgėręs. Bet aš septynis metus boksą lankau. Aš nei jo, nei jo, nei jo. Aš turiu savo kodeksą. Aš tiesiog atsipalaidavau. Bet tai, ką mano draugas padarė, aš nieko negaliu pasakyt. Pareigūnas Nr. 1 tikrina V. Č. girtumą. G. Š.: mes asmeniškai su juo tik susiginčijom. Keiksmažodžiais, žodžiais. Mes mušėm vienas kitą? L. Č.: viskas tvarkoj, nieks tavęs nekaltina. G. Š.: vat būtent, vat būtent. L. Č.: tavęs niekas nekaltina. G. Š.: aš iš vis ką tik iš miego atsikėlęs. Pareigūnas Nr. 2: o kiek smūgių buvo? V. Č.: du. Vieną kartą trenkė, nugriuvau. Antrą kartą trenkė tiesiai į...Pareigūnas Nr. 1 kreipiasi į L. Č.: tai čia prie jūsų buvo? Viską jūs matėt? L. Č.: ne, aš nemačiau. Pareigūnas Nr. 1 įlipa į automobilį ir pildo dokumentus. Vaizdo įrašas baigiasi. Antras vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240424-001931UTC+0300“, įrašo trukmė 2.46 min. Įjungus vaizdo įrašą, matyti automobilyje sėdintis policijos pareigūnas. Pareigūnas, pasiėmęs dokumentus, išlipa iš automobilio ir priėjęs prie automobilio galinių durelių, jas atidaro. Matyti, kad automobilio galinėje dalyje sėdi G. Š.: G. Š.: o pagaliau. Pareigūnas informuoja G. Š., kad reikia pasirašyti, dėl to, kad jam buvo tikrintas girtumas. G. Š. pasirašo. Pareigūnas informuoja, kad dar reikės pasirašyti ir ant protokolo. G. Š.: viskas? Pareigūnas: jo, gali, prie lango pas kolegą nueik. Prie durų, gerai? Šoninių. Ten nueik, pasirašysi. G. Š. išlipa iš automobilio: šito šono? Pareigūnas: aha. Pareigūnas uždaro automobilio galines duris ir įlipa į automobilį. Kitas pareigūnas sėdi automobilyje, matyti prie jo pasilenkęs G. Š.. G. Š.: realiai aš pasakysiu, (keiksmažodis) vienam galvą. Tam, kuriam iškrito. Pareigūnas: kaip, kaip? G. Š.: bet parodė parodymus, kad ne tas. Pareigūnas: aha. G. Š.: bet esmė, aš sudaužiau. Bet man realiai... Pareigūnas Nr. 1: kur? G. Š.: bet parodė parodymus, kad ne tas. Bet jo. Bet nebegalima pakeist parodymų. Bet aš jam sudaužiau galvą realiai. Pareigūnas: kam? G. Š.: tas, kuris kvietė policiją. Pareigūnas: gerai, tavo duomenis turim. G. Š.: nu tai jo, jo, jo. Pareigūnas: gerai. Čia filmuojama irgi, tai tvarkoj. G. Š.: all good, all good. Pareigūnas: gerai. G. Š.: nėra, nėra, laižei, laižei, prisilaižei. Laižyk toliau. Pareigūnas: gerai, sėkmės. G. Š.: davai, sėkmės. Pareigūnai gražina G. Š. asmens dokumentą ir išvažiuoja. Vaizdo įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 152–158).

19. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2024 m. balandžio 23 d. Bendrojo pagalbos centro garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2024-04-23 23_51_03)“. <...>. Garso įrašo trukmė 1:19 min. Įjungus garso įrašą, girdisi telefono kvietimo signalas ir vyro bei Bendrojo pagalbos centro darbuotojo (toliau - BPC darbuotojo) pokalbis. Vyras: labą vakarą. BPC darbuotojas: 112. Vyras: labą vakarą, užpuolė vaikinuką, (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. Išėjom dabar į lauką, du tokie pagirtę yra. BPC darbuotojas: tai jus užpuolė? Vyras: mano sūnų. BPC darbuotojas: vietoj dabar jie visi? Vyras: jo, dabar lauke yra, nežinau šitie, ar ne šitie. Jo, čia bando kažką rėkauti. BPC darbuotojas: medikų nereikia sūnui? Vyras: ne, nereikia. BPC darbuotojas: tik policijos, jo? Nu tai aš sujungsiu. Kieme, prie namo? Vyras: jo, dabar va kieme. BPC darbuotojas: kieme, Panevėžys. Gerai, tuoj sekundę, aš su policija. dviese? Vyras: dviese. BPC darbuotojas: tai čia sūnų užpuolė, ane? Vyras: taip. BPC darbuotojas: tuoj, sujungsiu, sekundę, tuoj. (Girdisi automatinis pranešimas: nepadėkite ragelio, vyksta jungimas). BPC darbuotojas: kalbėkit. Pareigūnas: policija, klausom. Vyras: labą vakarą, labą vakarą. Pareigūnas: labą vakarą. Vyras: (duomenys neskelbtini) g., užpuolė vaikinuką kieme, aš tėvas jo. Dabar yra du kažkokie kieme, bando rėkaut. (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Pareigūnas: gerai, važiuojam, skubam. Vyras: dėkui. Garso įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 148–151).

20. Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Iš to seka, kad konkrečiu atveju asmuo viena ir ta pačia veika gali pažeisti du baudžiamojo įstatymo saugomus gėrius – kito žmogaus sveikatą bei viešąją tvarką ir rimtį. Tokia situacija yra vertinama pagal tam tikras teismų praktikoje suformuluotas taisykles. Pažymima, kad sveikata, taip pat ir turtas, greta viešosios tvarkos ir rimties, yra papildoma BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos saugoma vertybė, todėl nežymų sveikatos sutrikdymą, turto sunaikinimą apima BK 284 straipsnio sudėtis ir šie padariniai nereikalauja papildomai kvalifikuoti veiką pagal kitus straipsnius.

21. Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnį privalo būti įrodyta bei pagrįsta bylos duomenimis – veikos padarymo vieta, padarytos veikos (veiksmų) pobūdžiu, kilusiais padariniais.

22. Išanalizavus byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus konstatuotina, G. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

23. Iš nagrinėjamu atveju konstatuotos situacijos nustatyta, kad kaltinamojo veiksmai – apie 23.30 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kieme, buvo atlikti viešoje vietoje, ką kvalifikuojant veikas pagal BK 284 straipsnį, svarbu nustatyti. Viešoji vieta yra vieša erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Byloje neginčytinai nustatyta, kad nusikalstamus veiksmus kaltinamasis atliko viešoje vietoje – daugiabučio gyvenamojo namo kieme, prie kitų gyvenamųjų namų, kur bet kuriuo metu galėjo būti pašaliniai asmenys, kiti asmenys atliekamus neteisėtus veiksmus galėjo matyti pro butų langus, balkonus, eidami pro šalį, todėl šiuo atveju vietos priskyrimas viešajai vietai abejonių nekelia.

24. Kaip minėta, viešoji tvarka gali būti pažeidžiama BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodytais savarankiškais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimu, piktybiškai tyčiodamasis ar vandališkais veiksmais. Bet kuris šių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas pagrindas kvalifikuoti veiką kaip viešosios tvarkos sutrikdymą. Motyvas ir tikslas nėra būtinieji BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl šis nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiški arba kitokie.

25. Pažymėtina, kad veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuotina tuomet, kada smurtas prieš fizinį asmenį naudojamas be akivaizdžios ar turint menkavertę dingstį.

26. Nagrinėjamu atveju nukentėjusiajam V. Č. kaltinamojo veiksmais buvo nežymiai sutrikdyta sveikata ir sukeltas fizinis skausmas.

27. Aukščiau aptarti įrodymai, įvertinus juos visumoje, patvirtina, kad kaltinamasis G. Š. tyčia viešoje vietoje smurtavo prieš nukentėjusįjį V. Č. ir savo veiksmais nesunkiai sutrikdė jo sveikatą. Išanalizavus baudžiamosios bylos medžiagą, įvertinus bylos aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo elgesys nukentėjusiojo atžvilgiu buvo betikslis, nemotyvuotas, susijęs su akivaizdžiu nepagarbos demonstravimu aplinkiniams ir dorovės nepaisymu, dėl mažareikšmės dingsties konfliktui. Kaltinamojo elgesys rodo elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, kas leidžia daryti išvadą, jog jo paskatos buvo chuliganiškos.

28. Kaltinamojo fizinio smurto naudojimas viešoje vietoje prieš nukentėjusįjį kitų asmenų akivaizdoje yra neabejotinai įžūlūs veiksmai, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkiniams, jais šiurkščiai pažeidžiamos visuomenėje nusistovėjusios ir įstatymais įtvirtintos visuomenės narių bendro gyvenimo taisyklės. Matydami viešoje vietoje mušamą vyrą, aplinkiniai pasijunta nustebinti ir šokiruoti tokio elgesio. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų buvo ne tik nežymiai sužalotas S. M., bet ir sutrikdyta viešoji tvarka. Šitaip viešoje vietoje elgdamasis asmuo neabejotinai supranta, kad pažeidžia viešąją tvarką, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis, ir to nori, todėl konstatuotina, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tyčia. Šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 284 straipsnį.

III. Bausmės skyrimo motyvai

29. Skirdamas bausmę kaltinamajam G. Š., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

30. Nusikalstamą veiką kaltinamasis G. Š. padarė būdamas nepilnamečiu, teismo procesinio sprendimo priėmimo metu kaltinamasis yra sulaukęs pilnametystės. Atsižvelgiant į kaltinamojo amžių nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu, jam taikytini BK XI skyriaus ypatumai (nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai).

31. Kaltinamojo G. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

32. Nusikalstamą veiką kaltinamasis G. Š. padarė būdamas neteistas, tačiau baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamojo G. Š. atžvilgiu buvo priimti penki apkaltinamieji nuosprendžiai. Kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 2, b. l. 1–18), bylos duomenimis, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro 2024 m. liepos 2 d. medicininiame pažymėjime Nr. 751 nurodyta, kad VPPC duomenys apie G. Š. yra nuo 2018 m. sausio 31 d. Paskutinis apsilankymas 2020 m. sausio 8 d. Diagnozė: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 50). VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos 2024 m. liepos 2 d. medicininiame pažymėjime Nr. 976/S-1586 nurodyta, kad Panevėžio rajono PSC Priklausomybės ligų kabinetas duomenų apie G. Š. neturi (t. 2, b. l. 53). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2024 m. birželio 28 d. nepilnamečio G. Š. individualaus vertinimo pažymoje Nr. 7TSD-1910 nurodyta, kad skyrius neturi duomenų, kad G. Š. būtų diagnozuoti psichikos ir kt. sveikatos sutrikimai ar nustatytas neįgalumas. Panevėžio pedagoginėje – psichologinėje tarnyboje buvo vertintas 2020 m. gruodžio 9 d., nustatyti (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 41–43).

33. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, taip pat nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą, kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka ir BK 41 straipsnio 2 numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kuri yra mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis.

34. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

35. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinama su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iš dalies sudedant ir kaltinamajam G. Š. skiriama subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, skiriant įpareigojimus. G. Š. taikytinos auklėjamojo poveikio priemonės – atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį; elgesio apribojimas 12 mėnesių, nustatant pareigą šiuo laikotarpiu būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; įpareigojant G. Š. šiuo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

IV. Civiliniai ieškiniai

36. Kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už pastarųjų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

37. Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 50,10 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl V. Č. gydymo išlaidų atlyginimo (t. 1, b. l. 26–30). Šis civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, ieškinio sumą įrodo prie ieškinio pateikti dokumentai. Įvertinus tai, Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas, priteisiant jį iš kaltinamojo.

38. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pareiškė 88,39 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl V. Č. laikino nedarbingumo išmokos atlyginimo (t. 1, b. l. 52–66). Šis civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, ieškinio sumą įrodo prie ieškinio pateikti dokumentai. Įvertinus tai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius ieškinys tenkintinas, priteisiant jį iš kaltinamojo.

V. Kiti klausimai

39. Kaltinamajam G. Š. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama (t. 2, b. l. 84–86).

40. Byloje saugomos skaitmeninės laikmenos (4 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. Š. paskirti 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtą bausmę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iš dalies sudedant ir paskirti G. Š. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Taikyti G. Š. auklėjamojo poveikio priemones – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį; elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, nustatant pareigą šiuo laikotarpiu būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; įpareigojant G. Š. šiuo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 13 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Civilinės ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir iš kaltinamojo G. Š. Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 50,10 Eur (penkiasdešimt eurų 10 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus civilinį ieškinį tenkinti ir iš G. Š. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus naudai priteisti 88,39 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 39 ct) turtinei žalai atlyginti.

G. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Byloje saugomas skaitmenines laikmenas (4 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.