Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S. (V. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, pensininkas, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2017 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, perduotas teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo kaltinant padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S.

pasipriešino valstybės tarnautojui panaudodamas fizinį smurtą, o būtent: jis 2017 m. balandžio 26 d. apie 17:30 val., bute, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 1,10 promilių alkoholio), sukėlė konfliktą artimoje aplinkoje su žmona S. S., necenzūriniais žodžiais išplūdo į iškvietimą atvykusius policijos pareigūnus bei pasipriešino jį sulaikančiam Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui N. G. – dešine ranka griebė jam už kaklo ir įdrėskė, tuo sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas kakle odos paraudimą ir taškinį nubrozdinimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais V. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Taip pat V. S. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: jis 2018 m. kovo 11 d. apie 13:00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 1,57 promilės alkoholio), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo žmoną S. S., kuriai kumščiu du kartus trenkė į krūtinę, taip sukeldamas S. S. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais V. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas nukentėjusiuoju N. G. teismo posėdyje paaiškino, kad įvykį kažkiek prisimena, buvo seniai, pavardžių neprisimena, vyko pagal iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Atsimena, kad išeinant iš buto S., iš pradžių buvo adekvatus, nesipriešino, bet prieš maunantis batus, pradėjo sakyti, kad nenori eiti. Tada nukentėjusysis pareikalavo eiti, švelnios rankos kontrole paragino V. S. eiti link durų. Atsimena, kad jis (V. S.) ranka griebė jam už kaklo ir smaugė, po ko nukentėjusysis panaudojo kovinius veiksmus, su kita pareigūne uždėjo antrankius ir nuvedė V. S. iki automobilio. Atsisėdęs į automobilį nukentėjusysis pamatė, kad jam ant kaklo liko nubrozdinimai. Prie tarnybinio pranešimo buvo pridėjęs nuotraukas.

Atsakydamas į klausimus nurodė, jog jei neklysta, V. S. dešinės rankos delnu, pirštais griebė jam už kaklo. Gal nuo nagų suleidimo liko žymės ant kaklo. Kiek pamena, vyko pagal pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, smurtautojas buvo senyvo amžiaus. Bute dar buvo moteris, žmona ar sugyventinė. Nepamena, ar smurtautojas buvo blaivus. Pradžioje žmogus elgėsi gal normaliai, bet kai sužinojo, kad vešime į policijos komisariatą, prasidėjo smurtas. To smurto pasekmė, kai stvėrė jam už kaklo, liko nubrozdinimas. Kai pareigūnai užėjo į butą, bendravo su V. S., jis suvokė, kad bendrauja su policijos pareigūnais, pareigūnai buvo su uniformomis. Į iškvietimą vyko trise, du policijos pareigūnai ir stažuotojas.

Pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 93), nukentėjusysis nurodė, kad aplinkybės nurodytos teisingos, protokole daugiau išdėstyta. Kiek pamena važiavo du kartus. Pirmą kartą atvykus vyras miegojo ar apsimetė, kad miega. Moteris pasakė, kad neturi pretenzijų.

Apklausta kaip liudytoja R. K. teismo posėdyje nurodė, jog įvykį šiek tiek prisimena. Atvažiavo į iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje, nes vyras smurtauja prieš moterį. Smurtavęs vyras pasipriešino, griebė kolegą už kaklo. Pareigūnui N. G. liko paraudimas ir įdrėskimas. Paties pasipriešinimo momento ji neprisimena. Kartu su pareigūnais į iškvietimą vyko ir praktikantas K., kuris dabar dirba tyrėju. Dėl šio įvykio rašė tarnybinius pranešimus. Žmogus (smurtautojas) buvo pagyvenęs, bet elgėsi agresyviai ir griebė kolegai už kaklo. Vyras buvo neblaivus, agresyviai nusiteikęs ir griebė kolegai už kaklo. Visko jau tiksliai neprisimena, aplinkybės turėtų būti nurodytos tarnybiniame pranešime. Nukentėjusysis (kolega) buvo nufotografuotas, matėsi sužalojimas. Kai vyko į iškvietimą, žinojo, kad vyras smurtavo prieš moterį. Vyrui buvo pasakyta, kad bus sulaikytas, gal todėl jis supyko ir pasipriešino.

Pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 99), liudytoja nurodė, kad viskas vyko koridoriuje. Tarnybinis pranešimas rašomas iš karto, todėl aplinkybės išdėstytos teisingai. Pareigūnui N. G. ant kaklo buvo paraudimas, skaudėjo.

Apklaustas kaip liudytojas N. K. teismo posėdyje parodė, kad pamena įvykį, kuris buvo prieš 2 metus. Tuo metu buvo stažuotojas. Ekipaže dirbo trise, jis, kolega ir mergina. Gavo iškvietimą dėl smurto. Atvykus pirmą kartą, smurtas nepasitvirtino. Galimas smurtautojas miegojo. Gavo antrą iškvietimą tuo pačiu adresu. Kai atvyko, vyras keikėsi. Kadangi tuo metu buvo dar tik stažuotojas, negalėjo nieko daryti. Įvyko konfliktas tarp to asmens ir policijos pareigūnas. Asmuo griebė pareigūną už kaklo ar galvos. Buvo panaudota fizinė jėga, asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą.

Pareigūnui buvo paraudimas ant kaklo gal nuo nago, tačiau kurioje pusėje neprisimena. Kai atvyko pirmą kartą į iškvietimą, asmuo miegojo. Atvykus antrą kartą, jis buvo agresyvus, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Kolega paprašė nusiraminti. Jis nereagavo, todėl įvyko konfliktas. Visų aplinkybių jau neprisimena. Asmuo buvo labai senyvas, bet jėgos turėjo, pats vaikščiojo. Bute buvo moteris. Taip pat senyva, panašaus amžiaus.

Apklaustas kaip liudytojas V. S. teismo posėdyje parodė, jog visų aplinkybių nepamena, bet buvo, kad skambino pagyvenusi moteris. Atvykus pareigūnams paaiškėjo, kad moteris atėmė buteliuką, todėl vyras ją puola, grasina užmušti, nors iš tikrųjų ten nieko nebuvo.

Pagarsinus tarnybinį pranešimą (t.1, b.l. 8), liudytojas parodė, kad atvykus pareigūnams, bute nieko nevyko, vyras geria ir tiek, moteriai tas nepatiko. Vazonas gal buvo sudužęs. Pareigūnams atvykus, vyras jų nepuolė. Vyro žmona sakė, kad vyras trenkė jai į krūtinę. Jeigu yra sužalojimai, kviečiami medukai, o šiuo atveju, jei medikai nebuvo kviesti, reiškia, sužalojimų nebuvo.

Apklausta kaip liudytoja D. P. teismo posėdyje nurodė, kad yra V. S. dukra. Situacija jai atrodo absurdiška, kad 85 metų senukas puolė policininką. Jis yra senas, ligotas. Mano, kad mamos žodžiai galėjo būti neteisingai suprasti, nes ji nekalba lietuviškai. Mama nemoka susitvardyti. Jos (liudytojos) dažnai nebūna, važiuoja į piligrimines keliones. Mamai nėra kam paskambinti, pasiguosti, gal todėl paskambino policijai. Gal vyras kiaušinienės neiškepė, gal arbatos nepadarė. Mama 45 metus serga diabetu, 20 metų leidžiasi insuliną. Atsisakė duoti parodymus.

Teismo posėdyje apklaustas ekspertas J. M. P. nurodė, kad atliko jam pateiktų nuotraukų, kuriose buvo užfiksuoti asmens kaklo įdrėskimai, apžiūrą ir daugiau nieko papildyti negali, nes žiūrėjo tik nuotraukas. Tokiu būdu nelabai dažnai atliekamos apžiūros, tačiau kartais pasitaiko. Pateis žmogaus nematė, buvo pateiktos tik jo kairės pusės veido ir kaklo nuotraukos. Nuotraukose matyti, kad yra šviežias nubrozdinimas ir paraudimas. Patvirtina išvadą, kad nukentėjusiajam ant kaklo yra odos paraudimas ir šalia esantis nubrozdinimas. Tai galėjo būti padaryta nagu. Jei yra žmogaus kūno audinių pažeidimas, tai vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Negali paneigti, kad buvo ta situacija, kaip nurodyta.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2017 m. balandžio 26 d. 15.45 val. buvo registruotas S. pranešimas telefonu, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras V. S., 84 m., mušasi. Papildomoje informacijoje apie patikrinimą nurodyta, kad jokio smurto nebuvo, žodinis konfliktas. Atvykus neblaivus senukas miegojo. Pati pareiškėja pareiškimo negali parašyti nesupranta lietuviškai (t.1, b.l. 83).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, kad 2017 m. balandžio 26 d. 16.41 val. registruotas S. pranešimas telefonu, kad neblaivus vyras V. S. muša pranešėją (t.1, b.l. 84)

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio N. G. 2017 m. balandžio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog š. m. balandžio 26 d. apie 17.26 val. patruliuodamas kartu su vyriaus. patrule R. K. ir tyrėįu N. K. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini)pakartotinai neblaivus vyras S. V., 84m. muša pranešėja. GMP atsisakė, vaiku nėra. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėja, kuri paaiškino kad po to kai išvažiavo policija jos vyras vėl jai pradėjo grasinti, keiktis necenzūriniais žodžiais, neina miegoti, pranešėja, t.y. konfliktuojančio vyro žmona prašė jos vyrą apraminti, rašyti pareiškimą atsisakė, o išoriniu smurto žymiu nesimatė. Pareigūnai užėjus į butą pastebėjo asmenį, išeinanti iš kambario, priėjus prie asmens ir bendraujant bandant išsiaiškinti situaciją, asmuo pradėjo garsiai rėkti („Ko jus čia atėjot, vėl atvažiavot be reikalo, ta sena kurva vėl iškvietė, pamatysi suka kas tau bus kai grįšiu, gausi tu snukin nuo manęs“), bendraujant su asmeniu iš asmens burnos sklido alkoholio kvapas. Asmens buvo pareikalauta nustoti keiktis necenzūriniais žodžiais ir grasinti pranešėjai. Bet asmuo į pareigūnų reikalavimus nereagavo ir pradėjo jų atžvilgiu keiktis necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėti, t.y. (Eikit jus nahuj, mentai atsirado, niekur aš nevažiuosiu su jumis, mano reikalas ką darau su savo žmona, pohui man ko jūs norit). Pareikalavus asmens nutraukti savo neteisėtus veiksmus t.y. įžeidinėti pareigūnų necenzūriniais žodžiais, asmuo į šiuos reikalavimus nereagavo ir toliau įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Asmeniui paaiškinus, kad ji yra sulaikomas už policijos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą ir įžeidinėjimą ir reikės praeiti su pareigūnais iki tarnybinio automobilio, paėmus asmenį lengvos rankos kontrolės būdu už rankos ir bandant vesti į tarnybinį automobilį asmuo staiga suagresyvėjo ir griebė pareigūnui už kaklo, nuo ko ant kaklo atsirado paraudonavimas, įdrėskimas ir nubrozdinimas, todėl prieš asmenį buvo pabauduoti kovinių imtynių veiksmai, po ko asmuo nusiramino ir buvo nuvestas i tarnybinę transporto priemonę. Asmuo dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams ir įžeidinėjimo buvo pristatytas į 1 PK (t.1, b.l. 86).

2017 m. balandžio 26 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad N. G. kakle matyti įdrėskimai, jie užfiksuoti fotonuotraukose (b.l. 87-88).

2017 m. rugsėjo 19 d. apžiūros protokole nurodoma, kad dalyvaujant Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos vyresniajam ekspertui J. M. P. buvo apžiūrėtos N. G. nuotraukos. J. M. P. nurodė, kad N. G. kakle matomas skersinės krypties juostinis odos paraudimas ir taškinis nubrozdinimas galėjo būti padaryti kietu briauną, smaigalį turinčiu daiktu prieš keletą valandų iki padarant nuotraukas ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (b.l. 90).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas N. G. parodė, kad dirba Vilniaus apsk. VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyr. patruliu. 2017 m. balandžio 26 d., 07 val., pradėjo pamainą kartu su vyr. patrule R. K. ir tyrėju N. K., jų šaukinys 1718. 2017 m. balandžio 26 d., apie 17.26 val., patruliuojant, jie gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pakartotinai neblaivus sutuoktinis S. V., muša pranešėją. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėja S. S., gim. (duomenys neskelbtini)., kuri paaiškino, kad po to, kai jie išvažiavo, jos vyras atsibudo ir vėl pradėjo vaikščioti po butą, rėkauti, daužyti duris, pranešėjos atžvilgiu vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, pranešėja prašė apraminti jos girtą, konfliktuojantį vyrą, pareiškimą rašyti atsisakė, aiškino, kad smurto nebuvo, išorinių smurto žymių nesimatė. Tuo metu iš kambario išėjo V. S.. Prie jo priėjus ir bendraujant, jis pradėjo garsiai rėkti ir vartoti įvairius keiksmažodžius pranešėjos atžvilgiu, kurie yra išsamiai išdėstyti jo tarnybiniame pranešime. Buvo pareikalauta, kad V. S. nustotų vartoti necenzūrinius žodžius ir grasinti pareiškėjai. Bet V. S. nereagavo į pareigūnų reikalavimus bei pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, pasakė "Eikit jūs nahui, mentai atsirado, niekur aš nevažiuosiu su jumis, mano reikalas, ką darau su savo žmona, poliui man ko jūs norit". Buvo pareikalauta, kad V. S. nustotų juos įžeidinėti, bet jis nereagavo, N. G. paaiškino V. S., kad jis bus sulaikomas už policijos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą ir įžeidinėjimą ir jam reikės praeiti su pareigūnais iki tarnybinio automobilio. N. G. paėmė V. S. už kairės rankos, lengvos kontrolės būdu ir bandant vesti sulaikytąjį iš buto į tarnybinį automobilį, V. S. staiga pasidarė agresyvus ir dešine ranka griebė N. G. už kaklo, dėl ko pas jį ant kaklo atsirado įdrėskimai ir nubrozdinimai, tuo metu N. G. patyrė fizinį skausmą, todėl prieš V. S. panaudojo kovinių imtynių veiksmus, o būtent užlaužė jo dešinę ranką, kuria jis tuo metu laikė N. G. už kaklo. Tada asmuo nusiramino ir buvo nuvestas į tarnybinį automobilį, sulaikymo metu spec. priemonės nenaudotos. Apie įvykį pranešė Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojui. Sulaikytą V. S. pristatė į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą (b.l. 93).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. K. parodė, kad dirba Vilniaus apsk. VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 3- ojo būrio vyr. patrule. 2017 m. balandžio 26 d., 07 val., pradėjo pamainą kartu su vyr. patruliu N. G. ir tyrėju N. K., jų šaukinys 1718. 2017 m. balandžio 26 d., apie 15.43 val., patruliuojant, jie gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis S. V. muša pranešėją. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėja S. S., gim. (duomenys neskelbtini)., kuri paaiškino, kad jokio smurto nebuvo, įvyko tik žodinis konfliktas, o neblaivus jos vyras nuėjo miegoti. Vėliau gavo pakartotiną iškvietimą minėtu adresu. Atvykus juos vėl pasitiko pranešėja S. S., kuri paaiškino, kad po to, kai jie išvažiavo, jos vyras atsibudo ir vėl pradėjo vaikščioti po butą, rėkauti, daužyti duris, pranešėjos atžvilgiu vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, pranešėja prašė apraminti jos girtą, konfliktuojantį vyrą, pareiškimą rašyti atsisakė, aiškino, kad smurto nebuvo, išorinių smurto žymių nesimatė. Tuo metu iš kambario išėjo V. S.. Priėjo priėjus ir bendraujant, jis pradėjo garsiai rėkti ir vartoti įvairius keiksmažodžius pranešėjos atžvilgiu. Buvo pareikalauta, kad V. S. nustotų vartoti necenzūrinius žodžius ir grasinti pareiškėjai. Bet V. S. nereagavo į pareigūnų reikalavimus bei pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, pasakė "Eikit jūs nahui, mentai atsirado, niekur aš nevažiuosiu su jumis, mano reikalas, ką darau su savo žmona, pohui man ko jūs norit". Buvo pareikalauta, kad V. S. nustotų juos įžeidinėti, bet jis nereagavo, N. G. paaiškino V. S., kad jis bus sulaikomas už policijos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą ir įžeidinėjimą ir jam reikės praeiti su pareigūnais iki tarnybinio automobilio. N. G. paėmė V. S. už kairės rankos, lengvos kontrolės būdu ir bandant vesti iš buto į tarnybinį automobilį, senolis staiga pasidarė agresyvus ir dešine ranka griebė N. G. už kaklo, dėl ko pas jį ant kaklo atsirado įdrėskimai ir nubrozdinimai. Tada prieš V. S. N. G. panaudojo kovinių imtynių veiksmus, o būtent užlaužė jo dešinę ranką, kuria jis tuo metu laikė N. G. už kaklo. Tada asmuo nusiramino ir buvo nuvestas į tarnybinį automobilį, sulaikymo metu spec. priemonės nenaudotos. Apie įvykį pranešė Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojui. Sulaikytą V. S. pristatė į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą (b.l. 99).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. K. davė parodymus, analogiškus liudytojos R. K. parodymams (b.l. 101).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. S. parodė, kad 2017 m. balandžio 26 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, ji iškvietė policijos pareigūnus, kadangi jos vyras, V. S., buvo girtas ir pradėjo ją bauginti, sakyti, kad ją sumuš. S. S. užsidarė vonioje. Atvažiavę pareigūnai liepė V. ruoštis ir važiuoti į komisariatą, bet kadangi V. S. buvo neblaivus, jis pradėjo priešintis. Pareigūnas jį paėmė už rankos ir norėjo vestis, tačiau V. atsistūmė nuo jo. Tada pareigūnas užlaužė V. ranką ir jį išvedė iš buto. Kad V. įdrėskė pareigūnui kaklą, ji nematė (b.l. 103).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. S. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su žmona S. S.. Butas, kuriame gyvena, nuosavybės teise priklauso jiems abiems. 2017 m. balandžio 26 d. tarp jo ir žmonos įvyko žodinis konfliktas. Ji labai supyko, kad jis buvo neblaivus ir norėjo išgerti dar ir dėl to iškvietė policijos pareigūnus. Jis nepamena, kiek policijos pareigūnų buvo atvažiavę, bet pamena, kad atvažiavę jie jį išvežė į policijos komisariatą. Sulaikymo metu V. S. galėjo pasipriešinti policijos pareigūnams ir sugriebti vieną iš jų už kaklo, taip pat galėjo keiktis. Tiksliai visų įvykio detalių nurodyti negali. Dėl padaryto labai gailisi (b.l. 112, 119).

Iš alkotesterio kvito šaknelės matyti, jog atlikus blaivumo testą 2017 m. balandžio 26 d. 17.47 val. V. S. nustatytas 1,10 promilių girtumas (b.l.142).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018 m. kovo 11 d. 13.05 val. registruotas S. S. pranešimas telefonu, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjos neblaivus, agresyvus sutuoktinis puola muštis, moteriai sudavė krūtinės srityje (t. 1, b.l. 7).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio V. S. 2018 m. kovo 11 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad policiją kvietė S. S., gim. (duomenys neskelbtini)., kuri paaiškino, kad 2018 m. kovo 11 d. apie 12.00 val. konflikto metu jos neblaivus vyras V. S., gim. (duomenys neskelbtini)., trenkė į krūtinę. Įvykio vietoje nustatyta, kad V. S. kumščiu trenkė S. S. į krūtinę, sudaužė gėlės vazoną. Smurtą patyręs asmuo S. S. paaiškino, kad jos vyras trenkė į krūtinę, sudaužė gėlės vazoną, nuolat girtauja namuose/ Dėl šio įvykio V. S. pristatytas š Vilniaus apskrities VPK 1 PK (t. 1, b.l. 8-9)

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji S. S. pateikė pareiškimą, kad 2018 m. kovo 11 d., apie 13.00 val., girtas vyras V. S., gim. (duomenys neskelbtini)., bute adresu (duomenys neskelbtini), fiziškai smurtavo prieš ją, t. y. su kumščiu du kartus trenkė S. S. į krūtinę, taip sukeldamas fizinį skausmą. Vyras smurtauja ne pirmą kartą. Įvykio metu nepilnamečių nebuvo. Prašo policijos apsaugoti ir dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą.

Nukentėjusioji S. S. taip pat nurodė, kad gyvena kartu su vyru V. S., gim. (duomenys neskelbtini). Santuokoje gyvena 63 metus, turi du bendrus vaikus, kurie gyvena atskirai. Vyras pastaruosius 4 metus pastoviai vartoja alkoholinius gėrimus ir, būdamas girtas, jis visada prie jos kabinėjasi. Vyro pagrindinis tikslas paskutiniu metu yra prisigerti, nieko jai nepadeda, vyras yra agresyvus, kabinėjasi, į raginimus gydytis nuo alkoholio, nereaguoja. 2018 m. kovo 11 d., apie 13.00 val., vyras grįžo namo girtas ir pradėjo prie jos kabinėtis, kad ji jam nepagamino pietų. Nepagamino, nes sirgo ir blogai jautėsi. Vyras, darydamas sau pietus, pradėjo šaukti, kur yra lėkštė. Atėjusi į virtuvę S. S. norėjo jam paduoti lėkštę, bet jis paėmęs ją už drabužių ( krūtinės), su dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jai į krūtinę, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po to vyras su kumščiu mosikavo jai prieš veidą, sakydamas „aš tau parodysiu“. S. S. maldavo jo, kad jis apsiramintų, bet jis, laikydamas ją už drabužių, ištempė ją į koridorių ir ten dar kartą su kumščiu trenkė jai į krūtinę, taip sukeldamas fizinį skausmą. S. S. išsigando, kad vyras gali ją sumušti, nes jis labai buvo agresyvus ir neadekvatus. S. S. pavyko pabėgti į kitą kambarį ir iškviesti policiją. Atvykę pareigūnai sulaikė jos vyrą. Prieš išvedant vyrą iš buto, jis pasakė, kad kai sugrįš, tai jai parodys. Prašo policijos ją apsaugoti, nes vyras smurtauja ne pirmą kartą, pastoviai vartoja alkoholinius gėrimus ir kabinėjai prie jos, neleidžia jai ramiai gyventi. Taip pat prašo policijos įpareigoti vyrą, kad jis čia nesirodytų, nes S. S. bijo dėl savo gyvybės ir sveikatos. Į medicininę ekspertizę nesikreips, nes smurto žymių nesimato.

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas butas, adresu (duomenys neskelbtini). Butas randasi 6 aukšte. Bute 2 kambariai ir virtuvė. Apžiūrėjus butą grumtynių požymių nenustatyta. Apžiūrėjus virtuvę, kurioje vienas baltas langas, stovi spintelės, stalas, kėdės, šaldytuvas, buitinė technika. Pirmas smūgis buvo prie kriauklės. Virtuvė nufotografuota. Antras smūgis buvo koridoriuje, iš kurio galima patekti į visas bute esančias patalpas. Koridorius nufotografuotas. Antras smūgis buvo arčiau įėjimo į kambarį prie durų. Identifikavimo pėdsakų rasta nebuvo, įvykio vieta nufotografuota (b.l. 14-16).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. S. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. 2018 m. kovo 11 d., apie 10.00 val., iš savo namų adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena su savo žmona S. S., išėjo į parduotuvę ir namo grįžo apie 13.00 val., buvo išgėręs alkoholinių gėrimų. Grįžus namo, su žmona kilo žodinis konfliktas, dėl to, kad jis ne viską nupirko, ko ji prašė iš maisto produktų ir dėl to, kad buvo išgėręs. Konflikto metu jis savo sutuoktinei kumščiu trenkė į krūtinę. Kiek kartų neprisimena, gali būti, kad du kartus. Kai trenkė žmonai, iš karto nuėjo į savo kambarį miegoti. Atsibudęs pamatė, kad atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Dėl savo poelgio labai gailisi. Su žmona minėtame bute gyvena apie 30 metų ir kitur jis neturi kur gyventi ar pas ką apsistoti (b.l. 33).

Iš alkotesterio kvito šaknelės matyti, jog atlikus blaivumo testą 2018 m. kovo 11 d. 13.34 val. V. S. nustatytas 1,57 promilių girtumas (b.l.141).

Iš 2018 m. rugpjūčio 14 d. (duomenys neskelbtini) pažymos Nr. K6-8681 matyti, kad V. S. gydytas šioje ligoninėje nuo (duomenys neskelbtini), diagnozė: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (b.l. 59).

VšĮ (duomenys neskelbtini) 2018 m. liepos 9 d. rašte Nr. SR-153 nurodyta, kad V. S. (duomenys neskelbtini), palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje gydomas ir slaugomas nuo (duomenys neskelbtini) RVUL nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini) (b.l. 58).

Atlikus specialisto tyrimą tikslu, ar reikalinga skirti psichiatrijos ekspertizę buvo nurodyta, jog V. S. tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (2018 m. rugsėjo 27 d Nr. 89TPK-525/2018 išvada, t. 1, b. l. 63).

2019 m. sausio 10-31 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-11/2019 išvadose nurodyta, kad V. S. įtariamų nusikalstamų veikų padarymo metu ( 2017 m. balandžio 26 d. ir 2018 m. kovo 31 d.) konstatuojama – (duomenys neskelbtini), pagal savo psichikos būklę tuo metu jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu V. S. konstatuojama (duomenys neskelbtini), pagal savo psichikos būklę jis šiuo metu negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Pagal savo psichikos būklę V. S. negali teisingai suprasti baudžiamosios bylos medžiagos, su juo negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jis negali stoti prieš teismą. V. S. tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis. (t. 1, b. l. 78-82).

Teismo posėdyje apklaustas ekspertas M. J. patvirtino duotą teismo ekspertizės išvadą, papildomai paaiškino, kad V. S. atliko psichiatrinį ir psichologinį ištyrimą ir pateikė išvadą, kad nusikalstamų veikų padarymo metu V. S. konstatuojami (duomenys neskelbtini), bet pagal psichikos būklę jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Vėliau V. S. išsivystė (duomenys neskelbtini), pagal savo psichikos būklę jis šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. V. S. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones-ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Šiuo metu palaiko duotą išvadą.

Taip pat nurodė, kad šių ligų pobūdis negrįžtamas, būsena negerės. Veikos padarymo metu V. S. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, šiuo metu jau negali suprasti. Priežastys alkoholio vartojimas ir vaskulinės ligos, t. y. kompleksinės priežastys. Konstatavus (duomenys neskelbtini), asmuo negali dalyvauti teisme. Dar ekspertizės metu V. S. ekspertams pasakojo viską kitaip. Veikos padarymą galėjo sąlygoti alkoholio vartojimas ir kitos priežastys. Dėl psichikos dar tada suvokė savo veiksmų esmę, bet buvo kitos aplinkybės.

Įvertinus teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą darytina išvadą, jog bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino aplinkybės, jog buvo padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, numatyta BK 286 straipsnyje ir šią veiką padarė V. S.. Tai matyti tiek iš nukentėjusiojo N. G. paaiškinimų, tiek iš liudytojų R. K., N. K. paaiškinimų, tarnybinių pranešimų, apžiūros protokolo, specialisto išvados ir kitų byloje duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Taip pat teismas vertina, kad pasitvirtino, kad buvo padaryta ir kita nutarime nurodyta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje ir kad šią veiką padarė V. S.. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. S. pripažino, kad 2018 m. kovo 11 d. apie 13.00 val., būdamas neblaivus, bute, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu 2 kartus kumščiu trenkė savo sutuoktinei S. S. į krūtinę. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios S. S. apklausos protokole nurodytos aplinkybės, liudytojo V. S. parodymai, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga. Kaltinamojo V. S. nusikalstama veika tyčinė, baigta, kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Iš byloje esančio teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-11/2019 ir eksperto paaiškinimų teisme matyti, kad V. S. jam inkriminuojamų veikų padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Teismas sutinka su šia išvada, kadangi bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad V. S. būtų gydęsis psichiatrijos įstaigoje iki baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų nutarime, padarymo.

Šiuo metu V. S. konstatuota (duomenys neskelbtini), dėl kurių jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Atsižvelgiant į šią išvadą, taip pat eksperto paaiškinimus teismo posėdžio metu, pripažintina, kad kaltinime nurodytas veikas V. S. padarė būdamas pakaltinamas, tačiau po nusikalstamų veikų padarymo jam sutriko (duomenys neskelbtini) ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti. Iš ekspertizės akto, taip pat eksperto paaiškinimų matyti, kad ligos pobūdis yra negrįžtamas, būsena negerės ir tai ne laikinas susirgimas, jam reikalingas ilgalaikis nuolatinis gydymas. Atsižvelgiant į ekspertizės akto išvadas, jog šiuo metu V. S. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Atsižvelgiant į tai, taip pat įvertinus V. S. padarytų veikų pavojingumą – padaryti 2 nesunkūs nusikaltimai, bei kitas bylos aplinkybes, darytina išvada, jog V. S. dėl savo (duomenys neskelbtini) yra pavojingas visuomenei, todėl jam skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 17 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BPK 403 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad bylos nagrinėjimas sustabdomas ir taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – jeigu įrodyta, kad po nusikalstamos veikos padarymo sutriko asmens psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Atsižvelgiant į tai, ši byla turi būti sustabdyta, V. S. skirtina priverčiamoji medicininio pobūdžio priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17, 98 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Baudžiamosios bylos nagrinėjimą V. S. (V. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu sustabdyti ir taikyti V. S., kuriam po nusikalstamų veikų, numatytų BK 286 straipsnyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo sutriko psichika ir dėl to jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.