- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-21
- Bylos Nr.
- e2-43-399/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00559-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė (pirm.)
- Ieškovas
- G. A.
- Atsakovas
- V. A.
- Trečiasis asmuo
- SIA „B2Kapital“, UAB „Lateko lizingas“, SIA "B2Kapital", UAB ' Lateko lizingas"
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Rūtas Zarankienė
dalyvaujant institucijos teikiančios išvadą byloje atstovei L. K..
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. A. ieškinį dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo atsakovui V. A., tretiesiems asmenims SIA „B2Kapital“, UAB „Lateko lizingas“, institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas Nustatė:
Šalies argumentai
Pareikštu ieškiniu, ieškovė G. A. (toliau ieškovė) teismo prašo nutraukti santuoką tarp jos ir atsakovo V. A. (toliau atsakovo), dėl kito sutuoktinio kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti pavardę Mickutė.
Nustatyti nepilnametės dukros D. A., gimusios (duomenys neskelbtini) (toliau dukros) gyvenamąją vietą kartu su motina, tai yra ieškove byloje.
Priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai išlaikymą po 250 EUR mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės. Išlaikymą indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti nepilnamečio vaikų motiną.
Priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą dukrai nuo 2018 m. gegužės 23 d. iki ieškinio padavimo dienos skaičiuojant po 250 EUR mėnesiui.
Prievoles kreditoriams SIA „B2Kapital“ ir UAB „Lateko lizingas“ po santuokos nutraukimo paliktinos atsakovui.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad su atsakovu V. A. susituokė (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 122. Šalims dar iki santuokos sudarymo gyvenant faktinį šeimyninį gyvenimą, (duomenys neskelbtini) gimė dukra D. A..Šiuo metu ieškovės ir atsakovo šeima faktiškai yra iširusi, kadangi atsakovas paliko šeimą ir ja nesirūpina, todėl teikiamas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei. Faktinį šeimyninį gyvenimą šalys pradėjo gyventi nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio, dirbdami ir gyvendami (duomenys neskelbtini). 2018 m. pradžioje grįžo į Lietuvą ir apsigyveno ieškovės motinos bute (duomenys neskelbtini). Tačiau įregistravus santuoką (duomenys neskelbtini), šalys vos keletą mėnesių pagyveno kartu, o 2018 m. spalio mėnesio pradžioje atsakovas vėl išvyko į (duomenys neskelbtini), faktiškai šeimą, kurioje auga mažametė dukra, palikdamas. Šis atsakovo išvykimas nebuvo suplanuotas, tariantis kartu su šeima. Atsakovas išvyko dirbti ne tikslu uždirbti lėšų šeimos pragyvenimui ir išlaikymui, kadangi per keturis mėnesius ieškovei nėra nei karto atsiuntęs pinigų pragyvenimui. Atsakovas vienasmeniškai nusprendė išvykti dirbti ir gyventi į (duomenys neskelbtini), gyventi atskirai nuo šeimos ir ten susikurti savarankišką gyvenimą. Po keleto mėnesių nuo išvykimo, atsakovas telefonu prisipažino ieškovei, jog (duomenys neskelbtini) turi kitą moterį ir į šeimą grįžti neketina. Atsakovas, palikęs šeimą ir ja visiškai nesirūpinęs, taip pat būdamas neištikimas, iš esmės ir grubiai pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, dėl ko ieškovė yra visiškai įsitikinusi, jog šeima faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės. Atsakovas savo mažametės dukters (duomenys neskelbtini) augimu, vystymusi, sveikatos priežiūra faktiškai nesirūpina nuo gimimo. Nutraukiant santuoką, nepilnametės dukters D. A. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su motina. Ieškovė G. A. gali ir sugeba savo nepilnametei dukrai užtikrinti geras, saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas Kadangi nepilnametės dukters D. A., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su motina ir ji rūpinsis dukra, su ja gyvendama ir teikdama materialinį išlaikymą, o atsakovas geranoriškai neprisideda prie dukters išlaikymo faktiškai nuo vaiko gimimo, materialinis išlaikymas nepilnametei priteistinas teismo. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.192 str., materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Materialinio išlaikymo dydis turi būti nustatomas prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus ir poreikius. Mažametės D. A. poreikius per mėnesį sudaro : maistas (tame tarpe ir mišinukai) -118 Eur; rūbeliai, vaikiškai patalynė, pledukai - 70 Eur; sauskelnės -105 Eur, higienos priemonės - 18 Eur ; vaistai, vitaminai - 25 Eur, kitos nenumatytos išlaidos - 10 Eur, vaikui tenkanti būsto išlaikymo mokesčių dalis -40 Eur. Iš viso nepilnametės D. A. per mėnesį reikia skirti po 406 Eur. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 250 Eur materialinio išlaikymo nepilnametei dukrai D. A. kas mėnesį iki jos pilnametystės. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo didesnę dalį dukrai reikalingo išlaikymo, kadangi ji pati faktiškai nuolatinių pajamų neturi (išskyrus vaiko pinigus -50 Eur per mėnesį) ir kol kas negali įsidarbinti dėl labai mažo mergaitės amžiaus. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) statybinius darbus, jo pajamos vidutiniškai siekia 1400 svarų per dvi savaites. Atsakovas V. A. yra sveikas ir darbingo amžiaus, turi nuolatines ir nemažas pajamas, nuo išlaikymo pareigos nėra ir negali būti atleistas, todėl privalo prisiimti atsakomybę dėl savo mažametės dukters išlaikymo didžiąja dalimi. Kadangi atsakovas neteikia išlaikymo savo dukrai faktiškai nuo jos gimimo, materialinio išlaikymo įsiskolinimas iš jo turi būti priteistas nuo 2018 m. gegužės 23 d. iki ieškinio padavimo teismui dienos. Esant santuokoje ieškovė su atsakovu neįsigijo bendro kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, todėl nutraukiant santuoką, nesidalina. Ieškovė turi savo asmeninį turtą, t. y. 3/16 dalis gyvenamojo buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Šis turtas yra įgytas iki santuokos sudarymo, santuokos metu nepagerintas, todėl nutraukiant santuoką nedalintinas. Bendrų kreditorių ieškovė su atsakovu neturi. Ieškovė savo asmeninių skolų neturi. Abi ieškinyje nurodytos prievolė yra atsakovo asmeninės, kadangi įgytos iki šalių santuokos sudarymo, todėl ir po santuokos nutraukimo jos turi likti asmeninėmis atsakovo prievolėmis.
Atsakovas atsiliepimo byloje neteikė be svarbių priežasčių (procesiniai dokumentai tinkamai įteikti atsakovo tėvui 3019-03-30 ir atsakovui J. K. ((duomenys neskelbtini)) 2019-10-31).
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, kadangi iki teismo posėdžio pradžios neatvykimo priežasčių nepranešė, ir byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK 246 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo |UAB “Lateko lizingas” pateikęs byloje atsiliepimą, kuriame nurodo, kad Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakovu sudaryta 2013 m. spalio 29 d. , pagal sutartį atsakovas skolingas 418,34 EUR ir išieškojimą vykdo antstolė V. Š.. Bylą prašo spręsti teismo nuožiūra.
Šio trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (CPK 247 str.).
Trečiasis asmuo SIA “B2kapital” atsiliepimo byloje nepateikė be svarbių priežasčių, kadangi procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Į teismo posėdį šio trečiojo asmens atstovas neatvyko ir byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant, kadangi dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu (CPK 247 str.).
Institucija teikė išvadą raštu, kurioje nurodė, kad G. A. su mažamete dukra D. A. ir vyru V. A. kartu kaip šeima gyveno (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. spalio mėn. Ieškovės teigimu, kaip šeima jie gyveno tik keletą mėnesių, vėliau vyras išvyko į (duomenys neskelbtini) ir nebegrįžo. G. A. nurodė, kad jos sutuoktinis turi kitą moterį ir neplanuoja grįžti į savo šeimą bei rūpintis mažamete dukra. G. A. su mažamete dukra D. ir motina V. M. gyvena trijų kambarių būste su visais patogumais. Butas labai tvarkingas, jaukus, apstatytas būtiniausiais baldais bei buitine technika. G. su dukra D. yra skirtas atskiras kambarys, kuriame yra išskleidžiama sofa/lova, vaikiška lovelė, nedidelis fotelis, spinta, komoda, televizorius, yra išėjimas į įstiklintą balkoną. Mažametei sudarytos puikios sąlygos poilsiui, laisvalaikiui, žaidimams. Namuose yra įvairių reikalingų kūdikio priežiūrai higienos reikmenų, lavinamųjų žaislų, patalynė, rūbeliai tvarkingi, atitinkantys mergaitės amžių. D. yra sveika, specialiųjų poreikių ir/ar nustatytų lėtinių susirgimų neturi. Mažametės sveikatą reguliariai vertina šeimos gydytoja A. S., skiepai atliekami pagal numatytą planą. D. yra įrašyta į vaikų darželio (duomenys neskelbtini) sąrašus. Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone, ieškovės reikalavimai yra pagrįsti dėl gyvenamosios vietos nustatymo su ja ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, kurio dydį nustatys teismas pagal pateiktus įrodymus. G. A. yra baigusi 11 klasių, specialybės neįgijusi. Ieškovė mokintis ar įsidarbinti negali dėl per mažo dukros amžiaus. Šeimos pajamos tik išmoka vaikui (50,16 eur/mėn.) ir nuo 2019- 03-01 gaus piniginę paramą socialiai remtiniems asmenims po 146 eurus per mėnesį. Pajamos minimalios, G. pragyventi . Kartu su išvada buvo pateiktas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) gyvena V. A. tėvai L. ir G. A.. Telefonu susisiekus su L. A., ji nurodė, kad sūnus V. A. žino apie teisminį procesą ir aktyviai juo domisi, todėl pats, naudodamasis procesinėmis teisėmis, teismui pateiks atsiliepimą bei išdėstys poziciją dėl ieškinyje keliamų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Dėl santuokos nutraukimo
Civilinės bylos (toliau bylos) duomenimis yra nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, kuris buvo jai neištikimas, paliko šeimą ir ja visiškai nesirūpina.
Atsakovas nebuvo atidus ir rūpestingas byloje ir neteikė atsiliepimo, paaiškinimų bei įrodymų, todėl teismas išvadas daro pagal byloje pateiktus įrodymus.
Faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė ir atsakovas kartu negyvena daugiau metai laiko, kadangi iškėlus bylą buvo skelbta atsakovo paieška, nes nebuvo galimybės jam įteikti procesinius dokumentus. Faktiniai duomenys patvirtina jog atsakovas gyvena J. K., kurioje buvo teistas., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).
Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.27 str. 1 d). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės nustačius, kad jis buvo neištikimas, žiauriai elgėsi su sutuoktiniu ar kitais šeimos nariais, paliko šeimą ir visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.).
Teismas neturi pagrindo netikėti ieškove, kuri aiškina jog atsakovas turi susiradęs kitą moterį ir nežada gyventi su ieškove bendrai. Ieškovė įrodė, kad atsakovas paliko šeimą ir ja visiškai nesirūpina, buvo neištikimas. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytos šioje knygoje ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (išvardintos pareigos CK 3.26., 3.27 str.3.30 str.) .Sutuoktiniai yra lygiateisiai ir visus klausimus turi spręsti ieškodami kompromiso ir atsižvelgdami ne tik į savo bet ir į kito sutuoktinio bei vaikų interesus (CK 3.26 str. 2 d., 3d.). Jeigu kuriuo klausimu sutuoktiniai nesusitaria tarpusavyje jie turi teisę kreiptis į teismą kilusiam ginčui dėl pareigų vykdymo ar teisių įgyvendinimo išsprendimui ( CK 3.33 str.).
Sutuoktiniai turi būti lojalūs vienas kita, gerbti vienas kitą ir elgtis taip jog kitam sutuoktiniui nekiltų abejonių dėl ištikimybės ir lojalumo, bylos duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovas kaip sutuoktinis nebuvo lojalus ieškovei, paliko šeimą ir ja visiškai nesirūpina ilgą laiką, nustačius šias aplinkybes santuoka nutraukiama dėl atsakovo kaltės.
Po santuokos nutraukimo paliekamos pavardės M. ir A. (CK 3.69str.).
Nutraukiant santuoką turi sprendžiami klausimai nurodyti (CK 3.59 str., CPK 385 str. 1 d.).
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos
Vaikai (nepilnamečiai) turi teisę gyventi su tėvais, būti jų auklėjami ir išlaikomi, bendrauti su tėvais, nesvarbu ar tėvai gyvena skyrium ar kartu, nutraukus santuoką tėvų, vaikų teisės nesikeičia (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.161 str. 1 d, 3 d.). Kilus ginčui dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, ją su vienu iš tėvų nustato teismas (CK 3.169 str. 2 d.). Pasikeitus (iš esmės) aplinkybėms gali būti reiškiamas pakartotinai ieškinys dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.169 str. 3d.).
Ieškovė nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ja, atsakovas prieštaravimų nepareiškęs. Institucija teikė išvadą jog vaiko interesus atitinka jo gyvenamosios vietos nustatymas su motina. Byloje yra duomenys, kad nepilnametės D. A., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvai yra G. A. ir V. A.. Vaikas nebuvo išklausytas teismo posėdyje, nes jis dar nesugeba suformuluoti savo nuomonės ginčo klausimu (gimęs (duomenys neskelbtini)). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp motinos ir dukros yra emocinis ryšys, dukra faktiškai visą laiką gyvena su motina, vaikui yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos tenkina ieškinį šioje dalyje ir vaiko gyvenamąją vietą nustato su motina, kadangi šiuo metu tai geriausia atitinka nepilnamečio vaiko interesus .
Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
Ieškovė prašo priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui nuo ieškinio padavimo dienos iki pilnametystės periodinėmis išmokomis po 250 EUR kas mėnuo indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Atsakovas nuomonės dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepareiškęs. Atsakovas gyvena J. K., jo darbo vieta nežinoma ir teismas savo iniciatyva šių duomenų negalėjo gauti byloje (CPK 376 str.).
Ieškovė nedirba, augina mažametę dukrą. Byloje pateikti įrodymai, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 02 iki 2019 m. sausio 31 d. išmokų Lietuvoje ar užsienyje iš SODRA negavo. Ieškovė yra gavusi iš Marijampolės savivaldybės vienkartinę išmoką vaikui 418 EUR, gauna išmokas vaikui po 30 EUR, nuo 2019 m. sausio mėn. po 50 EUR. Byloje pateikti medicininiai duomenys, kad D. yra sirgusi ryklės uždegimu, kitais susirgimais, buvo gydoma kelis kartus ligoninėje. Mergaitė įrašyta į eilę lankyti vaikų darželį. Ieškovė kartu su dukra gyvena ieškovės motinai priklausančiame trijų kambarių bute ir prisideda prie mokesčių už komunalines paslaugas mokėjimo.
CK 3.192 str. 1 d. nustato tėvų pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus iki pilnametystės jeigu tėvai šiuo klausimu nesusitaria išlaikymą priteisia teismas (CK 3.194 str. 1 d.).
Išlaikymas turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, išlaikymą privalo teikti abu tėvai (CK 3.192 str. 2d., 3 d.).
Yra suformuota teismų praktika ir MMA yra tik orientacinis, bet neprivalomas kriterijus nustatant išlaikymo vaikams dydį.
Byloje nėra duomenų apie atsakovo turimą ar ne turtą užsienyje bei jo gaunamas pajams. Ieškovės pajamos yra minimalios, kadangi šiuo metu ji nedirba. Ieškovei nuosavybės teise priklauso 3/16 buto, kuriame ji su dukra gyvena.
Ieškovei rūpinasi kasdieniais vaiko poreikiais, jos priežiūra, sveikata, ugdymu. Vaiko poreikiai yra prioritetiniai ir (CK 3.3 str., CPK 376 str.) ir tėvai turi užtikrinti vaikams sąlygas tinkamai vystytis.
Atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas, neįrodinėjo ir neįrodė savo sunkios turtinės padėties (CPK 178 str.) ir teismas nenustatė pagrindų išlaikymo dydžiui mažinti, todėl priteisia išlaikymą ieškovės prašomo dydžio, tai yra po 250 EUR kas mėnuo nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra 2019 m. vasario 19 iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 str. 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 376 str., CK 3.3 str.). ir nustato, kad išlaikymo sumas uzufrukto teise valdo (naudoja) šio vaiko interesais ieškovė.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui nuo jo gimimo dienos, tai (duomenys neskelbtini) iki ieškinio padavimo dienos, tai yra 2019 m. vasario 19 d , mėnesiui skaičiuojant po 250 EUR. Šį ieškovės reikalavimą teismas tenkina dalinai, kadangi pati ieškovė pripažino jog po santuokos sudarymo ji kartu su atsakovu dar gyveno bendrai du mėnesius ir tikėtina tuo laikotarpiu atsakovas prisidėjo prie šeimos išlaikymo, santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), todėl išlaikymo įsiskolinimas priteistinas nuo (duomenys neskelbtini). CK 3.200 str. leidžia priteisti išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio pateikimo, tačiau turi būti įrodyta, kad visu laikotarpiu ar atskirais laikotarpiais išlaikymas nepilnamečiui vaikui nebuvo teikiamas ir tai įrodyti turi ieškovė (CPK 176, 178 str.). Dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio ieškovė neįrodė, kad vaiko poreikiai nuo gimimo ir šiuo metu yra vienodo dydžio ir išlaikymo įsiskolinimą teismas priteisia mėnesiui skaičiuojant po 200 EUR, tai yra priteisia 1400 EUR išlaikymo įsiskolinimo (7 mėn. X 200 EUR).
Išlaikymo instituto paskirtis yra ta, kad būtų nuolat teikiamos lėšos kasdienių vaikų poreikių tenkinimui, kad vaikas galėtų tinkamai augti, vystytis ir tobulėti. Pagal šio straipsnio (įstatymo normos) formuluotę galima daryti išvadą, kad įprastai išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos kai atsirado teisė jo reikalauti, o būtent nuo tos dienos kai vaiko tėvai ar vienas jų nustojo vykdyti pareigą materialiai išlaikyti vaiką.
Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 str. taikymo turi būti vadovaujamasi tuo metu (įsiskolinimo susidarymo metu) egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinius vaiko interesus bei protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-7/2013,). Ieškovės paaiškinimai yra vienas iš įrodymų byloje ir kaip jau minėta teismas jais netikėti neturi pagrindo.
Dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku
CPK 385 str. nustatyta, kad priimdamas sprendimą nutraukti santuoką teismas be kitų klausimų turi išspręsti ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su nepilnamečiais vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant klausimą. Civiliniame kodekse galioja nuostatos, kad vaiko tėvai visus klausimus, susijusius su vaiko auklėjimu, sveikata ir pan. sprendžia bendru sutarimu, o jeigu nesusitaria, tokius ginčus sprendžia teismas (CK 3.165 str. 3d.), taigi ir tėvams nesusitariant dėl bendravimo tvarkos, ją nustato teismas (CK 3.170 str. 4 d.).
Ieškovė ieškiniu nepareiškė reikalavimo dėl bendravimo tvarkos nustatymo, atsakovas priešieškinio byloje neteikė ir teismas vertina jog ginčo tarp bylos šalių dėl atsakovo bendravimo tvarkos su dukra nėra ir bendravimo tvarkos šiuo teismo sprendimu nenustatinėja, kadangi teismas sprendžia tik pareikštus reikalavimus (CPK 5 str., 135 str., 143 str. Šeimos bylose teismas gali tenkinti daugiau reikalavimų, tačiau turi būti nustatyti pagrindai jiems tenkinti (CPK 376 str. 2 d.).
Dėl prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo
Byloje yra duomenys, kad atsakovas dar iki pradedant gyventi bendrai su ieškove ir iki santuokos sudarymo sudarė vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) su kreditoriumi UAB „Lateko lizingas“, prievolės atsakovas tinkamai nevykdė ir yra iš jo pradėtas išieškojimas antstolės V. Š. kontoroje, kreditorius teikė duomenis jog skola buvo 418,34 EUR ir neprieštaravo, kad prievolė po santuokos nutraukimo liktų asmenine atsakovo prievole. Teismas nenustatė, kad pagal kredito sutartį gauta suma būtų panaudota sutuoktinių šeimos ūkiui. Kredito sutartis nesudaryta šeimos interesais ir yra asmeninė atsakovo prievolė (CK 3.110 str., 3.112 str.), ginčo dėl prievolės pobūdžio bei jos vykdymo tvarkos po santuokos nutraukimo nekilo, bylos šalys, t kreditorius (trečiasis asmuo ) sutinka, kad prievolė po santuokos nutraukimo lieka asmenine atsakovo prievole ir teismas daugiau šiuo klausimu nepasisako bei nustato jog atsakovas lieka asmeniškai atsakingas prieš UAB „Lateko lizingas‘ pagal Vartojimo kredito sutartį 2013 m. spalio 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini).
Kitas kreditorius (trečiasis asmuo) , tai yra SIA „B2Kapital“atsiliepimo ir paaiškinimų byloje neteikė. Byloje pateikti duomenys, kad antstolis Artūras Auglys yra2019 m. vasario 1 d. patvarkymu priėmęs vykdyti vykdomąjį raštą išduotą civilinėje byloje Nr. e2-13455-952/2018 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų dėl išieškojimo iš atsakovo SIA „B2kapital“ naudai 539, 74 EUR skolos bei 40,29 EUR žyminio mokesčio (vykdomoji byla Nr. 0023/19/00199).
Vieningos teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų civilinėje byloje Nr. e2-13455-952/2018, priimtame sprendime už akių 2018 m. spalio 26 d., kuris įsiteisėjęs ir įgijęs privalomą pobūdį, nurodyta jog atsakovas 2013 m. spalio 26 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „MCB Finance“, reikalavimo teisė perėjusi SIA „B2Kapital“. Bylos duomenimis neginčytinai nustačius, kad kredito sutartis sudaryta iki bylos šalims pradedant gyventi kartu ir iki santuokos sudarymo, teismas tais pačiai motyvais kaip ir dėl prievolės UAB „Lateko lizingas“ nustato, kad po santuokos nutraukimo prievolė SIA „B2Kapital“ lieka asmenine atsakovo prievole.
Dėl turto padalinimo
Nutraukiant santuoką turi būti padalinta bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.116 str., 3.117 str.), nedalinamas turtas išvardintas CK 3.120 straipsnyje ( sutuoktinių asmeninio naudojimo daiktai, nepilnamečių vaikų daiktai). Taip pat nedalinamas ir nekilnojamasis turtas priklausantis vienam iš sutuoktinių asmeninės ar bendrosios dalinės nuosavybės teise. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad santuokoje turto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise neįgijo (CPK 382 str. 4 p.) ir todėl jo neprašo dalinti, nurodo, kad 3/16 dalys buto (duomenys neskelbtini), priklausančios jai nebuvo pagerintos iš bendrų sutuoktinių lėšų. Atsakovas priešieškinio dėl turto padalinimo nereiškė ir nustačius, kad sutuoktiniai neturi turto priklausančio bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, jis nedalinamas.
Dėl kitų šalių išsakytų motyvų teismas nepasisako, kaip neturinčių tiesioginės reikšmės ginčo sprendimui.
Teismas pasisako, kad civiliniame procese galioja ir dispozityvumo principas, reiškiantis jog šalys turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.) ir teismas ginčą sprendžia pagal suformuluotus ieškiniu, priešieškiniu reikalavimus ir tik dėl jų pasisako (CPK 5 str., 135 str., 143 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinys tenkinamas faktiškai visa apimtimi, kadangi mažinama tik išlaikymo įsiskolinimo suma, bet pats išlaikymo įsiskolinimas priteisiamas, todėl ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo, tai yra priteisiama 37,50 EUR sumokėto žyminio mokesčio ir 150 EUR advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Iš atsakovo taip pat priteisiama bylinėjimosi išlaidos Valstybei, tai yra 37,50 EUR žyminio mokesčio, kurio mokėjimas buvo atidėtas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi bei žyminis mokestis už išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą, nes už šiuos reikalavimus ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio CPK 83 str. 1 d. 2 p. pagrindu, tai yra priteisiama 169,50 EUR žyminio mokesčio ir 17,16 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (CPK 96 str. 1 d., 88 str., 79 str.).
Teismo nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – laikino išlaikymo priteisimas – panaikinama nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 385 straipsniu teismas
Nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Nutraukti ieškovės G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką sudarytą (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti pavardes: vyrui – A., moteriai – M..
Nepilnamečio vaiko D. A., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina G. A. (M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. A., gimusiai (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis mokamomis po 250 EUR kas mėnuo nuo ieškinio padavimo dienos (2019-02-19) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nustatyti, kad išlaikymo sumas uzufrukto teise valdo (naudoja) šio vaiko interesais G. A. (Mickutė), asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnamečiui vaikui D. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 9 dienos iki 2019 m. vasario 19 d. (ieškinio padavimo dienos) 1400 EUR. Išlaikymo įsiskolinimą uzufrukto teise vaiko interesais naudoja (valdo) G. A. (M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nustatyti, kad prievolės kreditoriams UAB „Lateko lizingas“ pagal vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini), 2013 m. spalio 29 dienos ir SIA „B2Kapital“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. spalio 26 d. lieka asmeninėmis atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis po santuokos nutraukimo.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinąją apsaugos priemonę – laikino išlaikymo priteisimą pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį 2019 m. kovo 28 dienos.
Priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 187,50 EUR ieškovei G. A. (M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 169,50 EUR žyminio mokesčio ir 17,16 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei, mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimo patvirtintą kopiją per tris dienas išsiųsti atsakovui ir tretiesiems asmenims.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.