- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-28
- Bylos Nr.
- e2-3190-488/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02112-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Ieškovas
- D. E.
- Trečiasis asmuo
- R. S., E. M.
- Atsakovas
- Ergo Insurance SE
- Advokatai
- Rimvydas Jasevičius, Kristina Markevičienė
- Kategorijos
- 73.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Rimvydui Jasevičiui, atsakovo atstovei advokatei Kristinai Markevičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl draudimo išmokos priteisimo pagal ieškovo D. E. ieškinį atsakovui Ergo Insurance SE , tretiesiems asmenims R. S. ir E. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas teismui pateikė ieškinį, kuriame prašo iš atsakovų solidariai priteisti 3626,60 Eur draudimo išmoką ir 145 Eur automobilio vertinimo išlaidas , 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Jis ieškinyje nurodė ir jo atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad 2014-09-10 15.30 min. Panevėžyje , Parko gatvėje ties namu Nr. 17 į ieškovo vairuojamo ir jam nuosavybės teise priklausančio automobilio Opel Astra Cabrio , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinę dalį atsitrenkė iš paskos važiavęs automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis R. S., kurį vairavo E. M.. Susidūrimo metu buvo apgadinta ieškovo automobilio užpakalinė dalis. Ieškovas ir trečiasis asmuo užpildė autoįvykio deklaraciją ir apie draudiminį įvykį informavo atsakovą. Ieškovas 2014-09-09 su AB „Lietuvos draudimas“ buvo sudaręs įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Atsakovas atsisakė mokėti draudimo išmoką, nurodydamas, kad ne visi automobilio apgadinimai padaryti autoįvykio metu. 2015-01-14 transporto priemonės vertinimo ataskaitoje nustatyta, kad ieškovo sugadinto automobilio rinkos vertė prieš apgadinimą buvo 5650 Eur, transporto priemonės atkūrimo kaštai su PVM, įvertinant keičiamų detalių nuvertinimą sudaro 3626,60 Eur. Tarp atsakovo ir trečiojo asmens R. S. buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis. Dėl autoįvykio tretiesiems asmenims atsirado civilinė atsakomybė, todėl atsakovas turi išmokėti draudimo išmoką nukentėjusiam asmeniui – ieškovui. Atsakovas tai daryti atsisako nepagrįstai, nes trečiasis asmuo pripažino savo kaltę dėl autoįvykio, ir atsakovo specialistas patvirtino, kad tarp automobilių autoįvykio metu buvo kontaktas, ko pasekoje buvo apgadintas ieškovo automobilis.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Jis atsiliepime nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime nurodyta, kad ieškovas po įvykio 2014-09-10 kreipėsi į atsakovą, nurodydamas, kad iki autoįvykio automobilis jokių apgadinimų neturėjo. Atsakovui įvertinus autoįvykio aplinkybes ir automobilio apgadinimus, kilo įtarimų, kad ne visi automobilio apgadinimai yra padaryti autoįvykio metu. Atsakovo samdytas kvalifikuotas ekspertas patvirtino atsakovo įtarimus, jog ne visi ieškovo automobilio užpakalinės dalies sugadinimai negalėjo būti padaryti autoįvykio metu ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, savo padarytas išvadas jis detalizavo išvadoje. Specialisto išvada paneigia ieškovo paaiškinimus dėl autoįvykio aplinkybių, bei eismo įvykio deklaracijoje pateiktus duomenis. Ji padaryta eksperto turinčio 17 metų ekspertinio darbo stažą. Žalos padarymas tam tikromis aplinkybėmis ir priežastinis ryšys tarp žalos padarymo aplinkybių ir pasekmių nėra preziumuojamas, todėl šiuos civilinės atsakomybės elementus turi įrodyti ieškovas. Specialisto išvada paneigia ieškovo nurodomas žalos atsiradimo aplinkybes. Be to ieškovas, nurodydamas padarytos žalos dydį, nepateikė įrodymų apie faktinį transporto priemonės remonto atlikimą.
Tretieji asmenys R. S. ir E. M. teismo posėdyje nedalyvauja. Jie atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismui negalint jiems įteikti procesinių dokumentų ieškovo nurodytais adresais, procesiniai dokumentai tretiesiems asmenims įteikti ir apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovas 2014-09-10 su AB „Lietuvos draudimas buvo sudaręs įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. (b.l.9-10) 2014-09-10 15.30 min. Panevėžyje , Parko gatvėje ties namu Nr. 17 į ieškovo vairuojamo ir jam nuosavybės teise priklausančio automobilio Opel Astra Cabrio , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinę dalį atsitrenkė iš paskos važiavęs automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis R. S., kurį vairavo E. M.. Susidūrimo metu buvo apgadinta ieškovo automobilio užpakalinė dalis. Šios aplinkybės nustatytos autoįvykių dalyvių užpildytoje eismo įvykio deklaracijoje (b.l.98), bei ieškovo 2014-09-11 po autoįvykio pateiktoje pretenzijoje atsakovui (b.l. 87)Autoįvykyje dalyvavęs automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis R. S., kurį vairavo E. M., kaltas dėl autoįvykio buvo atsakovo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimu. 2014-10-22 atsakovo pateiktame klausimyne ieškovas detaliai nurodė įvykio aplinkybes ir, kad iki įvykio automobilis jokių akimi matomų defektų neturėjo.(b.l.89-93) 2014-09-10 Transporto priemonių apžiūros – defektų aktu , ieškovui dalyvaujant, atsakovas užfiksavo po autoįvykio automobilio Opel Astra CABRIO , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) defektus (b.l.97) 2014-11-17 specialisto išvadoje Nr. ES -11-14 konstatuota, kad automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinės dalies sugadinimai negalėjo būti padaryti šio automobilio vairuotojo D. E. nurodytomis aplinkybėmis. Šiam automobiliui į galinę dalį įvažiavus automobiliui OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. šie automobiliai galėjo tarpusavyje kontaktuoti, tačiau ne visi automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , užpakalinės dalies sugadinimai galėjo būti padaryti tokio kontakto metu.(b.l.99-107) 2014-11-28 atsakovas pranešimu informavo ieškovą apie atsisakymą jam mokėti draudimo išmoką. (b.l.108)
Draudimo išmoka LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau Įstatymo) nustatyta tvarka mokama dėl nukentėjusiesiems tretiesiems asmenims padarytos žalos, kai už žalą atsakingiems asmenims valdant arba naudojant transporto priemonę atsiranda civilinė atsakomybė. (Įstatymo 3 str.1 d.) Civilinei atsakomybei atsirasti reikia nustatyti visas deliktinės civilinės atsakomybės sąlygas : neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį, bei kaltę. ( LR CK 6.245- 6.249 str.) Neteisėtus veiksmai, žala, priežastinis ryšys nėra preziumuojami – juos turi įrodyti ieškovas, teigiantis, kad yra įvykęs draudiminis įvykis. Draudiminės išmokos išmokėjimui yra būtinas draudiminio įvykio buvimas. Ieškovo pateiktus įrodymus apie eismo įvykio, kurį jis nurodė esant draudiminiu įvykiu, buvimą, paneigė atsakovo pateiktas atsikirtimo į ieškinį įrodymas specialisto išvada, padaryta objektyviai ištyrus autoįvykio pasekmių žymes ant jame dalyvavusio automobilio jas sugretinus su ieškovo aprašytomis įvykio aplinkybėmis. Specialistas, turintis 17 metų darbo patirtį konstatavo, kad automobiliu padaryti sužalojimai neatitinka ieškovo autoįvykio aplinkybių apibūdinimui. Šios išvados ieškovas jokiais įrodymais nepaneigė. Teismas jokių duomenų apie eksperto nekompetenciją ir šališkumą neturi. Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimus ir atsikirtimus. (LR CPK 178 str. ) Todėl laikytina, kad ieškovas ieškinio neįrodė – iš jo pateiktų įrodymų, negalima teigti, kad įvyko draudiminis įvykis, iš kurio kilo ieškovo prašoma iš atsakovo priteisti žala pagal jo pateiktą paskaičiavimą – transporto priemonės vertinimo ataskaitą. (b.l.25-70).
Draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui , kurio naudai sudaryta sutartis , įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis (LR CK 6.987 str.) Draudimo santykyje jo dalyviai turi būti vienas kito atžvilgiu visiškai atviri ir pasitikintys vienas kitu, šalys privalo viena kitai atskleisti visą informaciją apie draudiminį įvykį. ( LR.CK 6.993 str.). Teismas, ištyręs visas bylos aplinkybes konstatuoja, kad ieškovas atsakovo atžvilgiu nebuvo sąžiningas, o tai prieštarauja sutarties sąžiningumo principui. Kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai. (LR CK 6.158 str.) Nesąžiningas šalies elgesys teisės negali būti ginamas. Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendinami savo teises ir pareigas privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. (LR CK 1.5 str. 1d.)
Atmetus ieškinį ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., . pagrindais.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ERGO Insurance SE, įmonės kodas 10017013, bylinėjimosi išlaidas : 21,28 Eur. (Dvidešimt vienas euras 28 ct.) išlaidas kurui, susidariusias dėl vykimo į teismo posėdžius.
Priteisti iš D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei : 4,70 Eur (Keturi eurai 70 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, a.s. LT 24 7300 0101 1239 4300, banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5600.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.