- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-15
- Bylos Nr.
- 2A-533-510/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-08206-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramūnas Mitkus
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „GL Supply & Marketing Services“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vidurdienio autotransportas“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Mitkus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GL Supply & Marketing Services“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11904-924/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GL Supply & Marketing Services“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vidurdienio autotransportas“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „GL Supply & Marketing Services“ ieškinyje nurodė, kad 2012-04-19 su atsakovu UAB „Vidurdienio autotransportas“ sudarė sutartį SMS Nr. 01-04-19, pagal kurią atsakovas įsipareigojo organizuoti ieškovo pateikto krovinio pervežimą. Atsakovas įsipareigojo 2012-04-24 10 val. pateikti techniškai tvarkingą ir krovinio pervežimui tinkamą transporto priemonę į krovinio pakrovimo vietą Lenkijos Respublikoje ir pristatyti krovinį į iškrovimo vietą Maskvoje. Atsakovas pažeidė sutartį ir prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, t. y. nei 2012-04-24, nei vėliau nepristatė jokios transporto priemonės į nurodytą pasikrovimo vietą ir ieškovo krovinio nepervežė. Sutarties 7 punkte numatyta, kad nepateikus transporto priemonės, vežėjas turi sumokėti užsakovui 10 % nuo sutartos pervežimo kainos. Sutartimi buvo sutarta 2900 EUR pervežimo kaina, todėl sutarties nevykdymo atveju netesybos yra 290 EUR. Ieškovas atsakovui 2012-04-25 pateikė pretenziją, kuria reikalavo įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, ir prašė kuo skubiau pranešti, ar sutartis bus pradėta vykdyti bei kada ir kokiu būdu sutartis bus vykdoma. Tačiau atsakovas į pateiktą pretenziją nereagavo ir jokio atsakymo nepateikė. Ieškovas 2012-05-02 pateikė pranešimą atsakovui, jog yra priverstas pasitelkti kitą asmenį krovinio pervežimo organizavimui, tačiau ir po šio pranešimo ieškovas jokio atsakymo iš atsakovo negavo. Ieškovas 2012-05-02 sudarė sutartį SMS Nr. 02-05-01 dėl krovinio pervežimo organizavimo su UAB „Kertušas“ daug nepalankesnėmis sąlygomis. Ieškovas už krovinio pervežimą įsipareigojo sumokėti UAB „Kertušas“ 4400 EUR, t. y. 1500 EUR brangiau. Ieškovas buvo priverstas kreiptis teisinės pagalbos ir turėjo 484 Lt išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu neteismine tvarka. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 1500 EUR nuostolius, 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 484 Lt išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012-11-27 sprendimu nusprendė: ieškinį tenkinti iš dalies; priteisti iš atsakovo ieškovui 290 EUR nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-06-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą ieškinio dalį atmesti; priteisti iš ieškovo atsakovui 422 Lt bylinėjimosi išlaidas; priteisti iš ieškovo valstybei 19,65 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas sprendime nurodė, kad atsakovas pažeidė pervežimo sutartį, kadangi sutartyje nustatytą dieną (2012-04-24) nepateikė transporto priemonės į pasikrovimo vietą. Atsakovas įrodinėjo, kad transporto priemonės nepateikė dėl to, kad transporto priemonė, kuria turėjo būti pervežamas krovinys, sugedo, tačiau automobilio gedimo negalima laikyti civilinę atsakomybę šalinančia aplinkybe. Šalys sutartimi buvo sutarę dėl 10 % netesybų nuo sutartos pervežimo sumos, kas nagrinėjamu atveju sudaro 290 EUR. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo didesnius nuostolius, nei buvo sutarę pervežimo sutartyje, todėl privalo įrodyti, šių nuostolių dydį jų pagrįstumą ir priežastinį ryšį tarp atsakovo padarytų vežimo sutarties pažeidimų ir patirtų nuostolių. Ieškovas teismui pateikė įrodymus, kad už krovinio pervežimą su atsakovu užmokestis buvo sutartas 2900 EUR, o su kitu vežėju (UAB „Kertušas“) – 4400 EUR, todėl kainų skirtumas sudaro 1500 EUR, kuriuos ieškovas prašo priteisti iš atsakovo. Ieškovas tokį kainų skirtumą grindžia tuo, kad nuo 2012 m. gegužės 4 d. įsigaliojo Rusijos Federacijos administracinio kodekso pakeitimai sugriežtinę užsienio vežėjų atsakomybę už tarptautinius krovinio pervežimus į Rusiją bei iš jos be specialių, t. y. trišalių leidimų. Ieškovas neįrodė, jog dėl to žymiai, t. y. apie 50 procentų, padidėjo pervežimo įkainiai. Ieškovas yra verslininkas, veikia savo rizika, todėl privalo būti apdairus. Krovinių vežimas į Rusiją yra nuolatinė jo veikla, krovinius veža apie 15 kartų per mėnesį, todėl jau 2012-04-19 sudarant su atsakovu pervežimo sutartį, jam buvo arba turėjo būti žinoma apie sugriežtintą atsakomybę už tarptautinius krovinio pervežimus į Rusiją be trišalių leidimų, todėl ieškovas, nustatydamas sutartines netesybas, jau turėjo galimybę tai įvertinti. Ieškovas neįrodė prašomų priteisti nuostolių dydžio pagrįstumo, todėl ieškovo naudai priteistina minimalių nuostolių suma, t. y. sutartinės netesybos už transporto priemonės nepateikimą, sudarančios 290 EUR.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas UAB „GL Supply & Marketing Services“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-27 sprendimą ir patenkinti ieškinį visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:
1) CK 6.249 straipsnis bei CPK 178 straipsnis nustato pareigą ieškovui pagrįsti patirtus nuostolius. Ieškovas tokius įrodymus pateikė. Byloje yra ieškovo su kitu vežėju sudaryta sutartis bei kitam vežėjui sumokėtą kainą patvirtinantys dokumentai. Įstatymas nenumato pareigos ieškovui įrodyti, kad sumokėta kaina yra pagrįsta ir teisinga, kad ji atitinka rinkos kainas, kad nėra pernelyg didelė;
2) nepagrįsti teismo motyvai, jog ieškovas, būdamas verslą vykdančiu subjektu, privalėjo būti apdairus bei numatyti didesnes netesybas. CK 6.245 straipsnio 3 dalis nurodo, kad atsakovui neįvykdžius sutarties, ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti patirtus nuostolius arba sumokėti netesybas. CK 6.248 straipsnio 4 dalis leidžia mažinti nuostolius, jei dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tačiau nuostoliai negali būti mažinami dėl to, kad sutarties šalys susitarė dėl mažesnių netesybų nei patirti nuostoliai. Pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių ieškovas būtų laikomas iš dalies kaltu dėl to, kad atsakovas neįvykdė sutarties.
3) pirmosios instancijos teismas pernelyg daug sumažino ieškovui priteistinas patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, maksimali ieškovui už advokato teisines paslaugas priteistina bylinėjimosi išlaidų suma šioje byloje sudarytų 3999,50 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Vidurdienio autotransportas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-27 sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime teigiama, kad:
1) netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją. Krovinio pervežimo sutarties 7 punkte šalys numatė konkrečią sumą už transporto priemonės nepateikimą, t. y. 10 % nuo sutartos pervežimo sumos, kurią sudaro 290 eurų. Dėl šios sutartos sumos atsakovas prieštaravimų nereiškė, sutartį pasirašė. Šis punktas negali sąlygoti papildomų nuostolių priteisimo; 2) atsakovas ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad sutartis būtų įvykdyta, tačiau ne dėl nuo atsakovo priklausančių aplinkybių, negalėjo laiku įvykdyti sutarties. Atsakovas, elgdamasis rūpestingai ir sąžiningai, kuo skubiau pranešė ieškovui apie susidariusius keblumus, pasiūlė surasti kitą krovinio pervežėją ir netgi pasiūlė keletą vežėjų. Ieškovas, ieškodamas kito vežėjo, su atsakovu nebendradarbiavo ir nerūpestingai pasirinko brangiausią vežėją, kurio įkainiai yra nepagrįstai dideli. Byloje nėra įrodymų, kodėl krovinio pervežimo kaina išaugo net 50 %;
3) ieškinį tenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovo ieškinys patenkintas 20 proc., atmestas - 80 proc. Ieškovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra dvigubai didesnės nei atsakovo. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, į tai, kad ieškinys yra patenkintas iš dalies, turi teisę nustatyti, kad būtinos ir pagrįstos ieškovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra mažintinos. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, pagrįstai sumažino ieškovo atstovavimo išlaidas. Nepagrįstais laikytini ir ieškovo argumentai, kad teismas nepagristai prie bylinėjimosi priskyrė ieškovo advokatui sumokėtus 484 Lt už pretenzijos atsakovui parengimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nustatyta, kad 2012-04-19 tarp ieškovo UAB „GL Supply & Marketing Services“ ir atsakovo UAB „Vidurdienio autotransportas“ buvo sudaryta sutartis SMS Nr. 01-04-19 (1 t., b. l. 8), pagal kurią atsakovas įsipareigojo 2012-04-24 10 val. pateikti krovinio pervežimui tinkamą transporto priemonę į sutartyje nurodytą krovinio pakrovimo vietą Lenkijoje ir iki 2012-04-28 pristatyti krovinį į sutartyje nurodytą iškrovimo vietą Maskvoje. Pagal sutarties 7 punktą atsakovas įsipareigojo transporto priemonės nepateikimo atveju sumokėti ieškovui 10 % nuo sutartos pervežimo kainos. Transporto priemonės į sutartyje nurodytą krovinio pakrovimo vietą atsakovas sutartyje nustatytu laiku nepateikė. Ieškovas 2012-04-25 ir 2012-05-02 raštu kreipėsi į atsakovą, prašydamas pateikti paaiškinimus dėl sutarties nevykdymo (1 t., b. l. 9–10). 2012-05-02 ieškovas dėl krovinio pervežimo sudarė sutartį SMS Nr. 02-05-01 su kitu vežėju – UAB „Kertušas“. Šioje sutartyje nurodyta krovinio pervežimo kainą – 4400 EUR (1 t., b. l. 11–12). 2012-06-07 mokėjimo nurodymu Nr. 112 (1 t., b. l. 21) ieškovas pervedė šiai įmonei 15192,32 Lt. Ieškovas 2012-05-15 pretenzija (1 t., b. l. 13–14) pareikalavo, kad atsakovas iki 2012-05-25 sumokėtų 1490 EUR baudą, atlygintų 1500 EUR patirtus nuostolius ir 484 Lt išlaidas už pretenzijos parengimą. Atsakovas 2012-05-24 atsakyme į pretenziją nurodė, kad su pretenzija nesutinka (1 t., b. l. 17–18).
Kauno miesto apylinkės teismas skundžiamu 2012-11-27 sprendimu priteisė iš atsakovo ieškovui 290 EUR nuostolių atlyginimą, kas sudaro sutartyje numatytas 10 % netesybas. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo priteista suma ir prašydamas ieškinį patenkinti visiškai, apeliaciniame skunde nurodė, kad pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį atsakovui neįvykdžius sutarties, ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti patirtus nuostolius arba sumokėti netesybas. Apelianto teigimu, nuostoliai negali būti mažinami dėl to, kad sutarties šalys susitarė dėl mažesnių netesybų nei patirti nuostoliai. Apeliantas taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių ieškovas būtų laikomas iš dalies kaltu dėl to, kad atsakovas neįvykdė sutarties. Šie apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti.
Byloje nėra ginčo, kad atsakovas sutartyje numatytą dieną transporto priemonės į krovinio pakrovimo vietą nepateikė. Byloje nėra rašytinių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad atsakovas būtų informavęs informavo ieškovą apie savo ketinimus dėl sutarties vykdymo po to, kad suėjo transporto priemonės pristatymo į krovinio pakrovimo vietą terminas. Apylinkės teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad davę prieštaringus parodymus liudytojai laikytini netiesiogiai suinteresuotais bylos baigtimi, nes jie yra bylos šalių darbuotojai, todėl jų parodymai vertinami kritiškai. Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog tą pačią dieną, kai tarp šalių buvo pasirašyta krovinio pervežimo sutartis, ar kitą dieną po jos pasirašymo, informavo ieškovą, kad vežimo sutartį nutraukia, nes negalės sutartu laiku (bei vėliau) pateikti transporto priemonės. Apeliacinės instancijos teismo teisėjas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad atsakovas pažeidė bendradarbiavimo pareigą.
CK 6.818 straipsnio 1 dalis numato, kad vežėjas už transporto priemonių nepateikimą atsako vežimo sutarties ar įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. CK 6.818 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pervežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už transporto priemonių nepateikimą, jeigu tai įvyko dėl: 1) nenugalimos jėgos; 2) krovinių vežimo nutraukimo ar apribojimo tam tikrais maršrutais transporto įstatymų nustatyta tvarka; 3) kitais atskirų transporto šakų kodeksų ar kitų įstatymų numatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju sąlygų, atleidžiančių atsakovą nuo atsakomybės už transporto priemonių nepateikimą, nėra, todėl vežėjas už transporto priemonių nepateikimą atsako vežimo sutarties ar įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Nagrinėjamu atveju ieškovas pasinaudojo CK 6.245 straipsnio 3 dalies suteikta teise reikalauti nuostolių atlyginimo. Dėl tos priežasties, jog atsakovas neįvykdė sutarties ieškovas buvo priverstas sudaryti krovinio pervežimo sutartį su kitu vežėju, kuriam sumokėjo 15192,32 Lt, kas pagal oficialų euro ir lito santykį sudaro 4400 EUR (15192,32:3,4528). Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą teigė, kad ieškovas nerūpestingai pasirinko patį brangiausią vežėją, kurio įkainiai yra nepagrįstai dideli. Apeliacinės instancijos teismo teisėjo vertinimu, 4400 EUR suma, ją palyginus su šalių sutarta 2900 EUR krovinio pervežimo kaina, nėra akivaizdžiai neprotinga ar per didelė, nes pervežimo kainos rinkoje tokiu mastu gali skirtis. Tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (1 t., b. l. 81–88, 97–98). Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, jog atsakovui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, ieškovas turėjo 1500 EUR papildomas išlaidas, kurios CK 6.249 straipsnio 1 dalies prasme laikytinos ieškovo nuostoliais, kurie turi būti priteisti iš atsakovo.
Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Protingomis išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, laikytinos 484 Lt ieškovo turėtos išlaidos už teisinę pagalbą parengiant pretenziją (1 t., b. l. 19–20). Ši suma iš atsakovo ieškovui turi būti priteista kaip nuostoliai, bet ne kaip bylinėjimosi išlaidos.
Remiantis išdėstytais motyvais, apeliacinis skundas tenkinamas, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimas pakeičiamas, ieškinys patenkinamas visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas ir ieškinys patenkinamas visiškai, pakeistinas bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme paskirstymas, o taip pat iš atsakovo ieškovui priteistinos apeliaciniame procese turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 3, 5 dalys, 98 straipsnis). Ieškovo pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 170 Lt žyminis mokestis (1 t., b. l. 7), 2057 Lt už advokato pagalbą parengiant ieškinį (1 t., b. l. b. l. 57–58), 1815 Lt už advokato pagalbą parengiant dubliką (1 t., b. l. 59–60), 665,50 Lt už atstovavimą 2012-10-11 teismo posėdyje (1 t., b. l. 96, 114, 117) ir 665,50 Lt už atstovavimą 2012-11-07 teismo posėdyje (1 t., b. l. 115–116). Iš viso už advokato pagalbą ieškovas turėjo 5203 Lt išlaidų. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-02-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes. Nors ieškovui atstovavo advokatas iš kito miesto, apeliacinės instancijos teismo teisėjas nagrinėjamu atveju atsižvelgia į tai, kad ieškovo pirmosios instancijos teisme išlaidos už advokato pagalbą siekia beveik visą ieškinio sumą, byla nėra didelės apimties, todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, sumažina priteistinas išlaidas už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme iki 3000 Lt. Už paduotą apeliacinį skundą ieškovas sumokėjo 140 Lt žyminį mokestį (2 t., b. l. 6), o taip pat turėjo 1815 Lt išlaidas už advokato pagalbą parengiant apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į apeliaciniu skundu ginčijamą sumą ir į tai, kad apeliaciniame skunde nebuvo keliami nauji faktiniai ir teisiniai klausimai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, priteistinų išlaidų už advokato pagalbą apeliaciniame procese suma sumažintina iki 1000 Lt.
Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas ir ieškinys patenkinamas visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinos 24,56 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–326 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimą pakeisti, jo rezoliucinę dalį išdėstant taip:
„Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vidurdienio autotransportas“ ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „GL Supply & Marketing Services“ 1500 EUR (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) nuostolių atlyginimą, 484 Lt (keturių šimtų aštuoniasdešimt keturių litų) išlaidas už teisinę pagalbą parengiant pretenziją, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas (1500 EUR ir 484 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-06-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3170 Lt (trijų tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidas, turėtas pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vidurdienio autotransportas“ 24,56 Lt (dvidešimt keturių litų ir 56 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.“.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vidurdienio autotransportas“ ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „GL Supply & Marketing Services“ 1140 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliaciniame procese.