- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-22
- Bylos Nr.
- II-3088-525/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- N. K., Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 7-ojo policijos komisariato Viešosios policijos Karoliniškių policijos
- Kategorijos
- 26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas L. Alechnavičius, sekretoriaujant A. Klimovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai N. K., Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 7-ojo policijos komisariato Viešosios policijos Karoliniškių policijos nuovados atstovui Viktorui Firsovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. K. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 7-ojo policijos komisariato Viešosios policijos Karoliniškių policijos nuovados nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 7-ojo policijos komisariato Viešosios policijos Karoliniškių policijos nuovados viršininko 2007 09 20 nutarimu Nr. N 271770 vadovaujantis ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 225 str. 2 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 4 d. N. K. pagal ATPK 110 str. 5 d. paskirta 500 Lt bauda už tai, kad 2007 09 04, 17.25 val. viešoje vietoje Vilniaus mieste V.Maciulevičiaus g. 20, ji vedžiojo taksų veislės šunį, kuris įkando G. R., tuo N. K. pažeidė 2006 07 26 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1283 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 13 ir 18 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
N. K. prašo nutarimą pakeisti pakeičiant jos padarytos veikos kvalifikavimą iš ATPK 110 str. 5 d. į ATPK 110 str. 1 d. (už šuns vedžiojimą be pavadėlio) ir paskirti jai administracinę nuobaudą už šį pažeidimą. Paaiškino, kad ji 2007 09 04, 17.25 val. viešoje vietoje vedžiojo miniatiūrinių taksų veislės šuniuką ir jos kaltė pasireiškė tuo, kad ji per anksti nuo pavadėlio jį paleido, be to nurodo, kad Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklės nereikalauja šios veislės šunis vadžioti su apynasriu. Paaiškino nesutinkanti pažeidusi Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 13 ir 18 p. reikalavimus, nes G. R. , 8 metų vaikas, pats stvėrė jos šuniuką, jis sprūdo iš rankų ir nagu kliudė jam skruostą, o tuo metu vaiko tėvas stovėjo šalia ir leido vaikui imti šuniuką. Dėl jos šuniuko neva padaryto vaikui įkandimo, G. R. tėvai pagalbos į medicinos įstaigą nesikreipė ir bylą nagrinėjusi institucija medikų išvadų nereikalavo. Nutarimas priimtas išsiuntus ją iš policijos nuovados į namus atsinešti šuniuko dokumentus, ir tik grįžusi su šiais dokumentais ji sužinojo, kuo kaltinama, be to nutarimas priimtas neatsižvelgus į jos pateiktą paaiškinimą ir neapklausus tuo metu kieme buvusių liudininkų.
Institucijos atstovas prašo skundo netenkinti. Paaiškino, kad padarytas pažeidimas pilnai įrodytas byloje surinktais įrodymais, nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, neprieštarauja, kad būtų sumažinta N. K. skundžiamu nutarimu paskirta bauda.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Kaip nustatyta iš 2007 09 19 administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 13-14) bei skundžiamo 2007 09 20 nutarimo (b.l. 8) turinio, N. K. administracinėn atsakomybėn patraukta ir nuobauda jai paskirta už Vilniaus miesto tarybos 2006 07 26 sprendimu Nr. 1-1283 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių (toliau - Taisyklės) 13 punkto, numatančio, kad gyvūnų savininkai privalo užtikrinti, kad jiems priklausantys gyvūnai ar pavojingi gyvūnai nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, higienos reikalavimų, nesužeis kitų gyvūnų ir 18 punkto, numatančio, kad viešosiose vietose šunys turi būti vedžiojami (vedami) su pavadėliu ir antsnukiu; šunys neturi kelti grėsmės praeiviams, prie pašalinių žmonių pavadėlis turi būti sutrumpintas iki 1 m, reikalavimų pažeidimus pagal ATPK 110 str. 5 d.
Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek skundžiamame nutarime nurodoma, kad N. K. padaryto pažeidimo esmė yra tai, kad ji viešoje vietoje Vilniaus mieste vedžiojo taksų veislės šunį, kuris įkando G. R.. Taigi nagrinėjamoje byloje tam, kad galima būtų konstatuoti, jog N. K. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 110 str. 5 d., numatančią atsakomybę už Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimą, padariusį žalos asmens sveikatai ar turtui, būtina nustatyti, ar N. K. vedžiojo šunį pažeisdama Taisyklių reikalavimus ir tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad ji pažeidė Taisyklių reikalavimus, reikia įrodyti, kad dėl N. K. padaryto Taisyklių pažeidimo kilo ATPK 110 str. 5 d. numatytos pasekmės, t.y. buvo padaryta žala asmens sveikatai ar turtui.
Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.
Pati N. K. pripažįsta, kad ji nutarime nurodytu laiku viešoje vietoje vedžiojo šunį be antsnukio ir pavadėlio ir tuo pažeidė Taisyklių 18 punkto reikalavimus (b. l. 2, 24). Be prisipažinimo jos kaltę pilnai įrodo byloje esantys įrodymai: pačios N. K. 2007 09 04 rašytinis paaiškinimas (b. l. 10-11) bei G. R. įstatyminio atstovo S. R. 2007 09 04 rašytinis paaiškinimas (b. l. 9), kur nurodoma, kad ji vedžiojo šunį be antsnukio ir pavadėlio. Taigi nagrinėjamoje byloje neginčytinai nustatyta, kad N. K. 2007 09 04, 17.25 val. viešoje vietoje Vilniaus mieste V.Maciulevičiaus g. 20, vedžiojo taksų veislės šunį be antsnukio ir pavadėlio, ir tuo savo veiksmais ji pažeidė Taisyklių 18 punkto reikalavimus.
N. K. nepagrįstai teigia, kad Taisyklės nereikalauja jos turimos veislės šunį vedžioti su antsnukiu, nes šiuo metu galiojančių Taisyklių 18 punktas imperatyviai nustato, kad šunys viešosiose vietose vedžiojami (vedami) su pavadėliu ir antsnukiu, ir jokios išimties vedžiojamiems tam tikros veislėms šunims nenumato, o nuostatą, kad maži dekoratyvinių veislių šunys gali būti vedami be antsnukio, numatė iki Taisyklių priėmimo galiojusių, taigi šiuo metu jau negaliojančių, Vilniaus miesto tarybos 1998 05 18 sprendimu Nr.171 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo Vilniaus mieste taisyklių 23 punktas (šio punkto redakcija, galiojusi nuo 1999 07 09 iki 2006 07 26).
Tam, kad N. K. veiksmus - padarytą Taisyklių 18 punkto reikalavimų pažeidimą - būtų galima kvalifikuoti pagal ATPK 110 str. 5 d., būtina nustatyti, ar Taisyklių 18 punkto reikalavimų pažeidimas padarė žalą asmens sveikatai ar turtui. Nustatyta, kad pati N. K. 2007 09 04 rašytiniame paaiškinime pripažino, kad jos be antsnukio ir pavadėlio vedžiojamas šuo kojos nagu įdrėskė pasilenkusiam jį paglostyti berniukui veidą (b. l. 12-11). G. R. tėvo S. R. 2007 09 04 rašytiniame paaiškinime (b. l. 9) nurodyta, kad N. K. vedžiojamas šuo pašoko ir sužalojo jo sūnui dešinį paakį. G. R. motinos E. R. 2007 09 04 rašytiniame paaiškinime (b. l. 20) nurodyta, kad jos sūnui prie dešinės akies įkando taksų veislės šuniukas. Taigi byloje yra surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad N. K. įvykdytas Taisyklių 18 punkto reikalavimų pažeidimas padarė žalą asmens sveikatai. Tačiau kartu pažymėtina, kad asmens sveikatai padaryta žala turi būti įrodinėjama kompetentingos sveikatos priežiūros įstaigos ar ekspertinės įstaigos išduotu dokumentu (medicininės apžiūros aktu, suteiktos medicininės pagalbos pažyma ir pan.). Todėl darytina išvada, kad N. K. bei G. R. tėvų rašytiniai paaiškinimai nėra pakankami įrodymai pripažinti, kad N. K. padarytas Taisyklių 18 punkto reikalavimų pažeidimas padarė žalą G. R. sveikatai. Byloje nesant objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad N. K. padarytas Taisyklių 18 punkto reikalavimų pažeidimas sukėlė ATPK 110 str. 5 d. numatytas pasekmes, konstatuotina, kad N. K. veika nėra įrodyta, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo Karoliniškių policijos nuovadai. Nagrinėjant bylą iš naujo būtina rinkti naujus įrodymus, susijusius su G. R. galimai padarytu sveikatos sužalojimu.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 7-ojo policijos komisariato Viešosios policijos Karoliniškių policijos nuovados viršininko 2007 09 20 nutarimą Nr. N 271770, kuriuo N. K. paskirta 500 Lt bauda, panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo Karoliniškių policijos nuovadai.
Dėl nutarties per 10 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.