Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos K. V. atstovo advokato V. V. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) administracinio nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-l1992-2023, pareiškėja K. V. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 428 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 30 eurų dydžio bauda, už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 4 d. apie 15 valandą K. V. Palangoje dviračiu, kartu su savo vyru, važiavo iš Palangos link Klaipėdos. Važiuojama buvo Vytauto gatvės kairėje pusėje esančiu dviračio taku, kuris baigėsi Vytauto g. ir Dariaus ir Girėno g. sankryžoje, prie Palangos Botanikos parko. Pasibaigus dviračių takui, K. V. nulipusi nuo dviračio, kirto Dariaus ir Girėno gatvę kairėje sankryžos pusėje esančioje pėsčiųjų sankryžoje ir per Vytauto gatvėje iš karto už sankryžos esančią perėją perėjo į prie įėjimo į Botanikos parką esantį šaligatvį, kuriuo toliau dviračiu bandė tęsti kelionę link Klaipėdos. Pravažiavusi apie 10-15 metrų šaligatviu, esančiu prie įėjimo į Botanikos parką, K. V. buvo sustabdyta policijos pareigūno. Tokiais veiksmais K. V. pažeidė ANK 428 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, patvirtintų Kelių eismo taisyklių 1 priedo kelio ženklą numeris 309. Šis nutarimas buvo apskųstas Plungės apylinkės teismo Palangos miesto rūmams.

2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos K. V. atstovo advokato V. V. skundo netenkino ir nurodė, jog byloje nustatyta, jog pareiškėja pažeidė nurodomojo kelio ženklo Nr. 309 „Dviračių eismas draudžiamas“ reikalavimus, pareiškėja pažeidė Kelių eismo taisyklių 1 priedo kelio ženklą, todėl tinkamai ir pagrįstai jos veika kvalifikuota pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį. Dėl šios priežasties pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiamas Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Nutarimas 2023 m. spalio 12 d. paliekamas galioti nepakeistas.

II. Apeliacinio skundo argumentai

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktos K. V. atstovas advokatas V. V. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nutartį ir panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-11992-2023 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

3.1. Apeliantės atstovas skunde nurodo, jog teismas neištyrė visų bylai teisingai išnagrinėti reikšmingų aplinkybių ir nutartimi iš vis nebuvo pasisakyta dėl pareiškėjo skunde nurodytų argumentų. Teismas visiškai ignoravo pareiškėjos skunde dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje nurodytus argumentus, kuriais pareiškėja grindė nutarimo nepagrįstumą ir neteisėtumą, ir dėl jų nutartyje iš vis nepasisakė. Apeliantės atstovo manymu, teismas iš vis nepasisakė dėl šių pareiškėjos argumentų: 1. Administracinio nusižengimo tyrimas, fiksavimas ir konstatavimas buvo atliekamas visiškai netinkamai (i) protokolas pareiškėjai buvo surašytas neteisėtai (protokolas neatitinka ANK 609 str. nustatytų reikalavimų); (ii) Nutarimas surašytas nepaėmus ir net nepaprašius pateikti pareiškėjos paaiškinimų. (iii) net neatlikus administracinio nusižengimo tyrimo (nesurašius net protokolo), pareiškėja buvo informuota, kad jai bus paskirta bauda. Atliekant galimą K. V. administracinio nusižengimo tyrimą, bylos nagrinėjimą bei priimant nutarimą buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą, teisingą ir sąžiningą procesą bei sprendimo pagrįstumą, todėl paskirta bauda ir pats nutarimas negali būti vertinami kaip pagrįsti ir teisėti; 2. K. V. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 428 str. 1 d., nes kelio ženklas, kurio reikalavimo pažeidimu buvo kaltinama pareiškėja, buvo be apibrėžtos kelio ženklinimo galiojimo zonos (be papildomos lentelės) ir negali būti vertinamas, kaip nustatantis draudimą važiuoti dviračių į kairę nuo šio ženklo esančiu šaligatviu (pareiškėja pareigūno buvo sustabdyta apie 10 metrų į kairę nuo pastatyto ženklo); 3. nėra būtinos K. V. administracinės atsakomybės sąlygos - tyčios ar neatsargumo: (i) Draudžiamas ženklas pastatyta tokioje vietoje, kad K. V., važiuodama dviračiu niekaip negalėjo jo matyti; (ii) Nėra jokių objektyvių įrodymų, kad K. V. žinojo ar galėjo / turėjo žinoti, kad yra draudžiama važiuoti šaligatviu, esančiu šalia Botanikos parko.

3.2. Apeliantės atstovo manymu, pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, „jog pareiškėja pažeidė nurodomojo kelio ženklo Nr. 309 „Dviračių eismas draudžiamas“ reikalavimus“. Nurodo, jog K. V. administracinėn atsakomybėn nepagrįstai buvo patraukta todėl, kad „pažeidė kelio ženklo Nr. 309 „Dviračių eismas draudžiamas“ reikalavimus, tai yra važiavo dviračiu kelio ženklo galiojimo zonoje“. K. V. nutarimu ir nutartimi pripažinta kalta, kad nesilaikė draudžiamo kelio ženklo reikalavimo. Nurodo, jog pirmiausia, šio kelio ženklo galiojimo zona nebuvo apibrėžta. Su šiuo ženklu nebuvo naudojamos papildomos lentelės, apibrėžiančios ženklo galiojimo zoną: draudžiamas ženklas, kurio pažeidimu nepagrįstai kaltinama K. V., yra pastatytas (žiūrėti su pareiškėjos skundu pateiktas nuotraukas) prie Botanikos parką juosiančios tvoros ir nėra bei neturi būti suprantamas, kaip draudžiantis važiuoti dviračiais į kairę nuo šio ženklo esančiu šaligatviu. Šio ženklo galiojimo zona laikytinas pats Botanikos parkas, o ne į kairę nuo jo esantis šaligatvis, kuriuo dviračiu važiavo K. V.. Nurodoma, jog jei laikyti, kad pastačius draudžiamąjį ženklą buvo siekiama uždrausti važiuoti šaligatviu į kairę nuo šio ženklo esančiu šaligatviu, toks kelio ženklo pastatymas negali būti vertinamas kaip atitinkantis teisės aktų keliamus reikalavimus ir jis nėra pakankamai aiškus, dviračių vairuotojams, važiuojantiems šaligatviu daugiau nei 10 metrų atstumu į kairę nuo pastatyto ženklo. Apeliantės atstovo nuomone, šią aplinkybę netiesiogiai patvirtina ir tas faktas, kad buvo konstatuotas daugybinis šio ženklo pažeidimas, atliktas ir kitų dviratininkų – pareigūnui fiksuojant pareiškėjos duomenis ženklo reikalavimus pažeidė dar bent penki asmenys.

3.3. Nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nutartyje visiškai nepasisakė dėl pareiškėjos, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, nors pareiškėja savo skunde nuosekliai dėstė argumentus, kad nėra būtinos jos administracinės atsakomybės sąlygos – tyčios ar neatsargumo. Pažymima, jog suformuotoje administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylų praktikoje teismai ne kartą yra pažymėję, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Jeigu bent vieno pažeidimo sudėtį sudarančio elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi siekiant įrodyti, kad asmuo nepadarė administracinio teisės pažeidimo būtina nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje administracinio nusižengimo sudėties požymių ar bent vieno iš jų elemento nebuvimą. Taip pat sprendžiant klausimą dėl asmens administracinės atsakomybės, būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu (visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinė atsakomybėn traukiamo asmens naudai). Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, jog administracinių teisės nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir iniciavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. Apeliantės atstovo manymu, pirmosios instancijos teismas tinkamai neatskleidė pareiškėjos, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kaltės. Nutarime net nėra konstatuota, kad pareiškėja važiuodama šaligatviu šalia Botanikos parko suvokė (negalėjo nesuvokti), kad ji pažeidžia draudžiamo kelio ženklo reikalavimus. Nurodoma, jog draudžiamas ženklas pastatyta tokioje vietoje, kad K. V., važiuodama dviračiu niekaip negalėjo jo matyti ir apie šį ženklą sužinojo tik ją sustabdžiusiam pareigūnui nurodžius jo buvimo vietą. Nėra jokių objektyvių įrodymų, kad K. V. žinojo ar galėjo / turėjo žinoti, kad yra draudžiama važiuoti šaligatviu, esančiu šalia Botanikos parko.

3.4. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog 2023-08-04 apie 15 valandą K. V. Palangoje dviračiu važiavo iš Palangos link Klaipėdos. Važiuojama buvo Vytauto gatvės kairėje pusėje esančiu dviračio taku, kuris baigėsi Vytauto g. ir Dariaus ir Girėno g. sankryžoje (prie Palangos Botanikos parko). Pasibaigus dviračio takui, K. V. nulipusi nuo dviračio kirto Dariaus ir Girėno gatvę kairėje sankryžos pusėje esančioje pėsčiųjų sankryžoje ir per Vytauto gatvėje iš karto už sankryžos esančią perėją perėjo į prie įėjimo į Botanikos parką esantį šaligatvį, kuriuo toliau dviračiu bandė tęsti kelionę link Klaipėdos. Pravažiavus apie 10-15 metrų šaligatviu, esančiu prie įėjimo į Botanikos parką, K. V. buvo sustabdyta policijos pareigūno, kuris nurodė, kad šioje vietoje negalima važiuoti dviračiu. K. V. iš pradžių net nesuprato, kodėl buvo sustabdyta policijos pareigūno ir nurodė, kad ji nevažiuos į parką (kur draudžiamas dviračių eismas; apie šią aplinkybę pareiškėja žinojo iš kitoje vietoje (Birutės alėjoje] pastatytų ženklų), o važiuoja dviračiu link Karklės (dviračių takas vėl prasideda maždaug už 50 metrų nuo tos vietos, kur buvo sustabdyta K. V.). Policijos pareigūnas D. Hohmanas nurodė, kad K. V. pažeidė kelių ženklą „Dviračių eismas draudžiama“ ir nurodė K. V. pateikti savo asmens duomenis, kuriuos jis užsirašė į paprastą bloknotą. K. V. vyrui paklausius, kur randasi kelio ženklas, kurio reikalavimus pažeidė K. V., pareigūnas, nurodė šio ženklo vietą (dešinėje sankryžos pusėje prie Botanikos parko tvoros). Ženklo iš tos vietos, kur pareigūnas sustabdė K. V. nesimatė, bet pareigūnas pasakė, kad K. V. jį galės pasižiūrėti, kai bus surašyti jos asmens duomenys. Apeliaciniame skunde pažymima, jog draudžiamas ženklas, kurio reikalavimų pažeidimu kaltinama pareiškėja, pastatytas apie 10 metrų nuo sankryžos (šalia Botanikos parko tvoros) ir pareiškėja jo net negalėjo matyti. Šį ženklą pareiškėja būtų galėjusi pamatyti tik tuo atveju, jei būtų važiavusi dešine Vytauto gatvės puse ar šaligatviu dešinėje Vytauto g, pusėje. Toje vietoje, kurioje pareiškėja įvažiavo į šaligatvį, esantį kairėje Botanikos parko (K. V. nulipusi nuo dviračio kirto Dariaus ir Girėno gatvę kairėje sankryžos pusėje esančioje pėsčiųjų sankryžoje ir per Vytauto gatvėje iš karto už sankryžos esančią perėją perėjo į prie įėjimo į Botanikos parką esantį šaligatvį), draudžiamo ženklo „Dviračių eismas draudžiamas“ (stovi kiti ženklai - „Stovėti draudžiama“ ir „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“) nesimato ir nėra galimybės jį pamatyti. Apeliantės atstovas mano, jog važiuodama dviračiu šalia Botanikos parko esančiu šaligatviu, K. V. nenumatė ir neturėjo pagrindo laikyti, kad ji pažeidžia draudžiamojo kelio ženklo reikalavimą (ji šio ženklo nematė ir net negalėjo matyti), todėl nėra būtinos K. V. administracinės atsakomybės sąlygos - tyčios ar neatsargumo. ANK 428 str. 1 d. numatytą nusižengimą asmuo gali padaryti tik tyčia arba dėl neatsargumo (ANK 7 str.). Kadangi K. V. nelaikė, kad pažeidžia Kelių eismo taisyklių reikalavimus, jos kaltė niekaip negalėjo pasireikšti tyčia (ANK 8 str.). Nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad yra K. V. nerūpestingumas (ANK 9 str. 3 d.), t. y. kad K. V. nenumatė, kad ji pažeidžia draudžiamojo ženklo reikalavimus, nors tai galėjo ir turėjo numatyti – nematydama šio ženklo ji net negalėjo numatyti, kad pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimus. K. V. niekaip negalėjo net suvokti, kad daro administracinį nusižengimą ir pažeidžia draudžiamo ženklo reikalavimą. Teismas konstatuodamas, kad pareiškėja padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 str. 1 d., turėjo konstatuoti, kad yra įrodyta (ši įrodinėjimo pareiga negali būti perkelta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui), kad ji suvokė, kad pažeidžia kelių ženklo reikalavimus ir vis tiek jų nesilaiko.

3.5. Apeliantės atstovo manymu, bet kokiu atveju draudžiamas kelio ženklas „Dviračių eismas draudžiamas“ pastatytas taip, kad jo galiojimo zona nėra aiški (ženklas nėra naudojamas su papildoma lentele), o tokiu atveju bet kokie neaiškumai turi būti aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Be to, administracinis nusižengimas, kurio padarymu yra kaltinama K. V., nebuvo konstatuotas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka. Atliekant galimą K. V. administracinio nusižengimo tyrimą, bylos nagrinėjimą bei priimant nutarimą buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą, teisingą ir sąžiningą procesą bei sprendimo pagrįstumą, todėl paskirta bauda ir pats nutarimas negali būti vertinami kaip pagrįsti ir teisėti. Nurodo, jog teismas nutartimi iš vis nepasisakė dėl šių pareiškėjo argumentų. Atstovo nuomone, jei pirmosios instancijos teismas, būtų tinkamai konstatavęs esminį procedūros pažeidimą, jis vien dėl to turėjo panaikinti ir patį nutarimą. Pažymima, jog tiek 2023-08-20 Klaipėdos apskrities VPK Palangos M.PK administracinio nusižengimo protokolas Nr. 60-ANR_P-2025-2023 (ROIK:23217960675) (toliau – Protokolas), tiek nutarimas buvo surašytas neišklausius K. V. (pažeistas ANK 571 straipsnis) ir net nepaprašius jos pateikti paaiškinimo dėl jai pateiktų kaltinimų. Protokolas neatitinka ANK 609 str. nustatytų reikalavimų administracinio nusižengimo protokolui. Protokolas surašytas neteisėtai. Nurodo, jog pagal ANK 609 str. administracinio nusižengimo protokole privalo būti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. Pagal ANK 608 straipsnio 1 dalį protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. K. V. surašant Protokolą nedalyvavo ir į jo surašymą nebuvo kviečiama. Apie Protokolo surašymą K. V. sužinojo tik po 44 dienų po jo surašymo (2022-10-03) ir tik tada, kai šį dokumentą pareikalavo pateikti ją atstovaujantis advokatas (2023-09-22 advokato prašymas). Nurodoma, jog pagal ANK 608 str. 2 d. 1 p. administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai šis asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. K. V. nei buvo informuota apie Protokolo surašymą, nei kokia nors forma šaukiama atvykti į instituciją, surašiusią Protokolą. Mano, jog neinformavus apie Protokolo surašymą K. V. net teoriškai neturėjo galimybės pasinaudoti Protokole išdėstytu administraciniu nurodymu ir susimokėti siūlomą 10 eurų baudą.

3.6. Apeliantės atstovo vertinimu, buvo grubiai pažeista ANK 616 str. nustatyta administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo tvarka. Nurodoma, jog pagal ANK 616 str. 2 d. „Jeigu paaiškinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu arba nagrinėti administracinio nusižengimo bylą įgaliotas pareigūnas nusprendžia, kad paaiškinimai yra nepakankami ir būtina juos papildyti, institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, šio kodekso 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam prašymus pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių.“ Institucija, prieš priimdama nutarimą nepaprašė K. V. pateikti paaiškinimų, ir neteisėtai priėmė nutarimą jos net neišklausiusi. Atstovo manymu, institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą ir priėmusi sprendimą administracinio nusižengimo byloje, iš esmės ignoravo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį bei vaizdžiai tariant „nusispjovė“ į šio asmens teises. Mano, jog surašant protokolą ir nutarimą buvo pažeisti esminiai administracinių nusižengimų teisenos principai – nekaltumo prezumpcijos ir teisingo proceso (ANK 566 straipsnis). Pažymi, jog jau 2023-08-04 K. V. sustabdęs policininkas, net nepradėjus administracinio nusižengimo procedūros, be jokio tyrimo nurodė K. V., kad ji padarė administracinį nusižengimą ir jai bus paskirta 10 eurų baudą. Tokiu būdu iš esmės buvo pažeista K. V. nekaltumo prezumpcija ir aiškiai parodyta, kad jos nuomonė ir paaiškinimai niekam neįdomūs. Kartu nebuvo laikomasi teisingo proceso principo – neišklausyta K. V., nesuteikta galimybė jai pasinaudoti jai suteikta teise teikti paaiškinimus bei priimti sprendimą dėl administracinio nurodymo vykdymo. Atstovo manymu, pareigūnai tinkamai nefiksavo administracinio nusižengimo vietos ir aplinkybių. Protokole nurodyta nusižengimo vieta yra netiksli (nurodytos koordinatės yra klaidinančios).

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patrauktos K. V. atstovo advokato V. V. apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nutartį.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nustatyta, jog pareiškėja pažeidė nurodomojo kelio ženklo Nr. 309 „Dviračių eismas draudžiamas“ reikalavimus, pažeidė Kelių eismo taisyklių 1 priedo kelio ženklą, todėl tinkamai ir pagrįstai jos veika kvalifikuota pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį. Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais faktiniais duomenimis ir skundžiamoje nutartyje išdėstė aiškius, konkrečius ir išsamius motyvus, kodėl jie patvirtina administracinio nusižengimo, numatyto ANK 428 straipsnio 1 dalyje, požymių buvimą K. V. veikoje.

8. Asmuo padaręs ANK 428 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tai yra: pėstieji juda per važiuojamąją kelio dalį arba juda ja ten, kur draudžiama, dviračius, motorinius dviračius, elektrines mikrojudumo priemones vairuojantys asmenys, pėstieji, vadeliotojai ir kiti asmenys, kurie naudojasi keliais, nepaklūstantys eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose nesilaikantys, Kelių eismo taisyklėse pėstieji, dviračių, motorinių dviračių, elektrinių mikrojudumo priemonių vairuotojai ir vadeliotojai nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaiko arba dviračių, motorinių dviračių vairuotojai ir (ar) keleiviai, elektrinių mikrojudumo priemonių vairuotojai reikalavimo naudoti šalmą nesilaiko užtraukia baudą nuo dvidešimt iki keturiasdešimt eurų.

9. ANK 428 straipsnyje inter alia įtvirtinta administracinė atsakomybė už dviračius vairuojančių asmenų ir kitų eismo dalyvių padarytus KET pažeidimus. Šio straipsnio 1 dalyje apibūdinti (įvardyti) kai kurie pažeidimai (pavyzdžiui, dviračius vairuojančių asmenų nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų nesilaikymas ir kt.), užtraukiantys atsakomybę pagal minėtą teisės normą (ANK 428 straipsnio 1 dalį). Be to, toje pačioje ANK 428 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti subjektai, t. y. kelių eisme dalyvaujantys asmenys – pėstieji, dviračių vairuotojai, vadeliotojai ir kiti asmenys, kurie naudojasi keliais.

10. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis 2023 m. rugpjūčio 20 d. K. V. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 60-ANR_P-2025-2023, nes Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo poskyrio specialistui D. Hohmanui dirbant ties įėjimu į Botanikos parką, Vytauto g., Palangos m. pareigūnui užfiksavus, kaip 15 val. 10 min. K. V. gimusi 1971 m. spalio 16 d., gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), važiavo dviračiu pažeisdama kelio ženklo Nr. 309 „Dviračių eismas draudžiamas“ reikalavimus. Kelių eismo taisyklių pažeidimas fiksuotas ir pareigūno turima kūno kamera.

11. Įvykio metu, vaizdo kamera užfiksuota kaip policijos pareigūnas informuoja, kad negalima važiuoti dviračiais jo buvimo vietoje ir paprašo sustoti dviračius vairuojančius asmenis, tarp kurių nustatyta ir K. V., minėtas pareigūnas prisistato ir informuoja, kad yra daromas garso ir vaizdo įrašas. Pareigūnas paprašo pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, nesant galimybei jų pateikti užfiksuoja asmens, galimai padariusio administracinį nusižengimą, duomenis. Asmenims paaiškina, kad minėtoje vietoje važiuoti dviračiais negalima, pareigūnas paklaustas ar išrašys bauda, paaiškina, kad jis tik užfiksuos asmenų duomenis, o Palangos policijos komisariatas surašys procesinius dokumentus su siūlymu sumokėti 10 eurų baudą už tai, kad važiavo dviračiais kur negalima. Paprašius asmenims paaiškina, kur yra įrengtas kelio ženklas, ir, kad užsirašius jų duomenis, jie galės nueiti ir pasižiūrėti. Fiksavimo metu sustabdyti asmenys reiškia pastabas policijos pareigūnui, dėl kitų bendravimo metu važiuojančių ir nestabdomų dviračių vairuotojų. Policijos pareigūnui paprašius K. V. pateikti elektroninio pašto adresą dėl procesinių dokumentų išsiuntimo, jai pradėjus sakyti elektroninio pašto duomenis, kartu dviratį vairavęs asmuo, kuris vėliau prisistatė advokatu, pataria duomenų neteikti, teikdamas patarimą K. V. prašyti, kad procesiniai dokumentai būtų siunčiami paštu, K. V. elektroninio pašto, kuriuo pageidauja gauti procesinius dokumentus nebeteikė, nurodydama, kad neturi elektroninio pašto. Asmuo prisistatęs advokatu nurodo visus procesinius dokumentus siųsti paštu, jų adresu, tai yra (duomenys neskelbtini). Pareigūnas paaiškina, kad procesiniai dokumentai bus išsiųsti, jų prašomu būdu, tai yra paštu, ir paaiškinęs, kad dabar jie turi vestis dviratį ženklo galiojimo zonoje, leido toliau eiti, tačiau asmenys sėdę ant dviračių nuvažiavo darydami teisės pažeidimą. Apygardos teismo vertinimu, toks pažeidėjos ir jos vyro (advokato) elgesys rodo aiškią nepagarbą įstatymams.

12. 2023 m. rugpjūčio 20 d. K. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, už administracinio nusižengimo numatyto LR ANK 428 straipsnio 1 dalies padarymą, ir pasiūlyta iki 2023 m. rugsėjo 19 d. sumokėti pusę minimalios tai yra 10 eurų baudą. 2023 m. spalio 12 d. patikrinus duomenis nustatyta, kad administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas. Procesinis dokumentas 2023 m. rugpjūčio 20 d. 17 val. 30 min. buvo išsiųstas K. V. prašomu būdu, tai yra paštu, adresu (duomenys neskelbtini). Kaip nurodoma ir K. V. skunde 2023 m. rugpjūčio 21 d. K. V. iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gavo pranešimą apie paskirtą baudą ROIK 23217960675. Prisijungus per „Mano VMI“, K. V. pamatė, kad dėl 2023 m. rugpjūčio 4 d. padaryto nusižengimo jai buvo surašytas administracinis nurodymas Nr. 60-ANR_P-2025-2023 ir paskirta 10 Eur bauda, tačiau jos nemokėjo. Papildomai 2023 m. spalio 3 d. raštu Nr. 5-S-23538 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalu ministerijos Informacijos teikimo skyrius pateikė visą administracinio nusižengimo bylos ROIK 23217960675 kopiją advokatui V. V. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra nurodomas ir kaip K. V. elektroninio pašto adresas, gautas ir valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Papildomai šiuo elektroninio pašto adresu procesiniai dokumentai buvo išsiųsti dar kartą 2023 m. spalio 11 d. 8 val. 41 min. 2023 m. spalio 12 d. 15 val. administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta K. V. nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka. Prašymų ir pageidavimų atidėti bylos nagrinėjimą, kitų prašymų gauta nebuvo.

13. Pažymėtina, jog peržiūrėjus nusižengimo fiksavimo metu policijos pareigūnų darytą vaizdo įrašą, akivaizdu, kad K. V. važiavo kelio ženklo Nr. 309 „Dviračių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje. Apygardos teismo vertinimu, K. V. turėjo visas galimybes įsitikinti, kad minėtoje vietoje yra draudžiama važiuoti dviračiu, kelio ženklas Nr. 309 „Dviračių eismas draudžiamas“ yra įrengtas už skunde nurodomos pėsčiųjų perėjos per kurią K. V. teigimu ji persivarė dviratį. Pažymėtina, jog policijos pareigūnas betarpiškai stebėjo K. V. daromą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, duomenų, kad pareigūnas nepagrįstai kaltintų K. V. nusižengimo padarymu nenustatyta, jų nenurodė ir atsakomybėn traukiama K. V.. Policijos pareigūnui paaiškinus, kad jis tik užfiksuos asmenų duomenis, o Palangos policijos komisariatas surašys procesinius dokumentus su siūlymu sumokėti 10 eurų baudą už tai, kad važiavo dviračiais kur negalima, tiek K. V., tiek asmuo prisistatęs advokatu nurodė visus procesinius dokumentus siųsti paštu, jų adresu, tai yra (duomenys neskelbtini). Pareigūnas paaiškino, kad procesiniai dokumentai bus išsiųsti, jų prašomu būdu, tai yra paštu, tai ir buvo padaryta.

14. Administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais kai protokolas surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, paaiškinimą dėl padaryto nusižengimo ir pastabas dėl protokolo turinio šis asmuo turi teisę pateikti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu. Paaiškinimų ir pastabų gauta nebuvo. Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiasis tyrėjas nedalyvaujant pareiškėjai K. V. posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir nustatė, kad vadovaujantis ANK 617 straipsnio 3 d. 2023 m. spalio 12 d. Administracinio nusižengimo bylos Nutarime Nr. 30-ANR_N-11992-2023 K. V. padarytas nusižengimas perkvalifikuotas tai yra pakeistas nurodytas pažeistas Kelių eismo taisyklių punktas iš 309 į Kelių eismo taisyklių 1 priedo kelio ženklą numeris 309 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimas Nr. 1950). Administracinę atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi skirta vidutinė sankcijoje numatyta 30 eurų bauda.

15. Apygardos teismo nuomone, šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių K. V. kaltę, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 str. 1 dalyje, o Institucijos 2023 m. spalio 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-11992-2023, yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas įvertinus visas byloje esančias faktines aplinkybes ir vadovaujantis įstatymu.

16. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo motyvuotų išvadų dėl ANK 428 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių buvimo K. V. veikoje, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos K. V. atstovo advokato V. V. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.