- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-17
- Bylos Nr.
- 1N-53/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Jucys
- Nuteistasis
- B. K.
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo B. K. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2005 m. kovo 1 d. nuosprendžiu B. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau - BK) 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą laisvės atėmimo bausme 10 metų 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 3 mėnesiai neatliktos laisvės atėmimo bausmės pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2001 m. spalio 29 d. nuosprendį ir B. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 10 metų 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartimi B. K. apeliacinis skundas atmestas. Kasacine tvarka nuosprendis neapskųstas.
B. K. nuteistas už tai, kad 2003 m. spalio 16 d., apie 19.30 – 21.00 val. (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie namo, esančio A. Krikščiūno g. 2, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė ne mažiau kaip šešis smūgius V. B. į galvą, taip padarė poodines kraujosruvas dešinėje smilkininėje dalyje, dešinėje kaktos pusėje, nosies nugarėlės viršutinėje dalyje, kairės akies vokuose, kairiame žande, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, kas komplikavosi kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešiniojo smegenų pusrutulio, dėl ko nukentėjusysis po 1-2 parų savo sodo namelyje mirė, bei iš jo pagrobė nenustatytą kiekį pinigų. Taip B. K. tyčia dėl savanaudiškų paskatų nužudė W. B. .
2008 m. gegužės 9 d. Generalinėje prokuratūroje buvo gautas nuteistojo B. K. pareiškimas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. B. K. jame nurodė, jog teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, nežinojo tikrų aplinkybių, todėl rėmėsi melagingais jo bei liudytojo A. G. parodymais. Teigė, kad jis turi informacijos, jog E. K. žino tikrąsias V. B. nužudymo aplinkybes, bei prašė jį apklausti. Taip pat prašė apklausti kaip liudytojus D. B. bei V. Ž. , kurie gali nurodyti tikrąsias nusikaltimo padarymo aplinkybes.
Generalinio prokuroro pavaduotojas 2008 m. birželio 5 d. nutarimu pradėjo procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Tyrimo metu nurodyta apklausti B. K. , liudytojus E. K. ir V. Ž. , atlikti kitus procesinius veiksmus. Nuteistojo prašymas apklausti D. B. atmestas, motyvuojant tuo, jog pastaroji ikiteisminio tyrimo metu jau buvo apklausta, tačiau apie nusikaltimo padarymo aplinkybes nieko negalėjo pasakyti.
2008 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu Generalinės prokuratūros prokuroras nutraukė procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nutarimą motyvavo tuo, kad, susipažinus su naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimo medžiaga, nustatyta, jog papildomai atliktų procesinių veiksmų tyrimo rezultatai neduoda pagrindo siūlyti teismui atnaujinti bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Nuteistasis B. K. 2008 m. rugsėjo 4 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas panaikinti Generalinės prokuratūros nutarimą bei priimti naują sprendimą - atnaujinti bylos tyrimą pagal BK 444 straipsnio 4 dalį ir apklausti liudytoją D. B. . Nurodė, jog ši liudytoja gali duoti svarbius parodymus baudžiamojoje byloje. Teigė, kad ankstesnės D. B. apklausos darytos neišsamiai, nekvalifikuotų ikiteisminio tyrimo pareigūnų, todėl ji turi būti apklausta papildomai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atmetė B. K. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo, konstatuodamas, kad nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kurios turėtų būti pripažintinos naujai paaiškėjusiomis, buvo išsamiai ištirtos teisme, teismo išvados yra pagrįstos konkrečiais įrodymais, dėl kurių leistinumo ir liečiamumo apeliacinės instancijos teisėjų kolegijai nekilo abejonių. Vilniaus apygardos teismas taip pat nurodė, kad teismai nurodytus įrodymus išanalizavo ir įvertino visų bylos aplinkybių kontekste, savo sprendimus grindė išsamiu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Šalies argumentai
Nuteistasis B. K. skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. nutartį. Skunde nurodo, kad nesutinka su Vilniaus apygardos teismo nutartimi, nes liudytoją D. B. būtina apklausti, kadangi jos parodymai dėl pareigūno kaltės nebuvo išsamūs. Minėta liudytoja nebuvo kviesta į teismo posėdį, todėl teismui nebuvo žinomi įvykiai padarius nusikaltimą. Nuteistasis skunde nurodo, kad jo ir A. G. parodymai apie nakvojimą pas brolius Kepežinskus yra melagingi, o iš tikrųjų jie nakvojo D. B. namuose ir ji gali paaiškinti tam tikras aplinkybes po įvykio, kurios paaiškintų, kodėl nuteistasis tik iš dalies prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą. Nuteistasis skunde nurodo, jog sutinka su tuo, kad liudytojų V. Ž. ir E. K. parodymai neišsklaido abejonių.
B. K. gynėja prašo nuteistojo skundą patenkinti, o prokuroras prašo šį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama galioti.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nagrinėjamas skundas yra beveik identiškas jau išnagrinėtam Vilniaus apygardos teisme, kuriuo buvo skundžiamas Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutarimas, ir 2008 m. gegužės 9 d. Generalinėje prokuratūroje gautam nuteistojo B. K. pareiškimui pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Lietuvos Respublikos BPK 443 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali būti panaikinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nurodytos šio kodekso 444 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nurodyta, kad tokiomis aplinkybėmis gali būti įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas, bylą nagrinėjusių teisėjų ar ikiteisminio tyrimo pareigūnų nusikalstamas piktnaudžiavimas, dėl ko buvo priimtas neteisingas ir nepagrįstas nuosprendis. Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodoma apie kitokias aplinkybes, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Tačiau jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų nurodytas aplinkybes, nėra ir jų nenurodo pats pareiškėjas.
Iš nuteistojo skundo matyti, jog pagrindinis argumentas, dėl ko turėtų būti atnaujintas procesas baudžiamojoje byloje, yra liudytojos D. B. parodymai apie įvykius po nusikaltimo, už kurio padarymą jis nuteistas. Tačiau iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta, tačiau apie nusikaltimo padarymo aplinkybes nieko neparodė. Prokuroro nutarimu pradėjus procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, prokuroras nutarė jos papildomai neapklausti. B. K. savo skunde nenurodė jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, jog minėta liudytoja žino naujas bylai reikšmingas aplinkybes. Byloje nėra jokių duomenų, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai, apklausdami minėtą liudytoją, pažeidė baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus. Teismo nuomone, nuteistojo argumentai dėl to yra tik abejonės. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su Vilniaus apygardos teismo išvada, jog Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu B. K. prašymas pakartotinai apklausti liudytoją D. B. atmestas pagrįstai.
Prokuroro nutarimu pradėjus procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, buvo apklausti liudytojai V. Ž. , E. K. , kurie nenurodė jokių aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį nusikaltimą nei tas, už kurį nuteistas. Su tokia išvada skunde sutinka ir pats nuteistasis.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės buvo išsamiai ištirtos teismuose. Teismai savo išvadas pagrindė įrodymais, kuriuos išanalizavo ir įvertino visų bylos aplinkybių kontekste, nepažeisdami Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nurodytų reikalavimų. Liudytojai, turėję duomenų apie įvykį, byloje apklausti, jų parodymai pirmosios instancijos teismui buvo žinomi ir yra įvertinti priimant nuosprendį bei nagrinėjant nuteistojo skundus apeliacine tvarka. Be to, nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės taip pat buvo patikrintos ir ištirtos pradėjus procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus daroma išvada, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti šią nutartį bei atnaujinti baudžiamąjį procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo B. K. skundą atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.