Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Ž. Bertašius, sekretoriaujant D. Rimgailienei, dalyvaujant ieškovės atstovui N. Katiliui, atsakovės atstovams adv. pad. S. Jakovlevui, I. F. Kvaukaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Palangos statyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ardimpas“ dėl skolos ir netesybų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-09-07 Klaipėdos apygardos teismo preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys patenkintas.

Atsakovė BUAB „Ardimpas“ 2008-03-06 pareiškė prieštaravimus dėl 2007-09-07 Klaipėdos apygardos teismo preliminaraus sprendimo. Atsakovė nurodė, kad teismo sprendimo dalis dėl 185 400 Lt netesybų priteisimo yra neteisėta, nes tokio dydžio netesybos atlieka ne kompensacinę, bet baudžiamąją funkciją. Teismas privalėjo atsižvelgti ir į tai, kad atsakovės neatliktų darbų vertė tik 9 309,10 Lt ir pagal šių darbų vertę atsakovei gali būti taikomos netesybos. Teismas nepagrįstai patvirtino įskaitymą, nes atsakovei yra iškelta bankroto byla ir įskaitymas negalimas.

2008-11-06 teismo posėdyje ieškovės atstovas N. Katilius ieškinį palaikė ir nurodė, kad preliminarus teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Atsakovės atstovai I. F. Kvaukaitė ir adv. pad. S. Jakovlevas palaikė atsakovės prieštaravimus ir prašo panaikinti preliminarų teismo sprendimą.

Preliminarus teismo sprendimas keistinas.

Dėl ieškovės teisės į 9 309,10 Lt nuostolių atlyginimo priteisimą iš atsakovės.

Ieškovė byloje įrodinėja, kad ji pagal 2006-01-30 rangos sutarties 4.5 punkto nuostatas bei pagal LR CK 6.658 str. 3 d. turi teisę į 9 309,10 Lt nuostolių atlyginimą, nes ieškovė 9 309,10 Lt sumokėjo tretiesiems asmenims už darbus, kurių pagal rangos sutartį neatliko atsakovė. Su šia ieškovės nuostata teismas sutinka iš dalies. 2006-01-30 rangos sutarties 4.5 punkte yra nustatyta, kad atsakovei pažeidus sutarties įvykdymo terminus, ieškovė turi teisę iš suderintos objekto kainos atimti vėlavimo netesybas bei naujo rangovo atliktų darbų vertę. Teismas šio punkto nuostatas aiškina taip, kad atsakovė, neatlikusi sutartyje numatytų darbų, negali reikalauti sutarties 2.1 punkte nurodytos sutarties objekto kainos – 2 060 000 Lt. Taigi šiuo sutarties punktu užkertama galimybė atsakovei nepagrįstai praturtėti, nes atsakovė negali reikalauti atlyginimo už darbus, kurių ji neatliko. Teismas konstatuoja ir tai, kad sutarties 4.5 punkto nuostatos numato tik objekto kainos sumažinimą, jeigu darbus atlieka naujas rangovas, bet ne darbų atlikimą atsakovės sąskaita (LR CK 193 str.). Ieškovės nurodyto sutarties 4.5 punkto aiškinimas, kad ji turi teisę atsakovės neatliktus darbus vykdyti atsakovės sąskaita, leistų ieškovei nepagrįstai praturtėti, nes ieškovė, atlikusi darbus atsakovės sąskaita, įgytų turtą nuosavybės teise už atsakovės lėšas bei pakartotinai atlyginimą už šių darbų atlikimą gautų iš turto pirkėjų. Tai įstatymas draudžia (LR CK 6.237 str.). Byloje nustatyta, kad atsakovė neatliko sutartyje numatytų darbų – nepasodino medžių, nepastatė suoliukų, nesumontavo sienelės–ir juos savo sąskaita atliko ieškovė, kuri nebuvo už šių darbų atlikimą sumokėjusi atsakovei (b. l. 15, 16). Taigi ieškovės sumokėtas naujam rangovui atlyginimas nėra ieškovės nuostoliai, nes pirmojo rangovo – atsakovės – darbą atliko kiti rangovai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertina tai, kad LR CK 6.658 str. 3 d. nustatyta užsakovo teisė pavesti trečiajam asmeniui darbą pataisyti rangovo sąskaita reiškia darbo kokybinių trūkumų pašalinimą. Šioje byloje yra pateikti įrodymai, kad atsakovė nesureguliavo langų bei durų ir tai turėjo atlikti naujas rangovas (b. l. 16–18). Ieškovė už šiuos darbus sumokėjo 2 500,13 Lt. Teismas sutinka su tuo, kad atliktų darbų trūkumų šalinimas yra ieškovės nuostoliai ir ieškovė turi teisę reikalauti, kad trūkumams pašalinti išleista lėšų suma – 2 500,13 Lt – būtų priteista iš atsakovės (LR CK 6.249 str. 1 d.).

Teismas padaro išvadą, kad atsakovei UAB „Ardimpas“ nepašalinus darbų trūkumų – nesureguliavus langų ir durų, ieškovės UAB „Palangos statyba“ naujiems rangovams sumokėta 2 500,13 Lt suma yra ieškovės nuostoliai, kitų naujiems rangovams sumokėtų sumų atsakovė atlyginti neprivalo (LR CPK 178 str.).

Dėl ieškovės teisės į netesybų – 930,91 Lt baudos bei 185 400 Lt delspinigių –priteisimą.

Ieškovė byloje įrodinėja, kad atsakovė pažeidė sutarties įvykdymo terminus ir ieškovė turi teisę į netesybų priteisimą. Su šia ieškovės nuostata teismas iš dalies sutinka. Byloje yra pateikti įrodymai, kad atsakovė privalėjo atliktus darbus perduoti iki 2007-01-26 (b. l. 11). Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę su prašymu perduoti atliktus darbus ir paskutinis prašymas pateiktas atsakovei 2007-07-25 (b. l. 16). Atsakovė nepateikė įrodymų apie sutarties įvykdymą per sutartyje numatytą terminą (LR CPK 178 str.). Taigi ieškovė pagrįstai vadovaujasi 2006-01-30 sutarties nuostatomis dėl atsakomybės taikymo atsakovei už sutarties įvykdymo termino pažeidimą. Akivaizdu tai, kad ieškovė už termino atlikti darbus pažeidimą atsakovei apskaičiavo 185 400 Lt netesybų (sutarties 4.4 punktas). Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.258 str. 3 d., konstatuoja, kad neprotinga 0,05 procento dydžio netesybas pagal sutarties 4.4 punktą apskaičiuoti atsižvelgiant į sutarties objekto kainą – 2 060 000 Lt, jeigu atsakovė neatliko darbų, kurių vertė 6 808,97 Lt (9 309,1 Lt – 2 500,13 Lt = 6 808,97 Lt). Taigi 0,05 procento netesybas tikslinga apskaičiuoti pagal darbų, kurių atsakovė neatliko, vertę ir tokios netesybos sudaro 612,8 Lt (6 808,79 Lt x 0,05% x 180 dienų = 612,8 Lt).

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovės 10 procentų dydžio baudą už atsisakymą pašalinti darbų defektus (sutarties 10.3 punktas). Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad ji atliko langų ir durų reguliavimą, todėl ieškovė turi teisę apskaičiuoti 250 Lt dydžio baudą pagal šių darbų vertę – 2 500,13 Lt. Kadangi teismas priteisia ieškovei 2 500,13 Lt nuostolių atlyginimą, o netesybos įskaitomos į nuostolius (LR CK 6.258 str. 2 d.), galima padaryti išvadą, kad nėra pagrindo ieškovei priteisti netesybas už atsisakymą pašalinti darbų trūkumus.

Dėl ieškovės teisės atlikti įskaitymą.

Ieškovė įrodinėja, kad ji 87 625,09 Lt dydžio skolą atsakovei įskaitė į atsakovės ieškovei padarytus 9 309,10 Lt nuostolius bei atsakovei apskaičiuotas netesybas, kurių dydis 186 330,91 Lt (185 400 Lt + 930,91 Lt = 186 330,91 Lt), todėl atsakovė po atlikto įskaitymo ieškovei skolinga 108 014,92 Lt (186 330,91 Lt + 9 309,10 Lt – 87 625,09 Lt = 108 014,92 Lt). Atsakovė su įskaitymu nesutinka ir tokia atsakovės nuostata yra pagrįsta. Ieškovė privalėjo atsakovei raštu pranešti apie tai, kokio dydžio skola yra įskaitoma (LR CK 6.131 str. 1 d.). Tokio pranešimo apie skolos įskaitymą ieškovė teismui nepateikė (LR CPK 178 str.). Akivaizdu ir tai, kad ieškovė apie skolos įskaitymą nurodo ieškinyje, tačiau draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme (LR CK 6.134 str. 1 p.). Teismas konstatuoja, kad dėl netesybų ir nuostolių, kuriuos ieškovė įskaito į skolą atsakovei, yra iškilęs ginčas, todėl įskaitymas yra negalimas. Dėl tos priežasties teismas netenkina ieškinio reikalavimo patvirtinti įskaitymą šioje byloje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, preliminarus teismo sprendimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pakeisti 2007-09-07 Klaipėdos apygardos teismo preliminarų sprendimą ir ieškovei UAB „Palangos statyba” iš atsakovės UAB „Ardimpas” priteistą 9 309,1 Lt skolą sumažinti iki 2 500,13 Lt, priteistas netesybas nuo 185 400 Lt sumažinti iki 612,8 Lt, kitą preliminaraus teismo sprendimo dalį panaikinti ir ieškinį šioje dalyje atmesti.

2007-09-07 Klaipėdos apygardos teismo preliminariu sprendimu ieškovei UAB „Palangos statyba” iš UAB „Ardimpas” priteistą žyminį mokestį nuo 1 580,15 Lt sumažinti iki 50 Lt.

Sprendimas skundžiamas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.