Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. L., jo atstovui advokatui A. Š., išnagrinėjusi

E. L., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) kontrolieriumi, profesinio išsilavinimo, vedusio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. 2010 m. rugpjūčio 8 d., 12 val. 5 min., Pakruojo rajone, Pakruojo kaime, P. gatvėje vairavo jam priklausantį motociklą „SUZUKI (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu LION ALCOLMETER 500, Nr. 19000, metrologinės patikros Nr. 0658615, paklaida ± 5 %, jam nustatytas 0,59 promilės girtumas – lengvas girtumo laipsnis), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais E. L. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. L. teismo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog buvo atvykęs į Pakruojyje vykusią baikerių šventę su žmona, sūnumi ir sūnaus draugu. Būdamas šventėje iš vakaro su draugais išgėrė kelis bokalus alaus, o kitą dieną apie 12 val. susiruošė su šeima važiuoti į namus. Kadangi jo žmona iš viso yra alkoholio priešininkė, o jis pats netoleruoja vairavimo išgėrus, todėl dar save pasitikrino, papūsdamas žmonai ar nėra alkoholio kvapo, o jautėsi visiškai blaivus, todėl ir išvažiavo. Išvažiavimui tokiu laiku įtakos turėjo dar ir močiutės skambutis, kad jai reikia vaistų, kurią jis prižiūri ir ja rūpinasi. Jis jau 24 metus turi vairuotojo stažą, niekada nėra baustas už piktybinius pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, kiek prisimena yra vieną kartą baustas už saugos diržo neprisisegimą ir parkavimąsi ne vietoje. Tokioje situacijoje kaip ši atsidūrė pirmą kartą ir net nežinojo, kaip elgtis. Kai policijos pareigūnai jį sustabdė ir nustatė girtumą, tai jis niekur nebevažiavo, dar kurį laiką pabuvo vietoje, kad tikrai jokio girtumo nebeturėtų. Dėl padaryto teisės pažeidimo labai nuoširdžiai gailisi, prašo atsižvelgti į tai, kad nėra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, kad nustatytas girtumas tik truputį viršijo leistiną normą, kad yra dirbantis, kad darbe reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nes darbas susijęs su važinėjimu pas klientus, kad žmona uždirba tik minimumą, kad išlaiko šeimoje du mokyklinio amžiaus vaikus, kad turi įsipareigojimą bankui – moka kreditą, kad prižiūri senyvo amžiaus savo močiutę, kurią reikia vežioti pas gydytojus ir jai nuvežti būtinų prekių, vaistų, kad niekada anksčiau nėra vairavęs neblaivus ir ateityje pasižada neblaivus nevairuoti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašo esant galimybei, neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes netekęs teisės vairuoti, prarastų darbą, kuriame dirba pagal terminuotą darbo sutartį ir iš kurio gaunamos pajamos yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis, bei nebegalėtų tinkamai pasirūpinti šeima.

Savo prašymui pagrįsti pateikė teismui prašymą raštu ir prie jo rašytinius įrodymus: darbovietės pažymą, darbo sutarties pakeitimo priedą, pažymas iš mokyklų apie vaikų mokymąsi, santuokos liudijimo ir vaikų gimimo liudijimų kopijas, Nordea banko pažymą, priklausomybės ligų centro pažymą, pažymą apie priežiūros išlaidų tikslinės kompensacijos mokėjimą L. Ž.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas A. Š. palaikė savo atstovaujamojo išdėstytas aplinkybes, taip pat prašė į jas atsižvelgti bei atsižvelgti į jo atstovaujamojo asmenybę, šeimą, bedarbystės problemą Lietuvoje ir skirti jo atstovaujamajam didesnę piniginę baudą, kurią jis kaip nors rastų galimybę sumokėti, tačiau neatimti teisės vairuoti transporto priemones. O jeigu teismas manys, kad teisę vairuoti transporto priemones atimti būtina, tai tada prašo atimti trumpesniam – 6 mėnesių terminui, gal tada jo atstovaujamasis turėtų galimybę išsaugoti darbą, o tuo pačiu ir visas socialines garantijas.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. L. paaiškinimo teismo posėdžio metu ir savo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F 142289 (b.l. 1), tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), neblaivumo nustatymo testo Nr. 0763 rezultatais (b.l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 4), vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 5).

E. L. dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), nebaustas administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, neteistas, dirba (duomenys neskelbtini) techninės kontrolės skyriaus kontrolieriumi, darbe neišvengiamai tenka važinėti visoje Lietuvoje pas klientus, darbovietės vadovo charakterizuojamas gerai, jo gaunamas darbo užmokestis yra pagrindinis šeimos pajamų šaltinis, kurioje išlaikomi du nepilnamečiai vaikai E. L., gimęs (duomenys neskelbtini), ir A. L., gimusi (duomenys neskelbtini), mokamas kreditas Nordea bankui, vairuotojo pažymėjimas taip pat yra būtinas, tvarkant kitus šeimos reikalus – prižiūrint senyvo amžiaus močiutę, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris tik keliomis promilėmis viršijo leistiną normą. Šios išdėstytos aplinkybės yra pripažintinos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis prielaidas taikyti LR ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas, kadangi labai apsunkintų paties E. L., jo šeimos, kitų artimųjų padėtį, nes jam atėmus teisę vairuoti, jis netektų pragyvenimo šaltinio – darbo užmokesčio, o kitą darbą vargu ar greitai rastų, esant susidariusiai bedarbystės problemai šalyje. Todėl, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, išdėstytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nesant sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, bei siekiant įgyvendinti administracinei nuobaudai keliamus tikslus, numatytus LR ATPK 20 str., jam skirtina mažesnė nuobauda, nei numatyta straipsnio už padarytą pažeidimą sankcijoje, baudos dydį mažinant nuo vidurkio iki minimumo, skirtina 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams (LR ATPK 30, 30¹, 30², 31, 32 str.).

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 281 str., 286-288 str., 291-293 str., 324-326 str., teisėja

nutaria:

E. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir jį nubausti 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 57865. Mokėjimo dokumentas, patvirtinantis, kad bauda sumokėta, turi būti nedelsiant pateiktas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Šiaulių apskrities VPK.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai arba per Pakruojo rajono apylinkės teismą.