- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-25
- Bylos Nr.
- II-428-914/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00399-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Marius Steponaitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. A.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos V. A., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Klaipėdos apskrities VPK) 2022-06-13 nutarimo Nr. 30-ANR_N-7722-2022 administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK 2022-06-13 nutarimu V. A. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį 90 Eur bauda už tai, kad ji 2022-02-07 8.11 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė 9,99 Eur vertės raudonus ikrus „KREMLJOVSKIJ STANDART“ ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi, padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 9,99 Eur turtinę žalą (b. l. 6-7).
Šalies argumentai
Skundu V. A. prašo panaikinti Klaipėdos apskrities VPK 2022-06-13 nutarimą. Nurodo, kad sumokėjo už pavogtas prekes, pateikia tai patvirtinančius kvitus. Su skundu pateiktas 2022-06-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvitas 3/2204, kad 9,99 Eur buvo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 1001, ROIK: 22168703290 (b. l. 5).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjos skundą Klaipėdos apskrities VPK Administrcinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti galioti nepakeistą. Nurodo, kad V. A. nedalyvavo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime ir iki bylos nagrinėjimo nepateikė duomenų apie turtinės žalos atlyginimą. Institucijai nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nebuvo žinoma aplinkybė, jog V. A. atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą. Tačiau įvertinus nustatytas dvi jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tai, kad nebuvo nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ji nebuvo bausta už tame pačiame straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, V. A. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda – 90 Eur. Todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (b. l. 22–23).
Administracinėn atsakomybėn patraukta V. A. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jai tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina minėtam asmeniui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu nutarimu V. A. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį. ANK 108 straipsnyje numatyta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo 90 iki 400 Eur. Kaip matyti iš skundo turinio, paaiškinimo, V. A. neginčija savo kaltės dėl jai inkriminuoto nusižengimo padarymo, bet prašo nutarimą panaikinti, motyvuodama tuo, kad ji „apmokėjo sąskaitas laiku“.
V. A. kaltę pagal ANK 108 straipsnį be jos pačios prisipažinimo ir paaiškinimų pagrindžia tarnybinis pranešimas (b. l. 10), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas (b. l. 12), apsaugos darbuotojos paaiškinimas (b. l. 13). Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktų duomenų visumą, konstatuotina, kad V. A. pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį, todėl naikinti skundžiamo nutarimo nėra pagrindo
Spręsdama klausimą dėl nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje, taip pat ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).
Visgi, atsižvelgiant į skundo turinį, suformuotą prašymą ir išdėstytus motyvus, bylos aplinkybes, šiuo nagrinėjamu atveju taip pat vertintinos ir ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, kurios leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą į rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
ANK 22 straipsnyje numatyta administracinių nuobaudų paskirtis: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
V. A. dėl administracinio nusižengimo viso proceso metu savo kaltę pripažino visiškai, dėl to nuoširdžiai gailisi, nusižengimą padarė būdama sulaukusi daugiau nei 65 metų amžiaus (ANK 35 str. 1 d. 1, 9 p.), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skunde nurodyta, kad „sąskaitos apmokėtos laiku“ tačiau duomenų, kad ji atlygino padarytą turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“, byloje nėra. Ji 2022-02-07 nusižengimą padarė neturėdama galiojančių administracinių nuobaudų, būdama nebausta administracine tvarka. Pagrobto turto vertintina kaip nedidelė - 9,99 Eur. Įvertinus šias aplinkybes, nusižengimą padariusio asmens asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį, pagrobto turto mąstą, skundo turinį, į tai, kad ji atsakomybės dėl nusižengimo nevengia, taip pat į teisingumo ir protingumo kriterijus, nesant jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra pagrindo manyti, kad nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti V. A. paskiriant mažesnę baudą nei ANK 108 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas nutarimas keistinas, V. A. paskirta bauda laikytina per griežta, todėl mažintina, nustatant jos dydį mažesnį, nei ANK 108 straipsnio sankcijoje numatyta minimali.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patrauktos V. A. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apskrities VPK 2022-06-13 nutarimą Nr. 30-ANR_N-7722-2022.
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, V. A. sumažinti pagal ANK 108 straipsnį paskirtą baudą iki 40 Eur.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.