- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-05
- Bylos Nr.
- eII-335-674/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00074-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Pažeidėjas
- R. V.
dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei Kristinai Gudžiūnienei (dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. V. skundą dėl Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 7 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-10192-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK:25285499304.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. R. V. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Kristinos Gudžiūnienės 2025 m. spalio 7 d. priimtu nutarimu Nr. 40-ANR_N-10192-2025 administracinio nusižengimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalį, buvo nubausta 500 Eur bauda, už tai, kad ji 2025 m. rugsėjo 14 d., 01 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, žinodama, kad pagalba nereikalinga, iškvietė policiją ir pranešė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis, nors tokio įvykio nebuvo.
Šalies argumentai
2.1 R. V. pateikė skundą, nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinka, nes jos veiksmai nebuvo sąmoningas specialiųjų tarnybų iškvietimas. Žinant, kad pagalba nereikalinga. Paaiškino, kad iškvietimą atliko manydama, kad situacija reikalavo pagalbos. Tai buvo pirmas kartas ir toks atvejis, dėl kurio labai gailisi. Jokių tyčinių veiksmų siekiant sutrukdyti specialiosioms tarnyboms nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad bausta pirmą kartą, jos veiksmai buvo neatsargūs, net netyčiniai, prašo teismo įvertinti lengvinančias aplinkybes ir panaikinti nutarimą kaip nepagrįstą, arba, jei teismas manytų kitaip, sumažinti skirtos baudos dydį, teikiant įspėjimą ar minimalią baudą. Šiuo metu ji motinystės atostogose, todėl pajamos labai mažos, gaunamos tik iš Sodros motinystės išmokų. Ji augina mažametį vaiką ir neturi pastovių pajamų. Paskirta 500 Eur bauda jai yra neproporcingai didelė finansinė našta, todėl jos sumokėti per nustatytą 40 dienų terminą neturi galimybės.
2.2 Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. V. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad kai gavo nutarimą ir pamatė kokia bauda skirta tai jai buvo šokas, nes tai jai labai didelė suma ir prašo ją bent per pusę sumažinti, nes tai jai labai didelė suma ir dar sumokėti per 40 dienų tą sumą, tai jai neįmanoma. Paaiškino, kad ji buvo neblaivi ir konflikto metu buvo labai įpykusi, tai ir iškvietė tarnybas, galimai norėjo pagąsdinti savo draugą, nes ir jis norėjo kvieti. Nurodė, kad tarnybas išsikvietė jau būdama Raseiniuose. Tarnybos buvo atvykusios Raseiniuose į (duomenys neskelbtini). Ji tikrai buvo labai supykusi, todėl kvietė, nes norėjo, kad draugui uždėtų 15 parų. S. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) kaime. Kai jie apsistumdė, tai ji buvo (duomenys neskelbtini). Dėl patinusio riešo paaiškino, kad ji su draugu apsistumdė ir ji gal atsitrenkė į sieną, nes jie buvo pirtyje. Ją į Raseinius po kokių 20 min. parvežė dukros draugė. Ji supranta, kad negerai pasielgė. Nurodė, kad jos pajamos per mėnesį: vaiko pinigai 194 Eur ir iš Sodros 347 Eur. Ji pati turi tris vaikus, kurių viena mažametė, o kiti du pilnamečiai: 18 ir 20, jos gyvena ne kartu, viena mokinasi, o kita dirba. S. turi penkis vaikus, su jais kartu gyvena dukra ir sūnus, jiems 16 ir 18. Tas mažas vaikas yra jos ir S.s. S. prie vaiko išlaikymo prisideda, rūpinasi. S. dirba (duomenys neskelbtini), į rankas gauna 600 Eur. Būstas, kur jie gyvena yra (duomenys neskelbtini). Ten yra sodyba ir jie įleisti priežiūrai. Nuoma per metus išeina apie 120 Eur, moka už elektrą. Mano, kad per mėnesį galėtų mokėti baudos 100 Eur. Daugiau neturi ko pasakyti.
Atsiliepimas
3. Institucija surašiusi nutarimą atsiliepimu prašė V. L. skundo netenkinti ir palikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 8 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-10255-2025 nepakeistą. Institucija mano, kad šiuo atveju nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto V. L. skundo reikalavimą – pakeisti nutarimą, skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, trumpesniam nei ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytas minimalus terminas laikotarpiui. Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto V. L. asmenybę, pažeidimo padarymo aplinkybes, V. L. nurodytas aplinkybes ir argumentus, remiantis teismų praktika, Šiaulių apskrities VPK ANBNS nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, skyrimas ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytam laikotarpiui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.
4. Teismo posėdžio metu institucijos surašiusios nutarimą atstovė palaikė atsiliepime nurodytus argumentus ir prašė skundo netenkinti, mano, kad nuobauda paskirta tinkamai ir tai neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Dėl ilgesnio termino baudai sumokėti neprieštarautų, kad ji būtų išdėstyta dalimis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
5. Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
6. ANK 493 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia baudą nuo 200 iki 2000 eurų.
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad iš esmės R. V. specialiųjų tarnybų, šiuo atveju policijos, pagalba nebuvo reikalinga. Pripažino, kad 2025 m. rugsėjo 14 d. ji buvo neblaivi, sukonfliktavo su savo sugyventiniu ir norėdama jį pagąsdinti skambino policijai siekdama jį neva pamokyti. Pripažino, kad ten jokio smurto nebuvo, o dėl patinusio riešo paaiškino, kad ją S. stumtelėjo ir ji galimai atsitrenkė į sieną. Pagal teismo metu pateiktą R. V. paaiškinimą, esminė problema yra didelė baudos suma, kurios neturi galimybės kaip sumokėti. Pajamos mažos, šiuo metu augina mažametę dukrą. R. V. pajamas sudaro vaiko pinigai ir išmoka iš Sodros, viso yra 541 Eur. Ji gyvena su S. P. kaime, prižiūri sodybą, kuri priklauso (duomenys neskelbtini). S. pajamos 600 Eur alga. Sutiktų baudos per mėnesį mokėti 100 Eur.
8. Skunde pagrindinis keltinas klausimas didelė paskirtos baudos našta.
9. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad Administracinio nusižengimo protokole Nr. 82-ANR_P-1236-2025 R. V. pateikė paaiškinimą, ji pripažino, kad padarė nusižengimą numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir dėl to gailisi. 2025 m. rugsėjo 17 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje nefiksuota galimos nusikalstamos veikos pėdsakų. Asmens apžiūros protokole ir fotolentelėje fiksuota, kad apžiūrint R. V. dešinės rankos riešą, ties nykščiu matomas patinimas, besiformuojanti hematoma, galvoje sužalojimų nerasta. R. S. paaiškinime nurodė, kad jie su R. V. buvo pirtyje, vartojo alkoholį, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jie apsistumdė, bet jis R. V. nemušė, o riešą susižalojo pati krisdama dėl girtumo. R. V. paaiškinime nurodė, kad norėdama pagąsdinti sugyventinį iškvietė policiją, o po to policijai melavo apie smurtą, riešą susižalojo pati. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes nepadaryta veika turinti BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymių. Pagal BK 236 straipsnį ikiteisminis tyrimas nepradėtas, nes nors R. V. ir paskambino telefonu specialiosioms tarnyboms pranešdama apie nebūtą nusikaltimą, tačiau ji nebuvo įspėta pasirašytinai dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą.
10. Nagrinėjamu atveju R. V. skirta nuobauda už ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t.y. už tai, kad ji išsikvietė specialiąsias tarnybas, t.y. policiją ir greitąją medicinos pagalbą, kai nebuvo tam poreikio. Iš bylos duomenų matyti, kad R. V. nustatyta lengvinanti aplinkybė, kad pripažino padariusi nusižengimą ir dėl to gailėjosi. Taip pat nustatyta sunkinanti aplinkybė, nes ji administracinį nusižengimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Teismo posėdžio metu nagrinėjant skundą ji taip pat neginčijo, kad buvo vartojusi alkoholio. Teismo vertinimu, alkoholis turėjo įtakos jos nusižengimo padarymui, tikėtina, kad ji neadekvačiai vertino situaciją ir lengvabūdiškai ėmėsi atitinkamų veiksmų dėl ko nereikalingai iškviestos specialiosios tarnybos.
11. Atsižvelgiant išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, R. V. skunde ir teismo posėdžio metu išsakyti argumentai nesudaro pagrindo išvadai, kad yra nustatyta tokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą mažinti skirtą baudą (500 Eur), kuri yra kiek didesnė nei minimali bauda numatyta ANK 493 straipsnio 2 dalyje. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sumažinti baudos, kuri skirta atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, išsamiai ir tinkamai ištyrus visas nusižengimo aplinkybes. Teismo vertinimu bauda teisėta ir pagrįsta, atitinkam teisingumo ir proporcingumo kriterijus.
12. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos R. V. skundo tenkinti nėra pagrįsto pagrindo, - jis netenkinamas, o Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 7 d. priimtas nutarimas Nr. 40-ANR_N-10192-2025 paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
13. R. V. paskirta 500 Eur bauda nutarimu nebuvo išdėstyta. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu R. V. nurodė, kad tai jai yra didelė finansinė našta. Kaip paaiškino, jos pajamos yra vaiko pinigai ir Sodros išmoka, kad bendrai sudaro 541 Eur. Per 40 dienų sumokėjus visą baudą, visiškai neliktų lėšų pragyvenimui.
14. ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad yra galimybė pagal pateiktas R. V. aplinkybes baudos mokėjimą išdėstyti. R. V. nurodė, kad galėtų mokėti per mėnesį 100 Eur. Institucijos surašiusios nutarimą atstovė neprieštaravo, kad baudos mokėjimas būtų išdėstytas. Iš byloje pateiktų paaiškinimų matyti, kad R. V. nedirba ir augina mažametį vaiką, jos pajamos minimalios (541 Eur), gyvena su sugyventiniu jiems nuosavybės teise nepriklausančiame name, kur jie įleisti gyventi už namo priežiūrą. Su jais kartu dar gyvena sugyventinio du vaikai, kurių vienas nepilnametis. Sugyventinio pajamos taip pat minimalios (600 Eur).
16. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi ir teisingumo, sąžiningumo principais, R. V. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-10192-2025 skirtos 500 Eur baudos mokėjimas išdėstytinas penkių mėnesių laikotarpiui mokant kiekvieną mėnesį po 100 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
R. V. skundo netenkinti.
Palikti nepakeistą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 7 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-10192-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25285499304.
Išdėstyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-10192-2025 paskirtos 500 Eur baudos mokėjimą 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant R. V. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kas mėnesį mokėti po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 0 ct) baudos.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.