- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-26
- Bylos Nr.
- ATP-200-337/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00828-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs P. S. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-27 nutarties, kuria atmestas P. S. skundas ir paliktas nepakeistas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2011-03-16 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 50N-801731-11,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigūnas 2011-03-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 50N-801731-11 nubaudė P. S. pagal ATPK 133¹ str. 1 d. administracine nuobauda – 450 Lt bauda.
Šiuo nutarimu nustatyta, kad P. S., būdamas automobilio Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, neatliko Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 p. nurodytų transporto priemonės savininko pareigų – policijos pareigūnui pareikalavus nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2010-10-06 14.33 val. A11 kelyje Šiaulių rajone valdė ar naudojosi savininkui priklausančia transporto priemone.
Nesutikdamas su 2011-03-16 nutarimu, P. S. jį apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-27 nutartimi P. S. skundas atmestas ir paliktas nepakeistas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2011-03-16 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 50N-801731-11.
Šalies argumentai
P. S. skundu prašo panaikinti Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro įgalioto pareigūno 2011-03-16 nutarimą ir bylą grąžinti pirmajai instancijai nagrinėti iš naujo. Teigia nesutinkantis su šiuo nutarimu bei dėl jo priimta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-27 nutartimi, nes, jo manymu, jie aiškiai nepagrįsti. Mano esantis nubaustas nepagrįstai. Nurodo, kad jis, kaip UAB „K“ direktorius, buvo iškviestas į Kelių policijos biurą, kur buvo teirautasi, kas tam tikrą dieną vairavo įmonei priklausantį automobilį. Jis pažadėjo išsiaiškinti ir atsiųsti į policiją automobilį vairavusį asmenį. 2011-03-16 į Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biurą atvyko vairuotojas V. B., tačiau jis buvo išprašytas iš tyrėjos kabineto ir jam buvo pareikšta, jog bus baudžiamas direktorius. Teigia, kad buvo pasiruošęs teismui pateikti duomenis minėto vairuotojo.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuras atsiliepimu į P. S. skundą prašo jo skundo netenkinti. Teigia, kad Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro įgalioto pareigūno 2011-03-16 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl keisti nutarimą nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektu daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). Remiantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų. Kaip matyti tiek iš skundo turinio, tiek iš skundžiamos teismo nutarties, apylinkės teismas buvo P. S. informuotas apie administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jo įmonei priklausantį automobilį vairavusį asmenį. Tačiau ar teismas reagavo į šią informaciją ir kaip neaišku, nes teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra teismo posėdžio protokolo.
Lietuvos Respublikos ATPK 283 straipsnyje numatyta, kad tik pradėjus nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą kolegialaus organo posėdžio pirmininkas arba bylą nagrinėjantis pareigūnas paskelbia, kokia byla bus nagrinėjama, kas traukiamas administracinėn atsakomybėn, išaiškina dalyvaujantiems nagrinėjant bylą asmenims jų teises ir pareigas. Po to paskelbiamas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Posėdyje išsprendžiami prašymai, išklausomi dalyvaujantys nagrinėjant bylą asmenys ir ištiriami įrodymai. Minėti procesiniai veiksmai turi atsispindėti teismo posėdžio protokole (ATPK 285 str.). Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą. Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimą grįs tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjų kolegija nenusprendžia kitaip (ATPK 302¹⁰ str.), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančią medžiagą. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą, ypač liudytojų duotus parodymus ir kitų asmenų žodinius paaiškinimus. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-27 nutarime nurodoma, kad P. S. „nurodė...“, o apeliaciniame skunde P. S. teigė apie buvusį norą pateikti teismui duomenis apie vairuotoją, tačiau byloje nesant teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti, kokius parodymus teisme davė P. S., ar jis pareiškė kokius nors prašymus, jei taip, kaip jie buvo išspręsti. Iš byloje esančio paaiškinimo matyti, kad P. S. iškviestas į Kelių policijos biurą nurodyti įmonės automobilį vairavusio vairuotojo negalėjo, tačiau tai nedraudžia jam, vėliau išsiaiškinus ir nustačius vairavusį asmenį, apie jį informuoti. Iš skundžiamo teismo nutarimo nematyti, ar teismas vertino P. S. nurodytas aplinkybes apie vairuotojo nuvykimą į Kelių policijos biurą ir kokiais motyvais remiantis šie jo parodymai buvo atmesti. Ši aplinkybė bei protokolo nebuvimas leidžia abejoti, ar kitų įrodymų tyrimas buvo tinkamai atliktas. Taigi, apylinkės teismas, pažeisdamas ATPK 284 straipsnio 1 dalį, nesiėmė priemonių visapusiškai išsiaiškinti bylos aplinkybes, nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai.
Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundžiamas teismo nutarimas naikinamas, o byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, privalo papildomai ištirti bylos aplinkybes ir vertinti įrodymų visumą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 4 p., teismas,
nutaria:
P. S. skundą tenkinti.
Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-27 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Ši nutartis neskundžiama.