Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovei N. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai (ieškinio kopija bei teismo pranešimas) atsakovei buvo įteikti asmeniškai jos gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Teismo pranešime išaiškinta atsakovės pareiga per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. balandžio 6 d. 2 val. 32 min. Vilniuje, Nemenčinės plente, P. R., vairuodamas automobilį BMW 328, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, prarado automobilio valdymo kontrolę ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir atsitrenkė į medžius (b. l. 10). 2015 m. balandžio 6 d. automobilis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalimi, buvo priverstinai nuvežtas į UAB ARRO priklausančią transporto priemonių stovėjimo aikštelę, esančią Giraitės g. 1A, Vilniuje (b. l. 4-9). Transporto priemonė buvo saugoma vieną parą, t. y. 2015 m. balandžio 6 d., UAB ARRO valdomoje automobilių stovėjimo aikštelėje Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-42 tarp Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB ARRO pagrindu (b. l. 4-8). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba 2015 m. balandžio 6 d. išdavė leidimą Nr. 10-IL(E)-908 atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, kuriame nurodoma, jog išlaidos, susijusios su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu, turi būti atlygintinos ūkio subjektui. Už UAB ARRO suteiktas paslaugas 2015 m. balandžio 30 d. buvo išrašyta sąskaita faktūra bendrai 42, 91 Eur sumai (b. l. 12). Iš ieškovo pateiktos pažymos dėl atsiskaitymo ir 2015 m. birželio 29 d. Mokėjimo nurodymo Nr. MP98-15-01686 matyti, kad ieškovas su UAB ARRO pilnai atsiskaitė (b. l. 13-14). Ieškovas 2016 m. vasario 8 d. ir 2016 m. liepos 18 d. pranešimais informavo atsakovę dėl automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidų apmokėjimo, tačiau atsakovė su ieškovu neatsiskaitė (b. l. 15-16). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo reikalavimo dėl nuostolių dydžio ir pagrįstumo nenuginčijo.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Nurodyto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Ieškovo reikalavimas pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui nuostolius, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai). Dėl nurodytų priežasčių ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 42, 91 Eur sumą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 42, 91 Eur sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 18 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą. Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl valstybei iš atsakovės priteistina 20, 00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Valstybei iš atsakovės nepriteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3, 00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, j. a. k. 191688326, iš atsakovės N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 42, 91 Eur (keturiasdešimt du eurus 91 ct) nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (42, 91 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 18 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovės N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 20, 00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio. Žyminis mokestis turi būti sumokėtas Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.