- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-24
- Bylos Nr.
- II-354-386/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00241-2009-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Pažeidėjas
- V. T.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. T., 2009-09-21 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. T. skundą institucijai – Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos biurui dėl 2009-06-30 nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis 2009-06-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad V. T. 2009-06-18 13³⁰ val. Klaipėdoje, nuo Mokyklos g. 23 iki Šiaurės pr. vairavo transporto priemonę, kai eismas buvo labai intensyvus ir visos juostos užimtos, kelis kartus keitė važiavimo juostas tam neprireikus pasukti, apsisukti ar sustoti. Su savimi neturėjo transporto priemonių savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 115, 238, punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir LR ATPK) 123 straipsnio 5 dalį (b.l. 6, 15).
2009-06-30 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio viršininko pavaduotojo nutarimu V. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2009-06-18, apie 13³⁰ val. Klaipėdoje, nuo Mokyklos g. 23 iki Šiaurės pr. vairavo automobilį Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai eismas buvo labai intensyvus ir visos juostos užimtos, kelis kartus kirto vairavimo juostas, nors nereikėjo pasukti, apsisukti ar sustoti. Su savimi neturėjo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, tuo pažeidė KET 115, 238 punktų reikalavimus. Jam pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį paskirta 100 litų bauda, pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį - 600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. Pritaikius ATPK 33 straipsnio 2 dalį, nuobaudos subendrintos galutinai, paskiriant nuobaudą už sunkesnį iš padarytų pažeidimų, t.y. paskirta 600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams (b.l. 7, 14).
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo pakeisti 2009-06-30 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro nutarimą, pritaikyti ATPK 30¹ straipsnį, sumažinti paskirtą nuobaudą už pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 1 dalyje, – 600 litų baudą iki 400 litų ir neskirti papildomos administracinės nuobaudos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Prisipažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus, savo kaltės ir faktinių pažeidimų aplinkybių neginčija, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų. Pažymi, kad pažeidimus padarė dėl skubėjimo ir didelio neatsargumo, tačiau jokios žalos sau ar aplinkiniams nepadarė. Prašymą sumažinti piniginę baudą grindžia tuo, kad jo mėnesio pajamos sudaro apie 1300 litų, kartu su drauge augina nepilnametį 12 metų amžiaus vaiką iš draugės pirmos santuokos, draugės mėnesio pajamos tesiekia 800 litų, todėl paskirta 600 litų dydžio piniginė bauda yra per didelė ir jos įvykdymas labai apsunkintų jo prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Prašymą neskirti papildomos nuobaudos teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams motyvuoja tuo, kad gyvena Klaipėdoje, o dirba (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje automagistralė Vilnius-Klaipėda kelyje, ties Jakų gyvenviete, Klaipėdos rajone. Nuvykti į darbą galima tik nuosavu automobiliu, nes visuomeninis transportas iki minėtos degalinės nevažiuoja. Pamaininis darbo pobūdis reikalauja atvykti į darbą skirtingu paros metu, todėl būtina pačiam vairuoti transporto priemonę. Be to, teisėjauja Lietuvos futbolo federacijos organizuojamose rungtynėse, kurios vyksta skirtingose Lietuvos vietose, į jas nuvykti taip pat reikalingas nuosavas automobilis. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas labai apsunkins galimybes gauti pajamas šeimai išlaikyti bei užtikrinti būtinus auginamo vaiko poreikius (b.l. 4-5).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaiko ir prašo jį patenkinti skunde nurodytų motyvų pagrindu.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras atsiliepimu prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant, V. T. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2009-06-30 priimtą nutarimą. Nurodo, kad įrodymai apie V. T. padarytą veiką surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje (b.l. 23 ).
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ( toliau – LR ABTĮ ) 123 straipsnio 1 dalis).
Skundas netenkinamas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismo posėdžio metu dėl byloje surinktų rašytinių įrodymų abejonių nepareikšta, pats nutarimas dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžiamas. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir 124² straipsnio 1 dalį. Tai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 6, 15), tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 16-17), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinime užfiksuotais duomenimis (b.l. 15).
Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašymą grindžia tuo, jog jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai niekam netrukdė, nesukėlė jokio pavojaus nei sau, nei kitiems eismo dalyviams, tai įvyko dėl skubėjimo ir didelio neatsargumo.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, – užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.
Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 31 straipsnis, 32 straipsnis). Pareigūnas, skirdamas V. T. administracinę nuobaudą, nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Pareigūnas paskyrė administracinės nuobaudos vidurkį sankcijos ribose - 600 Lt baudą su teise vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.
Įstatymų leidėjas ATPK 30¹ straipsnyje yra nustatęs pagrindus, kada galima skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta, arba neskirti administracinės nuobaudos. Administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę ir tik išimtinais atvejais. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.
Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis taikomas net kai teisė vairuoti transporto priemones yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (ATPK 27 straipsnis). V. T. nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, į kurias atsižvelgiant būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, buvo atsižvelgta skiriant administracinę nuobaudą.
V. T. vienu metu padarė du administracinius teisės pažeidimus. Be to, KET pažeidimų suvestinė patvirtina, kad V. T. turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už nustatyto greičio viršijimą (b.l. 18), tai jį apibūdina kaip asmenį, nelinkusį laikytis Kelių eismo taisyklių, todėl nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos, susijusios su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, paskyrė administracinės nuobaudos vidurkį sankcijos ribose, todėl pakeisti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 straipsniu, teismas
nutaria:
skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities VPK 2009-06-30 nutarimą Nr. F 245016 palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.