Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Elenai Plyševskajai, dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK atstovei L.Salokaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. G. ( T.) viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. G. (T.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio Šilėnų k., Žiežmarių sen., Kaišiadorių r. sav., neturinčio pastovios gyvenamosios vietos Lietuvoje, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo tinkamai informuotas, dėl bylos nagrinėjimo yra gautas L. G. (T.) prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (2013-02-19 Nr. DOK – 1632), todėl byla nagrinėjama pažeidėjui neatvykus į teismo posėdį.

2011-05-19 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate (toliau Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK) buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas L. G. dėl to, kad jis 2011 m. gegužės 19 d. apie 11 val. Elektrinės gatvėje, esančioje Elektrėnuose, Elektrėnų sav., L. G. (T.), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį MERCEDES BENZ S500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasibaigus specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminui, tačiau nesusigrąžinęs teisės vairuoti transporto priemones, t.y. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Taip pat policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono bei transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo. Tokiais veiksmais L. G. (T.) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16, 238 punktų reikalavimus ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Kaip matyti iš L. G. (T.) teismui pateiktų paaiškinimų, prašymų, apeliacinio skundo, papildymo, atsiliepimo L. G. (T.) su administracinio teisės pažeidimo faktu nesutinka, nurodo, kad pažeidimo nepadarė, automobilio nevairavo, įvykio metu kaip keleivį jį vežė kitas asmuo tai V. V., o jis nepagrįstai buvo sulaikytas einantis šalia automobilio su bendrovės dokumentais į svarbų susitikimą Elektrėnų savivaldybėje. Einant gatve, jį sustabdė policijos pareigūnas, kuris pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Patrulis jam nurodė, kad čia laukia nebe pirmą dieną, po to, siekdamas sutrukdyti jo bendrovei labai svarbų susitikimą, išsikvietė pastiprinimą ir išvežė į Elektrėnų PK. L. G. (T.) taip pat teigė, kad policijos pareigūnas veikė ne pagal instrukciją, nes pareikalavo vairuotojo pažymėjimo ir automobilio dokumentų iš pėsčiojo. Kadangi jis automobilio nevairavo, todėl negalėjo pateikti tokių dokumentų. L. G. (T.) teigė, kad Elektrėnų policijos komisariato policijos pareigūnai jo atžvilgiu atlieka neteisėtą administracinį persekiojimą, kadangi jis atsisakė bendradarbiauti atliekamuose ikiteisminiuose tyrimuose.

Liudytojas R. R. teismo posėdžio metu parodė, kad šiuo metu detaliai to įvykio neprisimena, tačiau prisimena, kad buvo toks įvykis, kai jis stabdė automobilį Merceds Benz S500, kadangi buvo turima informacija, kad asmuo važinėjantis šiuo automobiliu galimai važinėja neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Patruliuojant buvo pastebėtas šis automobilis. Automobilis įsuko į stovėjimo aikštelę prie Elektrėnų savivaldybės pastato. Jis (R. R.) su tarnybiniu automobiliu iš paskos privažiavo prie minėto automobilio Mercedes BenzS500 ( valstybinio numerio dabar neprisimena) Automobiliu Mercedes Benz S500 važiavo vienas asmuo. Tas asmuo išlipo iš automobilio vairuotojo pusės ir priėjo prie keleivio pusės durelių. Tuo metu jis (R. R.) privažiavo prie minėto automobilio ir paprašė vairuotojo pažymėjimo bei kitų reikiamų dokumentų. Pokalbio metu vairuotojas buvo labai agresyvus, įžūlus ir nesiteikė pateikti reikalaujamų dokumentų, pradėjo aiškinti, kad jis automobilio nevairavo. Kaip vėliau nustatė, kad automobilį vairavo L. G.. Kadangi pilietis elgėsi agresyviai buvo iškviestas pastiprinimas iš Elektrėnų PK. Elektrėnų PK patikrinus duomenis buvo nustatyta, kad L. G. neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 128 str. 1 d., ir pagal kitus ATPK straipsnius dėl reikiamų transporto priemonės dokumentų nepateikimo. Dar būnant policijos komisariate L. G. paskambino automobilio savininkui ir pranešė, kad automobilis yra aikštelėje prie savivaldybės ir prašė jį ten ateiti. Surašius administracinio pažeidimo protokolą bei kitus reikiamus dokumentus L. G. buvo nuvežtas į vietą prie automobilio, kur tuo metu jau laukė automobilio savininkas V. V., kuris parašė pakvitavimą, kad atsiima automobilį. Su pažeidėju L. G. jokių asmeninių santykių iki to ir po to neturėjo, L. G. tada matė pirmą kartą.

Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilis Mercedes Benz S500 vals. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Žodiniu susitarimu šiuo automobiliu naudojasi L. G.. Šiuo automobiliu naudojasi (važinėja) tik jis ir L. G. kuris yra V. V. dėdė. 2011 m. daugiausia automobiliu naudojosi L. G.. 2011 m. kai pagal pakvitavimą jis (V. V.) atsiėmė automobilį iš policijos pareigūnų aikštelėje prie Elektrėnų savivaldybės gali paaiškinti, kad tą dieną automobilį vairavo L. G. G. paskambino jam ir pasakė kur nuvažiuoti pasiimti automobilio. Atvažiavęs į nurodytą vietą t.y. aikštelę prie Elektrėnų savivaldybės jis pamatė ten stovintį savo automobilį, bet šalia jo nieko nebuvo. Po kiek laiko atvažiavo kartu su L. G. atvažiavo policijos pareigūnai, kurie paėmę iš jo (V. V.) pakvitavimą dėl automobilio grąžinimo atidavė jam automobilio raktelius. Anksčiau savo paaiškinime teikdamas, kad automobilį vairavo jis (V. V.) rašė netiesą, nes taip parašyti prašė L. G.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

LR ATPK 256 str. sakoma: Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

ATPK 257 str., sakoma: Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. (ATPK 9 str.)

Taigi teismas visapusiškai išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir vertindamas juos - asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn L. G. (T.) esančius byloje parodymus, kad jis nevairavo automobilio vertina kritiškai kaip neatitinkančius bylos faktinių aplinkybių, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų R. R. ir V. V. parodymais.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio patrulį R. R. ir administracinėn atsakomybėn traukiamą L. G. (T.) sietų kokie nors asmeninio pobūdžio santykiai, todėl teismui abejoti minėto policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis ir jo, kaip liudytojo, teismo posėdžio metu duotais parodymais, kurie yra išsamūs, nuoseklūs, logiški ir papildantys tarnybinį pranešimą, nėra pagrindo. Taip pat teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo V. V. teisme duotais parodymais, kurie tik patvirtina liudytojo R. R. parodymus ir visiškai paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. G. (T.) esančius byloje parodymus. Dėl nurodyto L. G. (T.) paaiškinimai vertinti kritiškai ir kaip jo gynybinė pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Teismas darydamas tokią išvadą pažymį L. G. (T.) parodymų nenuoseklumą t.y. visuose rašytiniuose paaiškinimuose, pareiškimuose ir kitose dokumentuose jis tvirtina, kad „ Man į Elektrėnų savivaldybę nusinešus vienus dokumentus ir prie automobilio (kurio keleivio vietoje atvykau) grįžus pasiimti kitų dokumentų – prie automobilio galo (bagažinės) privažiavo Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato patrulis R. R., kuris net neišlipęs iš savo tarnybinio automobilio tik per atidarytą savo vairuojamo automobilio langą nurodė pateikti dokumentus“ (b.l. 9,72, 81,114) Tuo tarpu teismo posėdžio metu vykusio 2011-11-10 dieną L. G. (T.) parodė, kad „ 2011-05-19 atvykau į Elektrėnų savivaldybę automobilių, kurio nevairavau, o vairavo vairuotojas V. V.. Vairuotojas atvažiavo į stovėjimo aikštelę prie savivaldybės. Aš sėdėjau ant galinės sėdynės. Vairuotojas išlipo iš mašinos ir nuėjo į parduotuvę. Aš irgi išlipau ir ėjau link savivaldybės, bet pamiršau kompiuterį, todėl teko grįžti prie automobilio kompiuterio. Paimu kompiuterį ir einu link savivaldybės. Iš manęs beeinančio į savivaldybę, policijos pareigūnas pareikalauja automobilio dokumentų ir vairavimo teisių“ (b.l. 62,63) Taigi L. G. (T.) parodymai nėra nuoseklūs jie prieštarauja vieni kitiems ir faktinėms bylos aplinkybėms, kas leidžia pagrįsta abejoti jų tikrumu.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog asmeniui, iš kurio teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. ATPK 330 straipsnio 1 bei 2 dalyse nustatyta, kad, pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui, taip pat jį sutrumpinus, vadovaujantis šio kodekso 329 straipsniu, asmeniui, kuriam specialioji teisė atimta trumpesniam negu vienerių metų terminui, nustatyta tvarka grąžinami iš jo paimti dokumentai. Jei specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iš asmens paimti dokumentai grąžinami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus. Jeigu specialioji teisė buvo atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui iš asmens paimti dokumentai grąžinami tik Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos.

Įvertinus byloje esančius duomenis (asmens duomenis, administracinių teisės pažeidimų registrų duomenų išrašus) darytina išvada, kad 2011-05-19 d. protokolas Nr. F115398 formuluojant L. G. (T.) pažeidimą pagal LR ATPK 128 str.1 d. kaip automobilio vairavimą pasibaigus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, tačiau jos nesusigrąžinus yra teisingai teisiškai įvertintas.

L. G. (T.) padarytus teisės pažeidimus patvirtina šių įrodymų visuma:

2011-05-19 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F115398 (toliau – Protokolas) (b.l. 36-39); 2011-05-19 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 42); Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio patrulio R. R. 2010-05-19 tarnybinis pranešimas (b.l. 42) ir jo, kaip liudytojo, teismo posėdžio metu pateikti parodymai (b.l. 63, 166,167); 2011-05-19 pažyma apie L. G. (T.) baustumą (b.l. 49-52), asmens duomenų pažymą iš kurios matyti, kad 2011-05-19 d. t.y. administracinio teisės protokolo surašymo metu L. G. (T.) galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturėjo, todėl jo veika yra tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 128 str. 1d. (b.l. 46-48). Teisminio tyrimo metu nustatyta, kad L. G. (T.) nepateikė policijos pareigūnui automobilio techninės apžiūros talono, automobilio civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliuso, automobilio registracijos liudijimo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal atitinkamus ATPK 123 str. 1 d. 123 str. 5 d. ir 124¹str. 7 d. pažeidimo požymius.

L. G. (T.) pateikti garso įrašai, kaip paneigiantys jam inkriminuota pažeidimą, faktiškai nepatvirtina ir nepaneigia jokių bylai reikšmingų aplinkybių, o jo nesutarimai su policijos pareigūnais nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai (ATPK 33 str. 1 d.). Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja ta pati institucija (šiuo atveju teismas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą (ATPK 33 str. 2 d.). Konstatuojant teisės pažeidimų sunkumą, vadovaujamasi sankcijose numatytomis administracinėmis nuobaudomis.

L. G. (T.) atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai numatyti ATPK 20 str. bus pasiekti pažeidėjui skiriant vidutinio dydžio straipsnių sankcijose nustatytas baudas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 20, 30, 30(2) str. str., 33 str., 123 str.1 d., 123 str. 5 d.,124¹ str. 7 d., 128 str. 1 d., 272 str. 2 d., 286, 302², 302⁴ str. str., 313 str. 1 d., teismas

nutarė:

pripažinti L. G. (dabartinė pavardė T.), a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 125 Lt (vieno šimto dvidešimt penkių litų) baudą.

pripažinti L. G. (dabartinė pavardė T.), a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

pripažinti L. G. (dabartinė pavardė T.), a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 30 Lt (trisdešimt litų) baudą

pripažinti L. G. (dabartinė pavardė T.), a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, L. G. ( dabartinė pavardė T.) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.