Alytaus apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės individualios įmonės ,,Aujama–credit“ ieškinį atsakovui A. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė reikalavimo dėl 161,77 Eur nuostolių (atsakovo gautinos naudos) atsisakė, šioje dalyje civilinė byla nutraukta (t. 1, el. b. l. 42–45, 77).

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 1 900 Eur dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo pagal sutartyje nustatytą grafiką grąžinti kreditą, mokėti palūkanas už naudojimąsi kredito suma (pelno palūkanas) ir administravimo mokestį. Pagal sutartyje nustatytą grafiką atsakovas jokių mokėjimo neatlikinėjo, todėl ieškovė, vadovaudamasi sutarties bendrųjų sąlygų 6.5 punktu ir Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu, sutartį nutraukė nuo 2021 m. spalio 21 d. Atsižvelgus į tai, jog atsakovas pelno palūkanų, kitų įmokų (kredito dalies, administravimo mokesčio) nemokėjo, o sutartis nutraukta nuo 2021 m. spalio 21 d., ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo 1 900 Eur negrąžintą kredito sumą.

Nurodo ir tai, kad vadovaujantis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, atsakovui už sutarties pažeidimą taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, priteisiant iš jo nuostolių atlyginimą ieškovei. Sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Atsižvelgus į tai, vadovaujantis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, kreditorius gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių sudedamąją dalį sudaro reikalavimas atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų atsakovo veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytų priežasčių ieškovė prašo priteisti iš atsakovo patirtų nuostolių atlyginimą – negautų mokėjimo (pelno) palūkanų ir administravimo mokesčio, kuriuos ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutarties sąlygos būtų tinkamai vykdomos iki mokėjimo grafiko pabaigos 2022 m. spalio 7 d., t. y. 1 884,53 Eur.

Taip pat prašo iš atsakovo priteisti 106,36 Eur delspinigių už 180 dienų laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 16 d. iki 2021 m. lapkričio 16 d. (delspinigių norma 0,05 procento už kiekvieną uždelstą dieną: 538,59 Eur x 0,05 proc./100 proc. x 180 dienų + 180,33 Eur x 0,05 proc./100 proc. x 176 dienos + 180,33 Eur x 0,05 proc./100 proc. x 146 dienos + 180,33 Eur x 0,05 proc. /100 proc. x 116 dienos + 180,33 Eur x 0,05 proc./100 proc. x 96 dienos + 180,33 Eur x 0,05 proc./100 proc. x 66 dienos + 180,33 Eur x 0,05 proc./100 proc. x 36 dienos + 180,33 Eur x 0,05 proc./100 proc. x 6 dienos) (Sutarties specialiosios sąlygos, Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktas, Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis).

Remdamasi CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teise iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad šalys (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 1 900 Eur dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo pagal sutartyje nustatytą grafiką grąžinti kreditą, mokėti palūkanas už naudojimąsi kredito suma (pelno palūkanas) ir administravimo mokestį. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą, sumokėti palūkanas, administravimo mokestį, kas mėnesį mokėdamas mokėjimo grafike numatytas 180,33 Eur dydžio įmokas (pirmosios įmokos dydis – 177,93 Eur). Sutartyje numatyta metinė palūkanų norma – 74,95 proc.; pirmosios įmokos data – 2021 m. vasario 14 d., paskutinės – 2022 m. spalio 7 d. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, todėl sutartis nutraukta vienašališkai ieškovės iniciatyva nuo 2021 m. spalio 21 d., iš anksto raštu įspėjus apie tai atsakovą. Šios išvados grindžiamos šiais įrodymais.

(Duomenys neskelbtini) šalys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 1 900 Eur dydžio kreditą 630 dienų terminui, vartojimo kredito metinė palūkanų norma – 74,95 proc. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą, palūkanas, administravimo mokestį periodinėmis įmokomis nuo 2021 m. vasario 14 d. iki 2022 m. spalio 7 d. po 180,33 Eur, išskyrus pirmąją įmoką, kuri – 177,93 Eur; už kiekvieną uždelstą dieną įsipareigojo mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius (t. 1, el. b. l. 8–13). 2021 m. sausio 15 d. atsakovui pervesta 1 500 Eur, o 2021 m. sausio 16 d. – 400 Eur, t. y. viso – 1 900 Eur (t. 1, el. b. l. 14). 2021 m. spalio 6 d. ieškovė informavo atsakovą, kad jeigu jis per dvi savaites nepadengs 1 645,16 Eur pradelsto mokėjimo, nuo 2021 m. spalio 21 d. ieškovė su juo sudarytą sutartį nutrauks (t. 1, el. b. l. 15). Ieškovės pateikti atsakovo kreditingumo vertinimo duomenys patvirtina, kad pagal tokį vertinimą ieškovė galėjo suteikti kreditą atsakovui (t. 1, el. b. l. 46–75).

Teismas konstatuoja:

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos; praleidžia prievolės įvykdymo terminą; kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingą jos įvykdymo terminą, o skolininkas prievolės per šį terminą neįvykdė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4 punktai). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinka­mo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas, laiku nemokėdamas kredito įmokų, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus. Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad atsakovas liko skolingas ieškovei 1 900 Eur negrąžin­to kredito, kurį privalėjo grąžinti iki 2022 m. spalio 7 d. (sutarties bendrųjų sąlygų 3.1 punktas), su šia aplinkybes sutiko ir atsakovas. Atsakovas kredito negražino ir ieškovei jį įspėjus apie sutarties nutraukimą. Atsižvelgus į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina 1 900 Eur negrąžinto kredito (CK 6.38, 6.200, 6.205, 6.881, 6.886 straipsniai).

Už prievolės nevykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutartimi atsakovas sutartinių įmokų pavėluoto mokėjimo atvejais įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dienos (sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktas). Ieškovė paskaičiavo delspinigių už 180 dienų, todėl šis reikalavimas pagrįstas ir iš atsakovo priteistini 106,36 Eur delspinigiai (CK 6.71straipsnio 1 dalis, 6.101straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1 884,53 Eur nuostolių (negautas pajamas), kurias sudaro 1 576,60 Eur pelno palūkanos ir 307,93 Eur administravimo mokesčio.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 išaiškinta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu ir tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Remiantis nurodyta teisės norma, turi būti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruošimą ir priemones, kurių jis ėmėsi, siekdamas gauti šių pajamų, ir pan. Negautos pajamos gali būti priteisiamos tik tuo atveju, jeigu ieškovas įrodo, kad jos realios, o ne tikėtinos, hipotetinės.

Ieškovė, prašydama taikyti civilinę atsakomybę, turi įrodyti visas sąlygas (neteisėtus veiksmus, nuostolius, kaltę ir priežastinį ryšį) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Pasisakant dėl neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio nurodyta, kad šių sąlygų buvimą pagrindžia įvykęs pažeidimas – sutarties nevykdymas, dėl kurio buvo nutraukta sutartis. Kadangi kaltė preziumuojama, būtent atsakovui, kaip skolininkui, tenka pareiga šią sąlygą nuginčyti, tačiau atsakovas šios prezumcijos nenuginčijo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 884,53 Eur nuostolių (negautas pajamas), negautų pelno palūkanų ir administravimo mokesčio forma, kuriuos ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutarties sąlygos būtų tinkamai vykdomos nuo 2021 m. vasario 14 d. (nuo pirmosios įmokos) iki mokėjimo grafiko pabaigos 2022 m. spalio 7 d. Iš sutarties mokėjimo grafiko matyti, kad atsakovas įsipareigojo ieškovei per visą kredito grąžinimo laikotarpį mokėti administracinį mokestį, viso – 307,93 Eur bei palūkanas, viso – 1 576,60 Eur (sutarties bendrųjų sąlygų 4.1. punktas), tačiau jų nemokėjo. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas šioje dalyje tenkinamas, priteisiant ieškovei iš atsakovo 1 884,53 Eur negautų pajamų (nuostolių), kurias ieškovė būtų gavusi, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs tarp šalių sudarytą sutartį (CK 6.38, 6.200, 6.205, 6.881, 6.886 straipsniai).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą nuo bylos iškėlimo teisme – 2021 m. lapkričio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė patyrė 341 Eur bylinėjimosi išlai­dų: 201 Eur žyminio mokesčio (t. 1, el. b. l. 6) ir 140 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t. 1, el. b. l. 16–17, 89–90). Išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgus į tai, kad atstovas surašė ieškinį, teikė papildomus paaiškinimus raštu, dalyvavo teismo posėdyje, yra pagrįstos ir neviršija 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių. Ieškinį patenkinus, 341 Eur bylinėjimosi išlaidų priteistina iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, sudaro 4,48 Eur, jos nepriteistinos iš atsakovo, kadangi nesiekia nustatytos 5 Eur minimalios sumos (CPK 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimas 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 900 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus eurų) negrąžinto kredito; 1 884,53 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 53 centus) nuostolių (negautos pajamos), 106,36 Eur (vieną šimtą šešis eurus 36 centus) delspinigių, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 890,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2021 m. lapkričio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 341 Eur (tris šimtus keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų individualiai įmonei „Aujama–credit“, j. a. k. 302653800, naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.