Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 4 d. nutarimo T. V. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. T. V., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 4 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje ir jam skirta skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be transporto priemonės – automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. T. V. nubaustas už tai, kad 2019 m. lapkričio 11 d., 03.25 val.(duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,57 promilių) girtumas, viršijo leistiną greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto nematomos kliūties, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į metalinį apsauginį atitvarą, apgadino jį bei savo transporto priemonę. Šiais savo veiksmais T. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, ir 127 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas atmetamas.

5. Ginčo dėl padaryto nusižengimo nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje. Apeliaciniame institucijos skunde keliamas tik transporto priemonės konfiskavimo, t. y. administracinio poveikio priemonės skyrimo, klausimas, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

6.1. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi, ši norma nėra imperatyvi ir teismas spręsdamas ar asmeniui, padariusiam ANK 423 straipsnio 3 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, taikyti automobilio konfiskavimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

6.2. Nagrinėjamu atveju T. V., už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje padarymą, buvo paskirta 1 200 dydžio eurų bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams. Apygardos teismas, įvertinęs skundžiamą nutarimą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – dirbantis, teisės pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus, praeityje tik vieną kartą baustas už KET pažeidimus (2016 m. už leistino greičio viršijimą), paskirtą baudą sumokėjo, atsižvelgė ir į T. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, todėl automobilio nekonfiskavo. Pažymima, kas Institucija apeliaciniame skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos priimant skundžiamą nutarimą ir kurios turėtų esminės įtakos nuobaudos individualizavimui.

6.3. Sutiktina, jog nagrinėjamu atveju T. V. itin šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, tačiau vien tai, jog jis vairavo automobilį neblaivus ir sukėlė eismo įvykį – negali būti laikomi pakankamais motyvais sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo, kadangi būtent už šiuos veiksmus ir kyla atsakomybė pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, pagal kurią teismui suteikta pasirinkimo teisė – taikyti ar ne transporto priemonės konfiskavimą.

7. Nors Institucijos teigimu, nustatytos byloje aplinkybės ypatingai neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį bei jo padaryto pažeidimo pobūdį, tačiau apeliacinės instancijos teismas atsakydamas į šį Institucijos skundo argumentą pažymi, jog Institucija nepateikė jokių duomenų, kurie objektyviai pagrįstų šį skundo teiginį. Iš byloje pateikto administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 12-15) matyti, kad T. V. be šioje byloje nagrinėjamo pažeidimo administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo baustas tik vieną kartą – 2016 m. liepos 28 d. nutarimu pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį, tai yra leistino greičio viršijimą, kuris nebuvo šiurkštus ir pavojingas eismo bei jo dalyvių saugumui, paskirtą baudą sumokėjo. Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. V. anksčiau ir neteistas, todėl vien pažeidimo, už kurį jis yra nubaustas skundžiamu nutarimu, padarymas, neapibūdina T. V. kaip nuolatos sąmoningai pasirenkančio teisei priešingus veiksmus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. V. kaltę dėl padaryto pažeidimo iš karto po įvykio pilnai pripažino, labai pergyvena dėl savo poelgio ir nuoširdžiai gailisi. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu T. V. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams kartu su paskirta administracine nuobauda – 1200 Eur bauda – bus pakankamos nubausti nusižengimą padariusį asmenį ir atgrasyti jį nuo naujų administracinių nusižengimų darymo. Kaip jau minėta, jokių argumentų, dėl kurių turėtų būti griežtinama pažeidėjui skirta nuobauda arba skiriama dar viena administracinio poveikio priemonė, Institucija apeliaciniame skunde nepateikia.

8. Remiantis tuo, kas nustatyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištyrė bei įvertino visas bylos aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės buvo tinkamai individualizuotos, jos nėra per švelnios, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Skundžiamu nutarimu, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai neskyrė alternatyvios administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo. Skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti Institucijos apeliacinio skundo motyvais nėra objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.