- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-02-15
- Bylos Nr.
- A2.9.-186-1009/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00167-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Kazlauskienė
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181³ str. 1 d. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. L. 2015-12-15, 18 val. 0 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vartojo necenzūrinius žodžius nepilnamečių sūnų atžvilgiu, demonstravo psichologinį smurtą, tokiais veiksmais piktnaudžiaudamas tėvų valdžia, elgėsi priešingai vaiko interesams. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinės teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 181³ str. 1 d.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko. Teisme gautas M. L. prašymas, kuriame prašoma administracinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Prašyme nurodė, kad su pažeidimu sutinka visiškai, jį pripažįsta, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Prie prašymo taip pat pridėjo Kauno priklausomybės ligų centro pažymą, patvirtinančią registraciją dėl paskirto gydymo nuo (duomenys neskelbtini). Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėtina nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui (LR ATPK 272 str. 1 d.).
M. L. paaiškinime nurodė, kad 2015 m. gruodžio mėn. viduryje, tikslios dienos nepamena, būdamas girtas grįžo į namus ir piktnaudžiaudamas tėvų valdžia elgėsi priešingai vaiko interesams, elgėsi amoraliai, nes garsiai rėkė ant sūnaus M., išvadino jį įžeidžiančiais ir kitokiais necenzūriniais žodžiais, kai jis kažką M. L. atsakė, jis tik pakėlė ranką į viršų, tačiau fizinio bei kitokio smurto sūnaus atžvilgiu nenaudojau. Konflikto su sūnumi metu jį tik patempė už rankos ir priekaištavo jam, kad per daug laiko praleidžia prie televizoriaus, bei žaisdamas kompiuterinius žaidimus. M. L. garsus šaukimas, rėkimas, necenzūrinių žodžių vartojimas, t. y. tėvų valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, M. sukėlė emocinį išgąstį, jis pradėjo verkti, tačiau M. L. jo atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo. Pripažįsta, kad elgėsi netinkamai savo vaikų atžvilgiu, demonstruodamas jiems psichologinį smurtą, ant jų šaukdamas bei rėkdamas pažeidė jų teises į saugią aplinką, netinkamai vykdė tėvo pareigas bei piktnaudžiavo tėvų valdžia. Pripažįsta, padaręs pažeidimus, dėl to nuoširdžiai gailisi. M. L. šių metų (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Kauno priklausomybės ligų centrą dėl gydymosi nuo alkoholizmo ir turi siuntimą tolimesniam gydymui nuo šių metų (duomenys neskelbtini).
Administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 181³ str. 1 d., faktinės aplinkybės ir M. L. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą be administracinėn atsakomybėn trauktino asmens prisipažinimo, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 4). Iš 2016-02-08 vyresniosios tyrėjos I. C. nutarimo matyti, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą ir nutarta M. L. taikyti administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 181³ str. 1 d. (b. l. 5-6). 2016-02-05 L. L. pateikė pareiškimą policijai dėl sutuoktinio M. L. elgesio (b. l. 7). Byloje pateikiami liudytojos L. L. apklauso protokolas (b. l. 8-9) ir M. L. paaiškinimas dėl įvykusio įvykio (b. l. 10). Iš pažymos apie M. L. administracines nuobaudas matyti, kad asmuo administracine tvarka baustas du kartus, viena nuobauda išnykusi, kita galiojanti. Galiojanti nuobauda yra už pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d. (b. l. 11-12). Pateikiami M. L. prašymas (b. l. 13) ir pridedama Kauno priklausomybės ligų centro pažyma, patvirtinanti registraciją dėl paskirto gydymo nuo (duomenys neskelbtini) (b. l. 14).
Išdėstytos aplinkybės rodo, kad M. L. atliko priešingą teisei, kaltą, tyčinį veikimą, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį LR ATPK 181³ str. 1 d. numato administracinę atsakomybę.
Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. L. padarė LR ATPK 181³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant M. L. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nustatyta jo administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė - nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į M. L. asmenybę apibūdinančius duomenis: administracine tvarka baustas, turi vieną galiojančių ir vieną išnykusią administracines nuobaudas, į padaryto pažeidimo pobūdį.
Įvertinus M. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas (LR ATPK 30 str., 30² str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pripažinti M. L. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181³ str. 1 d., ir skirti jam įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.