Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui, atstovams pagal įstatymą ir civiliniams atsakovams V. K., BĮ Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ atstovei S. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, besimokantis Kauno „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos 10 klasėje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomas suimtas Kauno tardymo izoliatoriuje, teistas: 1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant mokytis arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant mokytis arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2020 m. rugsėjo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant mokytis arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; 3) Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. sausio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant mokytis arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. kovo 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant mokytis arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. liepos 2 d. nutartimi A. K. paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 45 paroms, šią bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (5 veikos), 187 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 2 dalyje, 3 dalyje;

M. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas: 1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant mokytis arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. vasario 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant mokytis arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2020 m. rugsėjo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant mokytis arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (6 veikos), 187 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji A. K. ir M. K. pagrobė automobilį: jie, veikdami kartu, 2020 m. balandžio 20 d. iš aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 4 484,70 Eur vertės automobilį „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, kaltinamieji A. K. ir M. K. pagrobė automobilį: jie, veikdami kartu, 2021 m. spalio 18 d., apie 01.00 val. iš aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1 500 Eur vertės automobilį „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, kaltinamasis A. K. sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu: jis 2021 m. spalio 18 d., apie 06.40 val. prie pėsčiųjų tako, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., padegė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1 500 Eur vertės automobilį „Volkswagen Caddy“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu jį sunaikino.

Be to, kaltinamieji A. K. ir M. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą: jie, veikdami kartu, 2021 m. lapkričio 3 d., apie 03.24 val. sulaužė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), duris, tokiu būdu įsibrovė į parduotuvės patalpas ir pagrobė 2 butelius spiritinio gėrimo „Ballantine‘s“ po 16,99 Eur, iš viso už 33,98 Eur, 2 butelius viskio „Jim Beam“ po 18,99 Eur, iš viso už 37,98 Eur, 1 butelį burbono „Old Virginia Kentucky“ 14,49 Eur vertės, 1 butelį viskio „Jameson Irish“ 23,99 Eur vertės, 2 butelius viskio „Jameson Irish“ po 16,99 Eur, iš viso už 33,98 Eur, 2 butelius spiritinio gėrimo „Ballantine‘s Passion“ po 12,99 Eur, iš viso už 25,98 Eur, 1 butelį džino „Barrister Orange“ 15,99 Eur vertės, 2 pakelius cigarečių „Chesterfield Maxi Blue 40“ po 6,80 Eur, iš viso už 13,60 Eur. Iš viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 199,99 Eur sumą ir sugadino 174,76 Eur vertės turtą.

Be to, kaltinamasis M. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: jis 2021 m. lapkričio 9 d., apie 00.09 val. išdaužė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), durų stiklą, tokiu būdu įsibrovė į parduotuvės patalpas ir pagrobė 2 butelius viskio „J. Walker Red“ po 17,99 Eur, iš viso už 35,98 Eur, 1 butelį viskio „William Peel“ 16,99 Eur vertės. Iš viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 52,97 Eur sumą.

Be to, kaltinamieji A. K. ir M. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą ir sugadino svetimą turtą: jie, veikdami kartu, 2021 m. lapkričio 12 d., apie 02.26 val. išdaužė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), durų stiklą, tokiu būdu įsibrovė į parduotuvės patalpas ir pagrobė 1 butelį degtinės „Zelionaja Marka“ 12,99 Eur vertės, 1 butelį degtinės „Grandus“ 15,99 Eur vertės, 1 butelį degtinės „Amber“ 12,69 Eur vertės, 1 butelį degtinės „Lietuviška degtinė“ 11,39 Eur vertės, 1 butelį degtinės „Originali auksinė degtinė“ 11,89 Eur vertės, 1 butelį degtinės „Originali auksinė“ 16,29 Eur vertės, 1 butelį degtinės „Superior“ 11,79 Eur vertės, 1 butelį brendžio „Gloria“ 13 Eur vertės, 1 butelį konjako „Hennessy“ 29,99 Eur vertės, 1 butelį trauktinės „Dainava“ 9,69 Eur vertės, 11 pakelių cigarečių už 44,4 Eur sumą. Iš viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 230,88 Eur sumą ir sugadino 497,16 Eur vertės turtą.

Be to, kaltinamieji A. K. ir M. K. sugadino svetimą turtą: jie, veikdami kartu, 2021 m. lapkričio 13 d., apie 05.15 val. adresu (duomenys neskelbtini), tyčia metė betono gabalą ir sudaužė 486,08 Eur vertės prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ durų stiklą, tokiu būdu tyčia sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą.

Be to, kaltinamieji A. K. ir M. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą ir sugadino svetimą turtą: jie, veikdami kartu, 2021 m. lapkričio 13 d., apie 05.20 val. išdaužė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), durų stiklus, tokiu būdu įsibrovė į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ir pagrobė 1 butelį viskio „Jameson“ už 21,90 Eur, 2 butelius viskio „Hunting Lodge“ po 18,99 Eur, iš viso už 39,98 Eur, 1 butelį likerio „Jim Beam Apple“ už 13,90 Eur. Iš viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 73,78 Eur sumą ir sugadino 301,05 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, parodė, kad viskas taip ir buvo, kaip nurodyta kaltinamajame akte, jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingai, juos tvirtina. Niekas jo neskatino taip elgtis, tiesiog visada trūko pinigų, labai norėjosi nusipirkti alkoholio, todėl ir vykdė vagystes. Jis gyveno vaikų globos namuose, iš ten išeidavo ir darydavo nusikalstamas veikas. Labai gailisi nusikaltęs. Pripažįsta pareikštus civilinius ieškinius, išėjęs į laisvę ketina dirbti ir juos atlyginti, derins mokslus su darbu, pabaigęs 10 klasių rinksis profesiją, taip daugiau nebesielgs.

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo taip pat pripažino visiškai, parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jie yra teisingi. Jis anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, išėjo iš darbo savo noru, pradėjo vartoti alkoholį, tam neturėjo pinigų, todėl vykdė vagystes. Gyveno su tėvais. Labai gailisi nusikaltęs, padarė išvadas dėl savo elgesio, pripažįsta pareikštus civilinius ieškinius, išėjęs į laisvę ketina dirbti ir juos atlyginti.

Atstovas pagal įstatymą ir civilinis atsakovas V. K. parodė, kad A. K. buvo jų įvaikintas nuo 4 metų amžiaus. Nuo 2021 m. gegužės 17 d. jų tėvystės teisės apribotos ir A. buvo perduotas vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ globai. 2020 m. A. dar buvo jų šeimoje, todėl pripažįsta civilinį ieškinį, pareikštą dėl automobilio vagystės.

Atstovo pagal įstatymą ir civilinio atsakovo BĮ Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ atstovė S. P. parodė, kad nuo 2021 m. gegužės 21 d. A. K. buvo jų žinioje. Gyvendamas šeimynoje, A. buvo paslaugus, nuoširdus, mandagus, tačiau išėjęs iš globos namų tapdavo visiškai kitoks, įtaką jam daro draugai. Globos namai pripažįsta civilinius ieškinius ir juos atlygins.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė bei gynėjai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo ir parodymų, jų kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Dėl 2020 m. balandžio 20 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Peugeot Boxer“ vagystės

Apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš aptariamą įvykį susitiko su M. K.. Jie neturėjo ką veikti, norėjo pasivažinėti automobiliu, todėl nuėjo į aikštelę, kur stovėjo automobiliai. Apžiūrėję aptariamą automobilį, kažkur rado šio automobilio raktelį. Kadangi jis geriau vairavo, jis ir išvairavo šį automobilį iš aikštelės. M. tuo metu laukė prie vartų. Kai privažiavo prie M., šis įsėdo į keleivio vietą, ir jie išvažiavo pavogtu automobiliu pasivažinėti. Kurį laiką jis vairavo automobilį, po to už šio automobilio vairo sėdo M. Vėliau automobilį nuvairavo prie Klaipėdos autobusų stoties ir turėtu rakteliu jį užrakino. Jau dienos metu jis vienas atėjo prie automobilio. Turėtu rakteliu jam nepavyko atrakinti šio automobilio durelių, todėl pasiėmė akmenį ir išdaužė vairuotojo durelių langą. Tuomet atidarė automobilio dureles, įsėdo į vairuotojo vietą ir pabandė užvesti šį automobilį. To padaryti jam nepavyko, todėl automobilio raktelį išmetė ir automobilį paliko ten stovėti (V tomas, b. l. 144–147).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu A. K. parodė vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė automobilį ,,Peugeot Boxer“ (V tomas, b. l. 148–151).

Apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu M. K.parodė, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai, parodė, kad kartu su A. K. norėdami pasivažinėti automobiliu, pastebėjo, kad aptvertoje aikštelėje Dvaro gatvėje, kuri yra nesaugoma, stovi automobiliai. Apie 5 val. su A. nuėjo į šią aikštelę, į ją pateko perlipę tvorą. Apžiūrinėdami aikštelėje stovėjusius automobilius, pastebėjo, jog automobilyje „Peugeot Boxer“, ant kurio šono buvo užrašas „(duomenys neskelbtini)“, yra paliktas raktelis. Kokioje vietoje buvo raktelis, šiuo metu nepamena ir nurodyti negali, tačiau raktelis tikrai buvo, kadangi kitokiu būdu užvesti automobilio nemoka. Kai jau nusprendė, kurį automobilį išvarys, su A. atlenkė tvoros dalį garažų pusėje, ir pro padarytą tarpą A. atbuline eiga išvairavo automobilį. Jis A. laukė prie garažų. Kai A. privažiavo, jis įsėdo į keleivio vietą. Nuvarytu automobiliu važinėjosi po apylinkes. Jau dienos metu atvažiavo į namo kiemą netoli Klaipėdos autobusų stoties ir ten automobilį paliko. Ar, kai išlipo, A. užrakino automobilį, ar ne, neatkreipė dėmesio. Daugiau prie šio automobilio nebuvo atėjęs. Jau po kurio laiko A. pasakojo, kad kai jis vėl atėjo prie šio automobilio, jam nepavyko jo atrakinti, todėl jis išdaužė šio automobilio langą, užvesti automobilį jam taip pat nepavyko, todėl automobilis liko stovėti nurodytoje vietoje (IV tomas, b. l. 158–161).

Liudytojas M. B. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, bendrovė vykdo krovinių pervežimo veiklą, krovininis automobilis ,,Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jų bendrovei, juo pastaruoju metu naudojosi kurjeris A. L. krovinių pervežimui. 2020 m. balandžio 17 d. A. L. kartu su vadybininku minėtą automobilį nuvarė į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančią teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), kurią bendrovė nuomojasi, ten dirba ir jo vadovaujamos bendrovės mechanikai, jie 2020 m. balandžio 20 d. minėtą automobilį turėjo remontuoti. Darbuotojai automobilį pastatė minėtoje teritorijoje šalia tvoros, už kurios yra garažai, o 2020 m. balandžio 20 d., apie 08.50 val. telefonu paskambino mechanikas D. B. ir pasakė, kad iš teritorijos pavogtas automobilis, išlaužta tvora. Jis (liudytojas) nurodė paskambinti policijai ir nuvyko minėtu adresu. Atvykęs į įvykio vietą, pamatė, kad teritorijoje vienoje vietoje yra išlaužta tvora. Vieta, kurioje stovėjo pavogtas automobilis, buvo fiksuojama vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau tuo metu vaizdą užstojo šalia stovėjęs sunkvežimis, vaizdo įraše naudingos informacijos neužfiksuota. Padaryta apie 5 000–7 000 Eur žala. 2020 m. gegužės 2 d. jam paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), rastas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis ,,Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pavogtas. Nuvykęs į įvykio vietą, pamatė, kad išdaužtas automobilio vairuotojo pusės langas, viduje pilna stiklų, per daug automobilio neapžiūrinėjo, automobilio užvedimo spynelėje buvo įstrigęs nulaužtas raktas, todėl jo užvesti nepavyko, todėl iškvietė pagalbą kelyje (tralą), su tralu automobilis buvo nuvežtas į tą pačią UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ aikštelę. Automobilio tą pačią dieną neapžiūrėjo, paskambino draudimo bendrovei. Vėliau mechanikai su draudimo leidimu išardė automobilio užvedimo spynelę, ją sutvarkė, tačiau bandant užvesti automobilį, jis neužsivedė dėl variklio gedimo. Apie tai informavo draudimo bendrovę. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ padaryta žala yra nustatinėjama, ją nustatys ,,BTA“ draudimas (I tomas, b. l. 82–85).

Iš 2022 m. sausio 10 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pranešimo matyti, kad draudimo bendrovė atlygino likutinę automobilio vertę – 4 484,70 Eur, todėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio byloje nereiškia. Po vagystės automobilis buvo sugadintas nepataisomai ir utilizuotas (I tomas, b. l. 76).

Liudytojas A. L. parodė, kad jis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kurjeriu. Apie dvi savaites, t. y. nuo 2020 m. balandžio mėnesio pradžios, tikslios dienos neprisimena, jam buvo priskirtas automobilis ,,Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juo išvežiodavo siuntinius. Po darbo minėtą automobilį laikydavo prie darbovietės sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), aikštelėje, kuri yra neaptverta ir nesaugoma, ar ten yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, tiksliai nežino. Minėtas automobilis pradėjo gesti, jis apie gedimą pranešė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsakingam darbuotojui E. R.. E. R. susitarė su serviso darbuotojais dėl automobilio remonto, jis (liudytojas) 2020 m. balandžio 17 d. baigęs darbus grįžo į sandėlius, adresu (duomenys neskelbtini), ir su E. nuvažiavo į servisą. E. važiavo savo automobiliu, nes palikus automobilį servise, E. turėjo jį iš ten parvežti. Pristatęs automobilį ,,Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į servisą Tauralaukyje, jį pastatė prie kitų remontuojamų automobilių. E. nurodė užvedimo raktelį palikti spynelėje. Jis tik pastatė automobilį ir persėdo į E. automobilį, ir jie išvažiavo. Minėtą automobilį turėjo suremontuoti iki 2020 m. balandžio 20 d. Kas galėjo pavogti minėtą automobilį, neįtaria ir nieko pasakyti negali (I tomas, b. l. 90–93).

Liudytojas D. B.parodė, kad jis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ mechaniku. Darbo vieta yra garaže, adresu (duomenys neskelbtini), jame remontuoja UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančius automobilius. Dirba nuo pirmadienio iki penktadienio, savaitgaliais nedirba. 2020 m. balandžio 17 d. baigęs darbą ir apie 17 val. išėjęs iš garažo matė netoliese prie tvoros tarp kitų automobilių pastatytą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį ,,Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pirmadienį turėjo pradėti remontuoti. Apie tai buvo iš anksto pranešęs E. R., kuris yra atsakingas už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančius automobilius. Minėto automobilio raktelius UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius M. B. turėjo palikti garaže. 2020 m. balandžio 20 d., apie 8 val. atvykęs į darbą, adresu (duomenys neskelbtini), nuėjo persirengti, atsigerti kavos, paskui apie 08.30 val. išėjęs iš garažo pamatė, kad nebėra automobilio ,,Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Juo buvo išvažiuota išlaužiant tvorą toje vietoje, kur prieš vagystę buvo pastatytas minėtas automobilis. Apie šį įvykį iškart pranešė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. B., jis netrukus atvyko ir iškvietė policiją. Kas galėjo pavogti minėtą automobilį, nežino ir nieko neįtaria. Garažas, kuriame dirba, yra aptvertas tvora, į jį gali patekti tik UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, nes vartai atsidaro automatiškai paskambinus telefono numeriu. Daugiau šioje teritorijoje niekas iš kitų įmonių nedirba, išskyrus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kuriai ir priklauso minėta teritorija, darbuotojus (I tomas, b. l. 96–99).

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK vyresniojo tyrėjo Žydrūno Montrimo 2020 m. balandžio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. balandžio 20 d. 10.14 val. nuvykus į įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), dėl gauto pranešimo iš Klaipėdos apskrities VPK OVS, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos pavogtas automobilis „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad iš nesaugomos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teritorijos, kurios nesaugo sargas ir neįrengta teritorijos apsaugos signalizacija, kuri buvo aptverta ir uždaroma vartais, buvo pavogtas automobilis ,,Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, su logotipu ,, (duomenys neskelbtini)“, 2013 m. gamybos, VIN (duomenys neskelbtini), jo valdytojas-savininkas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (I tomas, b. l. 1–7).

Iš 2020 m. balandžio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini), esanti teritorija, ji aptverta metaline tvora, vienoje vietoje tvora išversta. Paimti tyrimui reikšmingi daiktai (I tomas, b. l. 53–70).

Iš 2020 m. gegužės 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota automobilio ,,Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Automobilis rastas kieme adresu (duomenys neskelbtini). Jo vairuotojo pusės durelių stiklas išdaužtas, stiklo šukės pabirusios tiek išorėje ant žemės, tiek automobilio viduje. Automobilio durelių spynelė, užvedimo spynelė be išorinių sugadinimų. Ant vairuotojo durelių aptikti du rankos pėdsakai, vienas rankos pėdsakas rastas ant kuro bako dangtelio, du rankų pėdsakai rasti virš durų rankenos. Apžiūros metu užfiksuoti automobilio apgadinimai (išdaužtas priekinis stiklas kairėje pusėje ir įlenktas rėmas, sulankstytos dešinės pusės slankiojančios durys, sulaužytas dešinės pusės veidrodėlis). Paimti kvapo ir lytėjimo pėdsakai (I tomas, b. l. 106–108, 109–114).

Iš 2021 m. gruodžio 8 d. specialisto išvados matyti, kad vienas delno pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 4, surastas 2020 m. gegužės 2 d. įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint automobilį ,,Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), yra paliktas A. K. kairės rankos delnu (I tomas, b. l. 130–138).

Dėl 2021 m. spalio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio ,,Volkswagen Caddy“ vagystės ir sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu

Apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. spalio 17 d. vakare susitiko su M. K.. Jau sutemus, t. y. nakties metu, nuėjo į aikštelę, kur stovi vilkikai, adreso nežino, netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio gatvėje. Aikštelėje ieškojo automobilio, kurį būtų galima nuvaryti, kadangi norėjo pasivažinėti automobiliu. Šioje aikštelėje pastebėjo automobilį „Volkswagen Caddy“, kurio užvedimo spynelėje buvo paliktas raktelis. Su M. įsėdo į šį automobilį. Jis sėdo į vairuotojo vietą, M. sėdo į keleivio vietą. Jis užvedė automobilio variklį ir šį automobilį išvairavo iš aikštelės teritorijos. Automobiliu važinėjosi be jokio tikslo apie 2 valandas. Kažkuriuo momentu vairavo ir M. Po to jis (A. K.) automobilį nuvairavo prie Danės upės. Tuo metu pamanė, kad jei automobilį paliks, bus rasti jo rankų pėdsakai, kadangi darydamas nusikalstamą veiką buvo be pirštinių. Todėl kai išlipo iš automobilio, turėtu žiebtuvėliu padegė vairuotojo sėdynę. Kai uždarė automobilio dureles, pastebėjo, kad liepsna gęsta, todėl pradarė dureles, kad liepsna geriau įsidegtų. M. tuo metu buvo šalia, jis sakė, kad nereikia deginti automobilio, tačiau jo nepaklausė, nes nenorėjo palikti savo pėdsakų. Eidamas nuo automobilio, matė nedidelius dūmus, tačiau tuo metu liepsnos dar nebuvo (V tomas, b. l. 163–166).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. K. parodė konkrečią vietą adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė automobilį „Volkswagen Caddy“, ir vietą prie Danės upės, kur minėtą automobilį padegė (V tomas, b. l. 167–170).

Apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu M. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tuo metu visą laiką leisdavo kartu su draugu A. K.. Jie sugalvojo pavairuoti automobilį. Tuo tikslu atėjo prie įmonės, kur galimai remontuojamos mašinos, tikėdamiesi rasti neužrakintą automobilį. Kai apžiūrinėjo automobilius, pastebėjo, kad automobilis „Volkswagen Caddy“ yra neužrakintas. Raktelis buvo įkištas į užvedimo spynelę. Už šio automobilio vairo sėdo A., kadangi jis geriau vairuoja. Jis įsėdo į šio automobilio keleivio vietą. Šiuo automobiliu jie kartu važinėjosi po apylinkes. A. šį automobilį davė pavairuoti ir jam. Po to, jau paryčiais, A. automobilį nuvairavo į aikštelę prie Danės upės. Šioje aikštelėje A. užgesino variklį, o kai pabandė vėl automobilį užvesti, jis nebeužsivedė. A. pagalvojo, kad perkaito automobilio variklis, todėl atidarė variklio dangtį ir ant variklio pradėjo pilti aušinimo skystį. Šio įvykio metu jis ant rankų buvo užsimovęs gumines pirštines. Kai dar sėdėjo automobilyje, A. pasakė, kad nenori palikti savo rankų pėdsakų ir kad reikia automobilį sudeginti. Iš pradžių jis bandė A. atkalbėti nuo tokio poelgio. Tačiau A. turėtu žiebtuvėliu pradėjo deginti automobilio sėdynę. Jis kelis kartus delnu užgesino nedideles liepsnas, tačiau A. vėl uždegė sėdynę. Nepavykus A. atkalbėti, jis išlipo iš automobilio. A. taip pat išlipo. Matė, kad iš automobilio salono pradėjo veržtis dūmai, nes A. paliko praviras automobilio dureles, kad liepsna geriau įsidegtų. Nelaukdami, kol automobilis įsidegs, jie iš įvykio vietos išėjo. Šią nusikalstamą veiką padarė spontaniškai, negalvodami apie galimas pasekmes (IV tomas, b. l. 172–175).

Liudytojas T. D. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2021 m. spalio 18 d. atvykęs į savo darbo vietą buvo informuotas, kad iš aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pavogtas automobilis ,,Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Darbuotojai paaiškino, kad automobilis buvo paliktas aikštelėje, o raktelis nuo šio automobilio buvo paliktas automobilio salone, nes automobiliu naudojosi keli darbuotojai. Netrukus, kai sužinojo apie vagystės faktą, sulaukė skambučio iš policijos pareigūnų, kurie informavo apie tai, kad minėtas automobilis buvo sudegintas. Bendrovės teritorija nėra saugoma, nors teritorija stebima vaizdo kameromis, tačiau įvykio metu buvo dingusi elektra ir vaizdo įrašas nebuvo daromas. Pavogto automobilio ,,Volkswagen Caddy“ vertė yra 1 500 Eur. Šis automobilis sudegintas nepataisomai, todėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ padaryta 1 500 Eur žala. Automobilis buvo draustas tik civilinės atsakomybės draudimu (II tomas, b. l. 27–29).

Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog 2021 m. spalio 18 d., apie 06.43 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie Danės upės atvira liepsna dega automobilis. Buvo nustatyta, kad degė automobilis „Volkswagen Caddy“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. D. pranešė, kad 2021 m. spalio 18 d. atėję į darbą darbuotojai pasigedo įmonei priklausančio automobilio ,,Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas 2021 m. spalio 15 d. po darbų adresu (duomenys neskelbtini), autoserviso teritorijoje (II tomas, b. l. 1, 2–10, 11–15, 19–22).

Iš Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2021 m. spalio 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad gaisro židinio zona – netoli (duomenys neskelbtini), prie Danės upės. Foto lentelėse užfiksuotas automobilio ,,Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidus, vairuotojo sėdynė. Gaisro vietoje pagal nustatytas faktines aplinkybes labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis yra padegimas (tyčinė žmonių veika) (II tomas, b. l. 40–42 , 43–55, 56–58).

Iš 2021 m. spalio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota sudegusio automobilio ,,Volkswagen Caddy“ apžiūra, įvykio vietoje paimti pėdsakai ir tyrimui reikšmingi daiktai (II tomas, b. l. 59–63, 64–83).

Dėl 2021 m. lapkričio 3 d. vagystės įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę ir nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo

Apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įtarime nurodytu metu, tikslaus laiko nepamena, kartu su draugu M. K. atėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Su savimi atsinešė plaktuką, iš kur gavo šį plaktuką, nepamena ir nurodyti negali. Plaktuku sulaužė parduotuvės duris. Duris laužė tiek jis, tiek M. Kai jau pateko į parduotuvės vidų, suveikė apsauginė garsinė signalizacija, todėl paskubomis paėmė prekybinį krepšelį ir į jį susikrovė alkoholinių gėrimų butelius, taip pat paėmė ir cigarečių. M. taip pat paėmė butelių su alkoholiu ir cigarečių. Visą pavogtą alkoholį išgėrė, o krepšelius kažkur išmetė. Šią vagystę padarė abiejų susitarimu, spontaniškai (V tomas, b. l. 182–184, VI tomas, b. l. 33–36).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis A. K.parodė Klaipėdos gatvėje esantį apleistą, negyvenamą namą Nr. (duomenys neskelbtini). Namo teritorija aptverta metaline tvora. A. K. nurodė, kad su M. K. į šį namą pateko perlipę tvorą. Viename iš namo kambarių aptikti 2 krepšeliai, kurie buvo pavogti iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Toje pačioje patalpoje rastas tuščias butelis „Ballantine‘s Passion“ bei 9 vienetai magnetinių butelių apsaugų (II tomas, b. l. 189–192, 193–194).

Apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu M. K. taip pat savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad, kiek pamena, 2021 m. lapkričio 3 d. nakties metu su A. K. vaikščiojo po miestą. Tuo metu su savimi turėjo plaktuką. Abiem kilo noras išgerti alkoholio, o pinigų neturėjo, todėl kilo mintis padaryti vagystę. Tuo metu vaikščiojo Pajūrio gatve. Pastebėjo neseniai pastatytą pastatą, kur yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Atėję prie šios parduotuvės, tiek jis, tiek A. pabandė turėtu plaktuku atidaryti šios parduotuvės duris. Iš pradžių to padaryti nepavyko, t. y. durys nežymiai atsidarė, tačiau iki galo jų atidaryti nepavyko. Pamanę, kad dėl pravirų durų įsijungs signalizacija, iš įvykio vietos pabėgo ir pasislėpę stebėjo aplinką, tikėdamiesi, kad atvažiuos apsauga. Tačiau į įvykio vietą niekas neatvažiavo, signalizacija neveikė. Praėjus apie 15 min., vėl atėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ durų, abu su A. įsikibo į duris ir, panaudoję jėgą, jas atidarė. Kai tik atidarė duris, suveikė garsinė signalizacija, todėl paskubomis įbėgo į parduotuvę, abu pasiėmė po vieną parduotuvės krepšelį ir iš lentynų pradėjo krauti butelius su alkoholiniais gėrimais, taip pat pasiėmė ir cigarečių pakelių. Nešini krepšeliais su pavogtais gėrimais iš parduotuvės išbėgo ir nubėgo į netoliese esantį apleistą pastatą. Ten išgėrė vieną butelį pavogto alkoholio, o likusius butelius susidėjo į rastą maišelį ir jau ryte nuvažiavo pas J. į namus, ten šiuos gėrimus ir išgėrė. Šios vagystės metu A. K. buvo apsirengęs striukę su rudomis detalėmis, o jis vilkėjo tamsią „Adidas“ striukę su mėlynos spalvos užtrauktuku. Krepšelius, kuriais išnešė pavogtas prekes, išmetė apleistame name. Jis žino, kad A. K. yra nepilnametis, tačiau jo daryti nusikalstamą veiką tikrai nelenkė. Vagystę padarė abipusiu susitarimu, spontaniškai (IV tomas, b. l. 186–189, V tomas, b. l. 59–62).

Liudytojas R. A. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ regiono vadovas. 2021 m. lapkričio 3 d. buvo informuotas, kad nakties metu buvo įsibrauta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir pavogta alkoholinių gėrimų ir cigarečių už 199,99 Eur sumą. Minėtos prekės buvo pavogtos kartu su dviem prekybiniais krepšeliais, o ant gėrimų butelių buvo uždėtos magnetinės apsaugos. Nei krepšelių, nei šių apsaugų materialiai nevertina. Be to, netrukus po vagystės, į įvykio vietą buvo iškviesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistrai, kurie sutaisė sulaužytas duris. Sugadinto turto vertė sudaro 174,76 Eur. Pageidauja, kad dėl sugadinto turto taip pat būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas, prašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti civiline ieškove 374,75 Eur sumai (II tomas, b. l. 150–152).

Iš 2021 m. lapkričio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2021 m. lapkričio 3 d. įsilaužus į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, iš jos buvo pavogta prekių už 199,99 Eur sumą. Iš PVM sąskaitos faktūros matyti, kad sugadinto turto vertė – 174,76 Eur (II tomas, b. l. 140, 143, 147).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK vyresniojo tyrėjo Žydrūno Montrimo 2021 m. lapkričio 3 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. lapkričio 3 d. 03.36 val. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), dėl 03.28 val. gauto pranešimo, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ 03.17 val. suveikė signalizacija, o atvykę apsaugos darbuotojai aptiko išlaužtas parduotuvės duris. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 03.17 val. iki 03.24 val. iš parduotuvės pavogta apie 10 butelių alkoholinių gėrimų (II tomas, b. l. 112–117).

Iš 2021 m. gruodžio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo užfiksuota, jog yra išlaužtos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), durys. Nustatyta, kad durys išlaužtos panaudojus įnagį. Paimti rankų pėdsakai (II tomas, b. l. 128–130, 131–137).

Iš 2021 m. gruodžio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, jame užfiksuota, kaip du asmenys sulaužo duris ir įsibrauna į parduotuvę, pasiima po vieną prekybinį krepšelį, atbėgę prie lentynos su alkoholiniais gėrimais, į krepšelius kraunasi butelius. Netrukus abu asmenys iš parduotuvės išbėga, rankose nešdami krepšelius su buteliais (II tomas, b. l. 184–186).

Iš 2021 m. lapkričio 30 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti tyrimui reikšmingi daiktai – 2 krepšeliai, 9 magnetinės apsaugos ir 1 butelis, kurie buvo paimti 2021 m. lapkričio 24 d. parodymų patikrinimo vietoje metu (II tomas, b. l. 195–198).

Dėl 2021 m. lapkričio 9 d. vagystės įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę

Apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu M. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo vienas svečiuose pas J., kuri gyvena nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini). Su J. vartojo alkoholinius gėrimus. Kai pritrūko alkoholio, jis apsirengė ir išėjo. J. neaiškino, kur eina, tačiau tuo metu jau buvo sugalvojęs įvykdyti vagystę iš šalia esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu jis nešiojo juodos spalvos striukę su gobtuvu, aplink kurį buvo kailiukas. Vėliau šią striukę jis atidavė A. K., o šis atidavė savąją, kuri yra mėlynos spalvos su rudomis detalėmis. Atėjęs prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, nuo žemės paėmė šaligatvio plytelės dalį ir ja išdaužė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ durų stiklą. Pro išdaužtą angą įlindo į parduotuvę ir iš karto nubėgo į alkoholio skyrių, kur iš lentynų paėmė 2 butelius viskio „Red Walker“ ir 1 butelį dar kažkokio gėrimo. Paėmęs šiuos butelius, iš parduotuvės išbėgo, butelius nešdamasis rankose. Ar vagystės metu įsijungė garsinė signalizacija, ar ne, nepamena, o galbūt iš išgąsčio ir negirdėjo. Pavogtus gėrimus parsinešė į namus pas J. ir išgėrė (V tomas, b. l. 11–14).

Liudytojas J. V. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2021 m. lapkričio 9 d. būnant adresu (duomenys neskelbtini), iš centrinio apsaugos stebėjimo pulto 00.09 val. gavo SMS žinutę, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), aliarmas. Po to paskambino iš pulto ir pranešė, kad suveikė parduotuvės apsaugos postas. Prie parduotuvės atvyko 00.15 val. ir pastebėjo, kad yra išdaužtas parduotuvės pagrindinio įėjimo durų stiklas, aplinkui buvo pabirusios stiklo šukės. Aplink jokių žmonių nematė. Būdamas lauke, iš tolo apžiūrėjo parduotuvės vidų, tačiau viduje jokių asmenų nepastebėjo, į vidų nėjo ir iš karto apie įvykį pranešė policijai bei informavo centrinę apsaugos būstinę, kuri informavo atsakingą parduotuvės asmenį. Laukiant policijos pareigūnų, į įvykio vietą atvyko atsakinga parduotuvės darbuotoja (III tomas, b. l. 27–29).

Liudytoja L. J. parodė, kad 2021 m. lapkričio 9 d., tikslaus laiko nurodyti negali, nes buvo naktis, buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su vyru išėjo į balkoną parūkyti (gyvena ketvirtame namo aukšte priešais prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“). Išėję parūkyti, išgirdo stiprų garsą ir pamatė, kaip smulkaus kūno sudėjimo vyriškis, apie 175 cm ūgio, apsirengęs tamsiomis kelnėmis, su gobtuvu ant galvos, bėga iš parduotuvės ir kažką nešasi rankose. Nematė, kaip šis vyriškis atėjo prie parduotuvės. Parduotuvėje po išgirsto garso jis buvo labai neilgai, iškart iš ten bėgo. Minėtas vyriškis nubėgo link (duomenys neskelbtini)namų, link (duomenys neskelbtini) g. Tuo metu, kai vyriškis bėgo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, suveikė signalizacija, atvažiavo apsauga, todėl į policiją ji neskambino (III tomas, b. l. 34–37).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK tyrėjo Eivydo Kiesos 2021 m. lapkričio 9 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. lapkričio 9 d. patruliuojant, 00.41 val. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini) apsauga praneša, jog prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ išdaužtas langas. 00.43 val. atvykus nurodytu adresu, pasitiko apsaugos darbuotojas J. V., kuris paaiškino, kad 00.09 val. į mobilaus ryšio telefoną gavo žinutę, jog parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), įsijungė aliarmas. Tą pačią akimirką paskambino centrinis apsaugos stebėjimo pultas ir paaiškino, kad įsijungė aliarmas ir reikia vykti į vietą. Atvykęs į įvykio vietą apie 00.15 val., apsaugos darbuotojas pastebėjo, kad yra išdaužtas parduotuvės durų stiklas. Į įvykio vietą atvyko vyresnioji kasininkė I. V., ji įsileido į parduotuvės vidines patalpas. Jose nieko nebuvo. Atsukus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir peržiūrėjus filmuotą medžiagą, nustatyta, jog 00.08 val. į parduotuvę patekęs vyriškis nuėjo į alkoholio skyrių, pasiėmė 2 vnt. viskio „Red Label“, kurio 1 vnt. vertė 17,99 Eur, bei 1 vnt. viskio „William Peel“, kurio vertė 16,99 Eur. Iš viso asmuo pasiėmė alkoholio už 52,97 Eur ir 00.09 val. pasišalino iš parduotuvės neaiškia kryptimi. Apžiūrint įvykio vietą, vaikštant aplink parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, (duomenys neskelbtini) namo balkone rūkė L. J., ji paaiškino, kad apie 00.05 val. buvo išėjusi į balkoną parūkyti, kai išgirdo didelį garsą ir už minutės pamatė tamsiais rūbais apsirengusį asmenį, kuris nubėgo tarp (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) namų link (duomenys neskelbtini) g. (III tomas, b. l. 12–13).

Iš 2021 m. lapkričio 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2021 m. lapkričio 9 d., apie 00.08 val. išdaužus parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), durų stiklą, buvo įsibrauta į parduotuvės vidų ir pavogti 3 vnt. alkoholinių gėrimų. Dėl pavogto turto padaryta 52,97 Eur žala. Sugadinto stiklo vertė – 120 Eur be PVM, jo montavimo darbai – 43 Eur be PVM, iš viso dėl turto sugadinimo padaryta 197 Eur žala (su PVM). Iš viso dėl vagystės ir turto sugadinimo padaryta 249,97 Eur žala (III tomas, b. l. 16, 17).

Iš 2021 m. lapkričio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, esantis adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuotas išdaužtas durų stiklas, paimti tyrimui reikšmingi daiktai ir pėdsakai (III tomas, b. l. 38–49).

Iš 2021 m. lapkričio 9 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip per skylę duryse į parduotuvę įlenda liekno kūno sudėjimo žmogus, kuris dėvi tamsios spalvos striukę, yra su gobtuvu ant galvos, gobtuvas su kailiuku, kelnės tamsios, jis avi juodos spalvos ,,Nike“ batelius. Žmogus įbėga į parduotuvę pro atsiskaitymo kasas, pribėga prie lentynų, kur sukrautas alkoholis, iš lentynos į rankas pasiima 3 alkoholio butelius ir išbėga atgal pro tas pačias atsiskaitymo kasas rankose nešdamas butelius, išlenda lauk per tą pačią skylę duryse (III tomas, b. l. 54–56).

Dėl 2021 m. lapkričio 12 d. vagystės įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo

Apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įtarime nurodytu laiku kartu su draugu M. K. ir su draugėmis, kurių vardų nepamena, bet tai tos pačios merginos, kurios buvo sulaikymo metu, gėrė alkoholinius gėrimus ir leido laiką. Kai pritrūko alkoholio, M. pasiūlė kartu su juo eiti į parduotuvę. Jis suprato, kad kartu eis daryti vagystę, kadangi tuo metu parduotuvės nedirbo. Buvo jau nakties metas, kai atėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. M. nuo žemės paėmė plytos dalį ir ja išdaužė parduotuvės durų stiklą. Kiek pamena, po šio veiksmo suveikė ir parduotuvėje esanti apsaugos signalizacija, todėl paskubomis abu su M. įėjo į parduotuvę ir nuo lentynų paėmė butelius su alkoholiu. Tiek jis, tiek M. paėmė ir cigarečių. Netrukus abu iš parduotuvės išėjo ir pavogtus butelius parsinešė į butą, kur toliau leido laiką. Pavogtus alkoholinius gėrimus suvartojo (V tomas, b. l. 196–198).

Apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu M. K. taipogi savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įtarime nurodytu laiku laiką leido su A. K. ir merginomis J. ir S. Laiką leido S. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi pritrūko alkoholio, jiems abiem su A. K. kilo mintis nueiti į netoliese esančią parduotuvę pavogti alkoholio. Jis žinojo, kad A. yra nepilnametis, tačiau jam nesiūlė daryti vagystės, ši mintis kilo abiem spontaniškai. Su A. nuėjo į arčiausiai buvusią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Abu nuo žemės pakėlė betono gabalą, kadangi jis buvo labai sunkus, ir jį metė į parduotuvės durų stiklą. Nuo šio smūgio stiklas sudužo. Tuomet abu pro išdaužtą angą įlindo į parduotuvę ir nuo lentynų pradėjo imti butelius su alkoholiniais gėrimais, taip pat paėmė ir kelis pakelius cigarečių. A. taip pat paėmė ir alkoholinių gėrimų, ir cigarečių. Konkrečiai kiek butelių pavogė, nurodyti negali, kadangi labai skubėjo ir nežiūrėjo, kiek butelių paėmė. Taip pat negirdėjo, ar suveikė garsinė signalizacija. Pavogtus gėrimus parsinešė į minėtą butą, ten juos išgėrė. Vagystės metu su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Redmi“ ir jį pametė parduotuvėje vagystės metu. Kad nebeturi telefono, suprato tik ryte (V tomas, b. l. 25–28).

Liudytojas G. J. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininku ir yra įgaliotas atstovauti bendrovės interesus ikiteisminiame tyrime. 2021 m. lapkričio 12 d., apie 5 val. su juo susisiekė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai ir informavo, kad buvo padaryta vagystė iš šios parduotuvės. Jis dalyvavo inventorizacijoje, kurios metu buvo nustatyta, kad šios vagystės metu buvo sugadinti dvejų durų stiklo paketai, t. y. vienas iš jų buvo visiškai sudaužytas, o kitas buvo subraižytas, kadangi jį taip pat buvo mėginta sudaužyti. Žala buvo padaryta ir dėl pavogto, ir dėl sugadinto turto (III tomas, b. l. 98–100).

Iš 2021 m. lapkričio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo dėl įvykdytos vagystės matyti, kad į parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovę asmenys išdaužė durų stiklą ir pagrobė prekių už 230,88 Eur sumą, sugadino turto už 497,16 Eur, pateikti žalą patvirtinantys dokumentai (III tomas, b. l. 85–88, 96).

Iš 2022 m. sausio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad padarytą žalą atlygino draudimo bendrovė, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisako nuo civilinio ieškinio (III tomas, b. l. 105).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK vyresniojo tyrėjo Žydrūno Montrimo 2021 m. lapkričio 12 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. lapkričio 12 d. 02.59 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pagal gautą pranešimą, buvo nustatyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, apie 02.26 val. išdaužus avarinio įėjimo durų stiklą bei patekus į parduotuvės patalpas, buvo pagrobti alkoholiniai gėrimai ir tabako gaminiai (III tomas, b. l. 69–72).

Iš 2021 m. lapkričio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, užfiksuoti parduotuvės durų stiklo apgadinimai, paimti tyrimui reikšmingi daiktai ir pėdsakai. Įvykio vietoje, ant žolės rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“, paimta juodos spalvos veido kaukė (III tomas, b. l. 123–134).

Iš 2021 m. lapkričio 12 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašai, juose užfiksuota, kaip apie 02.26 val. priėję du asmenys kažką meta į stiklines parduotuvės duris, dūžta vienas apatinis durų stiklas. Asmenys kojomis spardo stiklus, platindami stikle skylę, po to lenda pro stiklo skylę į parduotuvę. Asmenys įbėga ir iškart pasuka prie lentynų, kur išdėlioti alkoholiniai gėrimai, renka alkoholio butelius ir cigaretes. Nesimato, kiek konkrečiai visko paima, nes ima nusisukę. Po to bėga iš parduotuvės, lenda pro skylę stikle. 02.28 val. abu pilnomis rankomis išeina iš parduotuvės (III tomas, b. l. 139–141).

Iš 2021 m. lapkričio 13 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolų matyti, kad A. K. ir M. K. savanoriškai pateikė savo striukes, jos buvo apžiūrėtos (III tomas, b. l. 162–164, 165–167, 168–174).

Iš 2021 m. lapkričio 17 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolų matyti, kad A. K. ir M. K. savanoriškai pateikė savo sportinius batelius, kuriuos avėjo nusikalstamos veikos padarymo metu (III tomas, b. l. 179–180, 181–182).

Iš 2021 m. lapkričio 25 d. specialisto išvados matyti, kad vienas avalynės pėdsakas, nukopijuotas ant tirti pateiktos vienos daktiloskopinės plokštelės Nr. 2, galėjo būti paliktas tirti pateiktais A. K. batais arba kita avalyne, kurios padų rašto elementų matmenys, forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pats, kaip ir A. K. batų (III tomas, b. l. 187–193).

Iš 2022 m. sausio 10 d. gauto Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro pranešimo matyti, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant veido kaukės, paimtos 2021 m. lapkričio 12 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (III tomas, b. l. 161).

Dėl 2021 m. lapkričio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo

Apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 12 d. vakarą leido kartu su M. K. pas pažįstamas merginas J. ir S. adresu (duomenys neskelbtini). Kai nakties metu baigėsi alkoholiniai gėrimai, jam ir M. kilo mintis nueiti į netoliese esančią parduotuvę ir pasivogti alkoholinių gėrimų, kadangi jie pinigų neturėjo. Be to, buvo nakties metas. M. žinojo, kad jis (A. K.) yra nepilnametis, tačiau jokios įtakos jam nedarė. Padaryti vagystę nusprendė kartu. Išėję iš buto, ėjo pro prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Būtent iš ten sugalvojo pavogti alkoholio. Nuo žemės pakėlė akmens ar betono luitą ir su M. metė į parduotuvės durų stiklą. Nuo šio smūgio durų stiklas sudužo. Anga stikle buvo gan maža, todėl M. pasakė, kad pro tokią angą nespės įsibrauti į vidų. Į šią parduotuvę nesibrovė ir iš jos nieko nepavogė. Tuomet kartu su M. K. nuėjo į netoliese esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir įvykdė vagystę iš šios parduotuvės (VI tomas, b. l. 12–15).

Apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu M. K. taip pat savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad susitiko su A. K., o vėliau ir su pažįstamomis merginomis J. ir S. Su šiomis merginomis nuvažiavo į S. nuomojamą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur kelias dienas gėrė alkoholinius gėrimus. 2021 m. lapkričio 13 d. nakties metu išgėrė visą turėtą alkoholį, todėl su A. K. nusprendė, kad reikia dar alkoholio. Merginos liko namuose, o jis su A. išėjo parsinešti alkoholio. Pinigų su savimi neturėjo, todėl jau turėjo tikslą alkoholį pavogti. Galimai ir apie 05.15 val., tikslaus laiko nepamena, su A. nuėjo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Priėję prie parduotuvės, abu su A. nuo žemės pasiėmė po betono gabalą ir metė į durų stiklą. Stiklo iki galo nepavyko sudaužyti, gal dar suveikė signalizacija ar kas išgąsdino, todėl jie pabėgo ir iš šios parduotuvės nieko nepavogė (V tomas, b. l. 39–42).

Iš 2021 m. lapkričio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo policijai matyti, kad 2021 m. lapkričio 13 d., apie 05.15 val. sulaukė pranešimo iš apsaugos kompanijos, kad suveikė prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), apsaugos signalizacija. Ekipažui nuvykus į įvykio vietą, buvo rastas išdaužtas prekybos centro slankiojančių durų langas. Patirtą žalą sudaro išdaužto stiklo paketo kaina (IV tomas, b. l. 1–4).

Iš 2022 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad dėl 2021 m. lapkričio 13 d. sudaužyto durų stiklo įmonė civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes žalą atlygino draudimo bendrovė (IV tomas, b. l. 12). Iš sąmatos-užsakymo matyti, kad stiklo paketo vertė 486,08 Eur (IV tomas, b. l. 42).

Iš 2021 m. lapkričio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota, jog adresu (duomenys neskelbtini), vakarinėje pastato fasado pusėje yra išdaužtas durų stiklas. Įvykio vietoje paimtas betono gabalas (IV tomas, b. l. 15–20).

Iš 2021 m. lapkričio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas iš prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“, jame užfiksuota, kaip prie prekybos centro durų prieina du asmenys, iš kurių vienas vilki tamsią striukę su gobtuvu, kuris yra su kailiu, kitas vilki šviesiai rudos spalvos striukę. Asmenys prieina rankose turėdami po betono gabalą, priėję prie parduotuvės durų, meta betono gabalus į durų stiklus, po to spardo duris, betono gabalus meta pakartotinai. Nepatekę į vidų, asmenys nubėga link Vingio gatvės (IV tomas, b. l. 24–28).

Dėl 2021 m. lapkričio 13 d. vagystės įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo

Apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 13 d. naktį, tikslaus laiko neprisimena, buvo adresu (duomenys neskelbtini), su draugu M. K. ir dviem panelėmis. Kam priklauso butas ir kokie kitų asmenų duomenys, nežino. Jie visi minėtu adresu vartojo alkoholį, išgėrė nemažai degtinės. Jis su M. išėjo, ėjo iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Abu buvo stipriai neblaivūs. Paėmę plytą, išdaužė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ durų stiklą. Jis pasiliko laukti lauke, o M. įlindo į parduotuvę. Netrukus M. išlindo iš parduotuvės su degtinės buteliais, kiek jų tiksliai buvo, neprisimena, tikriausiai, daugiau negu vienas. Su M. grįžo atgal į butą adresu (duomenys neskelbtini), kur pavogtą alkoholį suvartojo. Iki 2021 m. lapkričio 13 d. vakaro visą laiką su M. buvo minėtame bute, kol atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė (VI tomas, b. l. 26–29, 33–36).

Apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu M. K. taipogi savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2021 m. lapkričio 13 d. naktį, tikslaus laiko neprisimena, buvo S. namuose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su A. K. ir J., visi vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Visi keturi išgėrė 1 l talpos degtinės butelį, norėjo išgerti dar, bet nebeturėjo. Su A. nusprendė nueiti iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pavogti alkoholio. Galbūt apie 4 val. nuėję iki parduotuvės, paėmė plytą ir išdaužė įėjimo durų stiklą. Tuomet abu su A. įėjo į parduotuvę, A. pasiliko laukti, o jis nuėjo į alkoholio skyrių, iš jo paėmė 4 butelius viskio, kiek prisimena, vienas iš butelių buvo „Jim Beam“, kitų nepamena, nežiūrėjo, kiek kainavo alkoholis. Tuomet su A. išėjo iš parduotuvės. Grįžo atgal į (duomenys neskelbtini), kur vieną pavogtą alkoholio butelį suvartojo, o 3 buteliai liko. Tuomet iki vakaro buvo tame bute, o vakare atvyko policijos pareigūnai ir jį su A. sulaikė, kiek prisimena, rado ir paėmė pavogtus likusius 3 butelius alkoholio (V tomas, b. l. 52–55).

Liudytoja J. M. parodė, kad su M. K. susipažino 2021 m. liepos mėnesį. Ji anksčiau bendravo su M. broliu. Su A. K. susipažino jau vėliau ir jį pažįsta kaip M. draugą. Šiuo metu ji gyvena nuomojamame bute. S. Š. yra jos draugė, su kuria retsykiais kartu leidžia laiką. Su minėtais vaikinais susirašinėdavo per „Messenger“ programėlę. Kažkada M. parašė žinutę su pasiūlymu susitikti „pabaliavoti“. Su šiuo pasiūlymu ji sutiko ir su šiais vaikinais susitiko tiek savo namuose, tiek S. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Šių susitikimų metu tiek ji, tiek S. pirkdavo alkoholinius gėrimus, o kai jie baigdavosi, M. su A. kartu trumpam išeidavo, pasakydami, kad „sugalvos gėrimų“. Netrukus M. su A. pareidavo atgal ir su savimi parsinešdavo alkoholinių gėrimų. Kokiu būdu ir iš kur vaikinai gaudavo šių gėrimų, jie neaiškino, o ji jų apie tai ir neklausdavo. Visus parneštus gėrimus visi kartu išgerdavo. A. pažinojo mažai, tik vėliau sužinojo, kad jis yra nepilnametis. Kad M. ir A. vykdė vagystes iš parduotuvių, numanė, tačiau jie apie tai nieko nepasakojo, o ji jų ir neklausinėjo. Pas ją namuose jokių galimai vogtų daiktų nėra. Buteliai su gėrimais, kuriuos parnešdavo M. ir A., būdavo be apsaugų, kokiu būdu jie būdavo įgyti, ji nesigilino (IV tomas, b. l. 105–108).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK vyresniojo tyrėjo Giedriaus Andrijausko 2021 m. lapkričio 13 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. lapkričio 13 d. 05.28 val. užregistruotas pranešimas, jog išdaužti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), įėjimo durų stiklai, vietoje laukia apsaugos darbuotojų ekipažas. Nuvykus į įvykio vietą ir peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad du nenustatyti asmenys išdaužė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ durų stiklus, vienas iš asmenų pateko į parduotuvės patalpas, iš alkoholio skyriaus paėmė alkoholio produktus ir iš parduotuvės pasišalino (IV tomas, b. l. 45–49).

Iš 2021 m. lapkričio 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2021 m. lapkričio 13 d., apie 05.10 val. į parduotuvę įsibrovęs asmuo pavogė alkoholinių gėrimų už 73,78 Eur sumą, išdauždamas durų stiklą, sugadino 301,05 Eur vertės turtą (IV tomas, b. l. 64–65, 67–68, 69–70).

Iš 2021 m. lapkričio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog išdaužti du prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų stiklai, vieno stiklo viduryje matoma skylė, rastos dvi šaligatvio bordiūro dalys (IV tomas, b. l. 77–86).

Iš 2021 m. lapkričio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo pateikti vaizdo įrašai, juose užfiksuota, kaip 2021 m. lapkričio 13 d. 05.10 val. sudaužomi parduotuvės stiklai. 05.12 val. pro sudaužyto stiklo angą įlenda M. K., jis vilki mėlynos spalvos striukę su ruda detale ir rudu gobtuvu, mūvi tamsias kelnes, avi baltas kojines ir sportinius batelius „Nike“. M. K. nuo lentynos paima 4 butelius su gėrimais ir juos laikydamas rankose iš parduotuvės išbėga. Įraše, kuris darytas pastato išorėje esančia kamera, užfiksuota, kaip du asmenys, rankose laikydami didelius betono luitus, juos meta į parduotuvės durų stiklą. Kol M. K. yra pastato viduje, A. K. jo laukia lauke prie pastato. M. K., išėjęs iš parduotuvės, 2 pagrobtus butelius perduoda A. K., ir jie abu iš įvykio vietos pabėga (IV tomas, b. l. 89–93).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK vyresniojo tyrėjo Justo Rekešiaus 2021 m. lapkričio 13 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu buvo surinkta informacija, kad nusikalstamas veikas galimai vykdo A. K. ir M. K., jie gali slėptis bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 13 d., apie 19.40 val. nuvykę nurodytu adresu, bute rado S. Š., J. M., A. K. ir M. K.. Bute atlikus apžiūrą, rasti galimai iš parduotuvių pavogti alkoholinių gėrimų „Hunting Lodge“, „Jameson“, „Jim Beam“ buteliai, jie paimti. Taip pat paimtos asmenų striukės, kuriomis jie galimai vilkėjo nusikalstamų veikų padarymo metu. A. K. ir M. K. buvo sulaikyti (IV tomas, b. l. 96).

Iš 2021 m. lapkričio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Buto hole matyti pakabintos dvi striukės, viena striukė yra melsva ir rusva, kita striukė yra juoda su kailiuku ant gobtuvo. Kambaryje ant stalo padėti alkoholiniai gėrimai „Hunting Lodge“, 0,7 l talpos, „Jameson“, 1 l talpos, jie supakuoti pakete Nr. 466118. Virtuvėje, šiukšlių dėžėje rastas alkoholinio gėrimo „Jim Beam“ 0,7 l talpos butelis, ant jo matyti kraujo pėdsakų, jis supakuotas pakete Nr. 466117 (IV tomas, b. l. 97–102).

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų A. K. ir M. K. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta visiškai. Jų kaltę pagrindžia tiek jų pačių duoti parodymai, tiek anksčiau aptarta rašytinė bylos medžiaga. A. K. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 2 dalį, 3 dalį, kadangi nustatyta, kad jis dviem atvejais pagrobė automobilius, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, trimis atvejais pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, trimis atvejais sugadino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą (šiais atvejais turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą), vienu atveju sunaikino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą visuotinai pavojingu būdu ir vienu atveju sugadino nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą (šiuo atveju turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos). M. K. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 3 dalį, kadangi nustatyta, kad jis dviem atvejais pagrobė automobilius, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, keturiais atvejais pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, trimis atvejais sugadino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą (šiais atvejais turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą) ir vienu atveju sugadino nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą (šiuo atveju turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos). Kaltinamieji, darydami šias jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie 2020 m. balandžio 20 d., 2021 m. spalio 18 d., 2021 m. lapkričio 3 d., 2021 m. lapkričio 12 d., 2021 m. lapkričio 13 d. nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, taip pat ir BK 91 straipsnyje įtvirtintais bausmės individualizavimo nepilnamečiams ypatumais. Kaltinamųjų A. K. ir M. K. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos tyčinių apysunkių (BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos), nesunkių (BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos) nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys), baudžiamiesiems nusižengimams (BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta veika) (BK 12 straipsnis), visos nusikalstamos veikos nukreiptos į svetimą turtą, jo pagrobimą ar sugadinimą, jomis padaryta žala neatlyginta, abu kaltinamieji buvo aktyvūs nusikalstamų veikų bendravykdžiai. Kaltinamasis A. K. yra nepilnametis, anksčiau teistas 3 kartus taip pat už nusikalstamas veikas nuosavybei, didžiąją dalį nusikalstamų veikų padarė netrukus po to, kai buvo paleistas atlikęs anksčiau paskirtą arešto bausmę, nusikalstamas veikas darė vieną po kitos, kaip pats parodė ir kaip matyti iš nustatytų bylos aplinkybių, vykdė vagystes, nes norėjo išgerti, bet neturėjo pinigų įsigyti alkoholio. Kaltinamasis M. K. 2020 m. balandžio 20 d. nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, kitas nusikalstamas veikas padarė jau sulaukęs 18 metų, anksčiau teistas 2 kartus už nusikaltimus nuosavybei, nusikalto neatlikęs anksčiau jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, nusikalstamas veikas darė vieną po kitos, kaip pats parodė ir kaip matyti iš nustatytų bylos aplinkybių, vykdė vagystes, nes norėjo išgerti, bet neturėjo pinigų įsigyti alkoholio, anksčiau dirbo, bet išėjo iš darbo, nes pradėjo vartoti alkoholį. Visa tai rodo, kad kaltinamieji jokių reikiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nelinkę keisti savo nusikalstamo elgesio, gyventi pagal visuomenėje priimtas elgesio normas, laikytis įstatymų, ir sudaro pagrindą manyti, kad kitos rūšies bausmių, nei terminuotas laisvės atėmimas ar areštas, jų nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Įvertinęs visa tai, tiek padarytas nusikalstamas veikas, tiek kaltinamųjų asmenybes apibūdinančius duomenis, nustatytas kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, paskyrus laisvės atėmimo bausmes, šių bausmių dydžius nustatant artimus minimumui, už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, paskyrus arešto bausmes, šių bausmių dydžius nustatant mažesnius nei apskaičiuotas vidurkis (BK 49 straipsnis, 90 straipsnio 4 dalis). Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje, taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalių, 5 dalies 1 punkto nuostatas, ir kaltinamiesiems skirtinos subendrintos bausmės. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, jiems skiriamos galutinės bausmės mažinamos vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis M. K. nusikalto neatlikęs jam Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. vasario 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos subendrintos bausmės, jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 2 dalimi, bendrintina su 2021 m. vasario 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta neatlikta bausme.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamiesiems į paskirtų bausmių laiką įskaitytinas jų laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. lapkričio 13 d. iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Civilinė ieškovė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl automobilio „Volkswagen Caddy“ vagystės ir sunaikinimo pareiškė civilinį ieškinį 1 500 Eur turtinei žalai atlyginti, pateikė ieškinį pagrindžiančius dokumentus (II tomas, b. l. 33, 36). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamųjų A. K. ir M. K. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamųjų veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamųjų neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamųjų A. K. ir M. K. solidariai civilinės ieškovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 1 500 Eur turtinės žalos atlyginimo, o kaltinamajam A. K. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalos atlyginimui, iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, subsidiariai iš jo atstovo pagal įstatymą BĮ Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“.

Civilinė ieškovė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir turto sugadinimo pareiškė civilinį ieškinį 374,75 Eur turtinei žalai atlyginti, pateikė ieškinį pagrindžiančius dokumentus (II tomas, b. l. 156, 140, 143–144, 147). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamųjų A. K. ir M. K. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamųjų veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamųjų neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamųjų A. K. ir M. K. solidariai civilinės ieškovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 374,75 Eur turtinės žalos atlyginimo, o kaltinamajam A. K. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalos atlyginimui, iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, subsidiariai iš jo atstovo pagal įstatymą BĮ Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“.

Civilinė ieškovė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir turto sugadinimo pareiškė civilinį ieškinį 249,97 Eur turtinei žalai atlyginti, pateikė ieškinį pagrindžiančius dokumentus (III tomas, b. l. 22, 16–17). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo M. K. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo M. K. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 249,97 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinė ieškovė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir turto sugadinimo pareiškė civilinį ieškinį 926,77 Eur turtinei žalai atlyginti, pateikė ieškinį pagrindžiančius dokumentus (IV tomas, b. l. 67–70). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamųjų A. K. ir M. K. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamųjų veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamųjų neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamųjų A. K. ir M. K. solidariai civilinės ieškovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 926,77 Eur turtinės žalos atlyginimo, o kaltinamajam A. K. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalos atlyginimui, iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, subsidiariai iš jo atstovo pagal įstatymą BĮ Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“.

Draudimo bendrovė AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje pareiškė civilinį ieškinį atlyginti dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Peugeot Boxer“ vagystės padarytą 4 484,70 Eur turtinę žalą, nes tokio dydžio draudimo išmoką išmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (I tomas, b. l. 157–158), pateikė ieškinį pagrindžiančius dokumentus. Prašo šią patirtą žalą priteisti iš kaltinamųjų. Kaip matyti, draudimo bendrovė pagal subrogaciją tapo kreditore. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Teismų praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-125-697/2018, 2K-128-696/2018, 2K-18-693/2019) išaiškinta, kad draudimo bendrovė turi teisę kaip kreditorė, tapusi pagal subrogaciją atsiradus deliktinei prievolei, reikalauti žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje iš ją padariusių nuteistųjų. Todėl draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo Lietuvoje pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamųjų A. K. ir M. K. solidariai civilinės ieškovės draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo Lietuvoje naudai priteistina 4 484,70 Eur turtinės žalos atlyginimo, o kaltinamajam A. K. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalos atlyginimui, iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, subsidiariai iš jo atstovo pagal įstatymą V. K..

Draudimo bendrovė ADB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir turto sugadinimo padarytą 574,39 Eur turtinę žalą, nes tokio dydžio draudimo išmoką išmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (III tomas, b. l. 108–109), pateikė ieškinį pagrindžiančius dokumentus. Prašo patirtą žalą priteisti iš kaltinamųjų. Atsižvelgiant į anksčiau aptartas nuostatas, draudimo bendrovės ADB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamųjų A. K. ir M. K. solidariai civilinės ieškovės draudimo bendrovės ADB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 574,39 Eur turtinės žalos atlyginimo, o kaltinamajam A. K. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalos atlyginimui, iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, subsidiariai iš jo atstovo pagal įstatymą BĮ Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“.

AB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo padarytą 709 Eur turtinę žalą, nes tokio dydžio draudimo išmoką išmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (IV tomas, b. l. 37–38), pateikė ieškinį pagrindžiančius dokumentus. Prašo patirtą žalą priteisti iš kaltinamųjų. Atsižvelgiant į anksčiau aptartas nuostatas, AB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamųjų A. K. ir M. K. solidariai civilinės ieškovės AB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 709 Eur turtinės žalos atlyginimo, o kaltinamajam A. K. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalos atlyginimui, iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, subsidiariai iš jo atstovo pagal įstatymą BĮ Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – rankų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių, pirštinės pėdsakai (I tomas, b. l. 137; II tomas, b. l. 174; III tomas, b. l. 65, 126), 8 skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje; vokas Nr. 1, kuriame dvi plastmasinės apdailos dalys, vokas Nr. 00656, kuriame biologinės kilmės pėdsakas, stiklainiai Nr. 00696, Nr. 00697, Nr. 00700, kuriuose supakuoti odorologiniai pėdsakai (I tomas, b. l. 187–188, 189), dėžutė su plastmasine apdailos dalimi, biologinis pėdsakas, odorologinis pėdsakas, degėsių pavyzdžiai, žiebtuvėlis, dėžė su galinio vaizdo veidrodėlių apdaila ir salono galinio vaizdo veidrodėlis, durų varčios stiklo šukių pavyzdys, lytėjimo pėdsakas, avalynės pėdsakas, spec. paketas Nr. 466118 su dviem buteliais „Hunting Lodge“, „Jameson“, spec. paketas Nr. 466117 su buteliu „Jim Beam Apple“, trys betono nuolaužos, butelis „Ballantine‘s Passion“, dėžė su „WD-40“ flakonu, purškiklis „Moto Start“, priemonės „Ace“, „Motip Quick Start“ (IV tomas, b. l. 111–113, 114), perduoti saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 3 dalyje, ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 20 d. automobilio ,,Peugeot Boxer“ vagystė) – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. spalio 18 d. automobilio „Volkswagen Caddy“ vagystė) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį (2021 m. spalio 18 d. automobilio „Volkswagen Caddy“ sunaikinimas visuotinai pavojingu būdu) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. lapkričio 3 d. vagystė įsibrovus į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (2021 m. lapkričio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimas) – 15 (penkiolikos) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. lapkričio 12 d. vagystė įsibrovus į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (2021 m. lapkričio 12 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto sugadinimas) – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (2021 m. lapkričio 13 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto sugadinimas) – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. lapkričio 13 d. vagystė įsibrovus į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (2021 m. lapkričio 13 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto sugadinimas) – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (2021 m. lapkričio 3 d. vagystė įsibrovus į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimas) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (2021 m. lapkričio 12 d. vagystė įsibrovus į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto sugadinimas) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (2021 m. lapkričio 13 d. vagystė įsibrovus į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto sugadinimas) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias subendrintas bausmes ir bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 20 d. automobilio ,,Peugeot Boxer“ vagystė), 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. spalio 18 d. automobilio „Volkswagen Caddy“ vagystė), 187 straipsnio 2 dalį (2021 m. spalio 18 d. automobilio „Volkswagen Caddy“ sunaikinimas visuotinai pavojingu būdu), 187 straipsnio 1 dalį (2021 m. lapkričio 13 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto sugadinimas), subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridedant dalį švelnesnių, ir A. K. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. lapkričio 13 d. iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 3 dalyje, ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 20 d. automobilio ,,Peugeot Boxer“ vagystė) – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. spalio 18 d. automobilio „Volkswagen Caddy“ vagystė) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. lapkričio 3 d. vagystė įsibrovus į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (2021 m. lapkričio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimas) – 15 (penkiolikos) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. lapkričio 9 d. vagystė įsibrovus į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. lapkričio 12 d. vagystė įsibrovus į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (2021 m. lapkričio 12 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto sugadinimas) – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (2021 m. lapkričio 13 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto sugadinimas) – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. lapkričio 13 d. vagystė įsibrovus į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (2021 m. lapkričio 13 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto sugadinimas) – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (2021 m. lapkričio 3 d. vagystė įsibrovus į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimas) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (2021 m. lapkričio 12 d. vagystė įsibrovus į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto sugadinimas) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (2021 m. lapkričio 13 d. vagystė įsibrovus į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto sugadinimas) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias subendrintas bausmes ir bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 20 d. automobilio ,,Peugeot Boxer“ vagystė), 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. spalio 18 d. automobilio „Volkswagen Caddy“ vagystė), 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. lapkričio 9 d. vagystė įsibrovus į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“), 187 straipsnio 1 dalį (2021 m. lapkričio 13 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto sugadinimas), subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridedant dalį švelnesnių, ir M. K. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu M. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. vasario 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės, paskirtos 2021 m. vasario 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir galutinę subendrintą bausmę M. K. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti M. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. lapkričio 13 d. iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinės ieškovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų A. K. ir M. K. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 1 500 Eur turtinės žalos atlyginimo, o kaltinamajam A. K. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalos atlyginimui, iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, subsidiariai iš jo atstovo pagal įstatymą BĮ Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“.

Civilinės ieškovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų A. K. ir M. K. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 374,75 Eur turtinės žalos atlyginimo, o kaltinamajam A. K. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalos atlyginimui, iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, subsidiariai iš jo atstovo pagal įstatymą BĮ Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“.

Civilinės ieškovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 249,97 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų A. K. ir M. K. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 926,77 Eur turtinės žalos atlyginimo, o kaltinamajam A. K. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalos atlyginimui, iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, subsidiariai iš jo atstovo pagal įstatymą BĮ Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“.

Civilinės ieškovės draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo Lietuvoje civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų A. K. ir M. K. draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo Lietuvoje naudai priteisti 4 484,70 Eur turtinės žalos atlyginimo, o kaltinamajam A. K. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalos atlyginimui, iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, subsidiariai iš jo atstovo pagal įstatymą V. K..

Civilinės ieškovės draudimo bendrovės ADB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų A. K. ir M. K. draudimo bendrovės ADB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 574,39 Eur turtinės žalos atlyginimo, o kaltinamajam A. K. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalos atlyginimui, iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, subsidiariai iš jo atstovo pagal įstatymą BĮ Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“.

Civilinės ieškovės AB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų A. K. ir M. K. AB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 709 Eur turtinės žalos atlyginimo, o kaltinamajam A. K. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalos atlyginimui, iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, subsidiariai iš jo atstovo pagal įstatymą BĮ Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – rankų pėdsakus ant daktiloskopinių plokštelių, pirštinės pėdsakus (I tomas, b. l. 137; II tomas, b. l. 174; III tomas, b. l. 65, 126), 8 skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; voką Nr. 1, kuriame dvi plastmasinės apdailos dalys, voką Nr. 00656, kuriame biologinės kilmės pėdsakas, stiklainius Nr. 00696, Nr. 00697, Nr. 00700, kuriuose supakuoti odorologiniai pėdsakai (I tomas, b. l. 187–188, 189), dėžutę su plastmasine apdailos dalimi, biologinį pėdsaką, odorologinį pėdsaką, degėsių pavyzdžius, žiebtuvėlį, dėžę su galinio vaizdo veidrodėlių apdaila ir salono galinio vaizdo veidrodėlį, durų varčios stiklo šukių pavyzdį, lytėjimo pėdsaką, avalynės pėdsaką, spec. paketą Nr. 466118 su dviem buteliais „Hunting Lodge“, „Jameson“, spec. paketą Nr. 466117 su buteliu „Jim Beam Apple“, tris betono nuolaužas, butelį „Ballantine‘s Passion“, dėžę su „WD-40“ flakonu, purškiklį „Moto Start“, priemones „Ace“, „Motip Quick Start“ (IV tomas, b. l. 111–113, 114), perduotus saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.