Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,

neviešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. Š. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo K. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 149 str. 1 d. ir jam paskirtas laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.; pagal BK 150 str. 1 d. paskirtas laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką K. Š. įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2012 m. kovo 18 d. iki 2012 m. gruodžio 6 d. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys tenkintas ir iš K. Š. priteista 74,94 Lt žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. nuteistas už tai, kad jis 2012 m. kovo 17 d., apie 24 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį, psichinį smurtą, pasikėsino lytiškai santykiauti su asmeniu prieš šio valią, tai yra: būdamas su G. J. prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją G. J. – rankomis sugriebęs ją už plaukų ir rankos, jėga nutempė į apleistą kultūros namų pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), į pagrindinę patalpą, kur G. J. liepė nusirengti, o šiai atsisakius, delnu smogė jai kelis smūgius į veidą ir prieš nukentėjusiosios valią jėga numovė jos džinsines kelnes, kelnaites, nuavė batus, po to, nukentėjusiąją pristūmė ir prispaudė prie scenos, po to jėga praskėtęs G. J. kojas, bandė lytinį organą – varpą įvesti į nukentėjusios makštį, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusiajai aktyviai pasipriešinus, jam nepavyko varpos įvesti į makštį, tokiu būdu K. Š. pasikėsino išžaginti G. J..

Tęsiant nusikalstamą veiką, K. Š., nusitempęs G. J. į kitą tame pačiame pastate esančią patalpą ir patenkinęs savo lytinę aistrą su nukentėjusiąją oraliniu būdu, po to, sugriebęs nukentėjusiąją už plaukų ir taip ją vėl nusitempė į pagrindinę pastato patalpą, ant scenos, kur jėga parklupdęs nukentėjusiąją ir patenkinęs savo lytinę aistrą su G. J. oraliniu būdu, nukentėjusiajai liepė atsistoti ir atsiremti į sieną, bei prieš jos valią, jėga praskėtęs G. J. kojas bandė lytinį organą – varpą įvesti į nukentėjusios makštį, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusiajai priešinantis – suspaudus sėdmenų bei aplink makštį esančius raumenis, jam to padaryti nepavyko, tokiu būdu K. Š. pasikėsino išžaginti G. J..

Tęsiant nusikalstamą veiką, K. Š., 2012 m. kovo 18 d., apie 1 val. 30 min., sugriebęs už plaukų iš pastato išeinančią G. J., grasindamas sumušti nukentėjusiąją, jei ši neis, priešinsis ar šauksis pagalbos, taip laikydamas sugriebęs G. J. už plaukų bei delnu užspaudęs burną, prieš pastarosios valią nusivedė ją į savo namus – butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur kambaryje prieš nukentėjusiosios valią, jėga numovė jos džemperį, kelnes, po to parvertė G. J. į lovą ir kelis kartus bandė lytinį organą – varpą įvesti į nukentėjusiosios makštį, padarydamas nukentėjusiajai makšties prieangio gleivinės įplyšimą, tuo sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusiajai priešinantis – suspaudus sėdmenų bei aplink makštį esančius raumenis, jam to padaryti nepavyko, tokiu būdu K. Š. pasikėsino išžaginti G. J..

Be to, 2012 m. kovo 17 d., apie 24 val., (duomenys neskelbtini), K. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį, psichinį smurtą, seksualiai prievartavo – tenkino lytinę aistrą su asmeniu prieš šio valią analiniu, oraliniu būdu, tai yra: būdamas su G. J. prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), rankomis sugriebęs nukentėjusiąją už plaukų ir rankos, pastarąją jėga nutempė į apleistą kultūros namų pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), į pagrindinę patalpą, kur G. J. liepė nusirengti, o šiai atsisakius, delnu smogė jai kelis smūgius į veidą ir prieš nukentėjusiosios valią jėga numovė jos džinsines kelnes, kelnaites, nuavė batus, po to nukentėjusiąją pristūmė ir prispaudė prie scenos, nepavykus išžaginti G. J., toliau laikydamas ją prispaudęs prie scenos, prieš pastarosios valią įvedė lytinį organą – varpą į nukentėjusiosios tiesiąją žarną, taip K. Š. tenkino savo lytinę aistrą su G. J. prieš jos valią analiniu būdu.

Tęsiant nusikalstamą veiką, K. Š., nusitempė G. J. į kitą tame pačiame pastate esančią patalpą, kur liepė nukentėjusiajai čiulpti jo lytinį organą – varpą ir taip tenkinti jo lytinę aistrą, o jai nesutikus to daryti, delnu smogęs ne mažiau kaip 4 smūgius nukentėjusiajai į veidą ir tampydamas ją už plaukų, prieš nukentėjusios valią pastarąją parklupdė ant grindų, įkišo lytinį organą – varpą į nukentėjusiosios burną, taip K. Š. tenkino savo lytinę aistrą su G. J. prieš jos valią oraliniu būdu.

Tęsiant nusikalstamą veiką, K. Š., sugriebęs G. J. už plaukų vėl ją nusitempė į pagrindinę pastato patalpą, ant scenos, kur privertė nukentėjusiąją atsiklaupti, įkišo lytinį organą – varpą į G. J. burną, taip tenkino savo lytinę aistrą su G. J. oraliniu būdu. Po to nukentėjusiajai liepė atsistoti ir atsiremti į sieną, prieš jos valią jėga praskėtęs nukentėjusiosios kojas, pasikėsino išžaginti nukentėjusiąją, tačiau kai to padaryti nepavyko, jis prieš nukentėjusiosios valią įvedė lytinį organą – varpą į G. J. tiesiąją žarną, taip tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu. Tokiu būdu K. Š. panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją ir pastarajai padarydamas paviršinius nubrozdinimus ant abiejų šlaunų, abiejų kelių (ypač kairiojo) girnelių, sumušimus, paviršines hematomas ant sėdmenų, sumušimo žymes ant skruostų, kaktos, tuo sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą, keletą kartų tenkino savo lytinę aistrą su nukentėjusiąja G. J. prieš jos valią oraliniu bei analiniu būdu.

Tęsiant nusikalstamą veiką, K. Š., 2012 m. kovo 18 d., apie 1 val. 30 min., panaudodamas fizinį smurtą – rankomis sugriebęs už plaukų iš pastato išeinančią nukentėjusiąją G. J., ir psichinę prievartą – grasindamas sumušti nukentėjusiąją, jei ši neis, priešinsis ar šauksis pagalbos, taip laikydamas sugriebęs G. J. už plaukų bei delnu užspaudęs burną, prieš pastarosios valią nusivedė ją į savo namus – butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur kambaryje prieš nukentėjusiosios valią, jėga numovė jos džemperį, kelnes, po to parvertė G. J. į lovą ir kelis kartus pasikėsinęs pastarąją išžaginti, po to kelis kartus prieš nukentėjusiosios valią įvedė savo lytinį organą – varpą į G. J. tiesiąją žarną, taip tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu, taip pat kelis kartus prieš nukentėjusiosios valią įkišo lytinį organą – varpą į G. J. burną, taip tenkino savo lytinę aistrą su G. J. oraliniu būdu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, išsamiai, nešališkai ištyrė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo K. Š. nusikalstamus veiksmus pagal BK 22 str. 1 d. 149 str. 1 d. ir BK 150 str. 1 d.

Apeliantas neginčija lytiškai santykiavęs su nukentėjusiąja, tačiau nurodo, kad lytiškai santykiavo su jos sutikimu, prievartos ar psichinio, fizinio smurto nenaudojo. Šie apelianto teiginiai yra nepagrįsti ir paneigti teismo ištirtų visų byloje surinktų įrodymų visuma.

Atsakomybė pagal BK 22 str. 1 d. 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d. kyla tuomet, kai asmuo pasikėsina lytiškai santykiauti ar tenkina lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios valią ir kai tai padaroma esant nors vienam iš šių požymių: panaudojant fizinį smurtą; grasinant tuoj pat jį panaudoti; kitaip atimant galimybę priešintis, pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiosios būkle.

K. Š. kaltę, kad jis pasikėsino su nukentėjusiąja lytiškai santykiauti bei tenkino lytinę aistrą prieš jos valią, patvirtina nuoseklūs nukentėjusiosios parodymai (1 t., b. l. 75-77; 2 t., b. l. 163-166). Nukentėjusioji G. J. viso proceso metu nuosekliai teigė, jog K. Š. grasindamas, jėga nusitempė ją į apleistus kultūros namus, kur sudavė jai kelis smūgius per veidą, prieš jos valią bandė įvesti varpą į makštį, tačiau to padaryti jam nepavyko. K. Š. tąsydamas ją už plaukų iš vienos apleistos patalpos į kitą, skirtingose vietose, prieš jos valią tenkino savo lytinę aistrą įvesdamas keletą kartų varpą jai į tiesiąją žarną, burną. Po to, K. Š. sugriebęs jai už plaukų ir delnu užspaudęs burną nusitempė ją, pusnuogę, į savo namus, kur pargriovęs ją ant nugaros į lovą, išrengė, sudavė per veidą, prieš jos valią bandė kelis kartus atlikti lytinį aktą, varpą įvedant į makštį, tačiau to padaryti jam nepavyko, nes buvo suspaudusi sėdmenų ir makšties raumenis, bet K. Š. keletą kartų prieš jos valią tenkino savo lytinę aistrą analiniu ir oraliniu būdu. Tvirtina, kad K. Š. kaskart trenkdavo jai per veidą, kai ji atsisakydavo tenkinti jo seksualinius įgeidžius (2 t., b. l. 163-166). Tokius nukentėjusiosios parodymus apie panaudotą smurtą ir pasikėsinimą lytiškai santykiauti bei prievartinį lytinės aistros tenkinimą, patvirtina byloje esanti specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurios tiriamojoje dalyje nurodyta, kad 2012-03-18, 07.45 val., traumatologui gydytojui A. B. objektyviai apžiūrint G. J. matyti abiejų šlaunų paviršiniai nubrozdinimai, abiejų kelių girnelių paviršiniai nubrozdinimai (ypač kairiojo), sėdmenų srityje sumušimo žymės, paviršinės hematomos, skruostuose, kaktoje mušimo žymės, besiformuojančios hematomos (1 t., b. l. 89-90). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. J. mergystės plėvė nepažeista. G. J. mergystės plėvės anatominės savybės neleidžia atlikti lytinio akto, įstumiant varpą į makštį, nepažeidus mergystės plėvės, tai rodo, kad lytinis aktas į makštį nebuvo atliktas. G. J. patirti sužalojimai vertinami, kaip sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą. Sprendžiant iš apžiūros rezultatų, be fizinių sužalojimų G. J. galėjo patirti ir psichinę traumą (1 t., b. l. 96-97). Specialisto išvados apie G. J. padarytus sužalojimus paneigia apelianto teiginį, kad prieš nukentėjusiąją smurtas nebuvo naudojamas.

Nukentėjusiosios parodymus patvirtina liudytoja V. J. K., kuri teisiamajame posėdyje parodė, kad yra G. J. močiutė. G. J. 2012-03-18 naktį atėjo pas ją į namus su puskojinėmis, džinsiniu švarkeliu, džinsais, buvo apsiverkusi, murzina, rūbai purvini, keliai kruvini, drebėjo. Ant veido matėsi sumušimo žymės (2 t., b. l. 169). Tai patvirtino ir liudytojas A. J. (3 t. b. l. 24). Įvykio vietos apžiūros metu rasti nukentėjusiosios išmėtyti daiktai: juodas medžiaginis diržas, moteriškos kelnaitės, rankinė, mobilus telefonas, šepetys plaukams (1 t., b. l. 7-8), taip pat rodo, kad prieš nukentėjusiąją buvo naudojama prievarta. Nukentėjusiosios parodymus apie panaudotą fizinį smurtą patvirtina specialisto išvados (1 t. b. l. 89-90, 96-97), todėl jais netikėti teismas neturi pagrindo. Biologinių tyrimų specialisto išvada patvirtina, kad ant įvykio vietoje buvusių daiktų, rastos medžiagos sutampa su K. Š. ir G. J. genotipu, ant K. Š. rankų, rūbų rastos medžiagos sutampa su G. J. genotipu, (1 T b. l. 63-69).

Asmens nesutikimas gali būti išreikštas žodžiais – pasakant apie lytinių santykių nenorą, šaukiant pagalbos, arba kitokio pobūdžio veiksmais – verkiant, atstumiant kaltininką, stengiantis nuo jo pabėgti arba kitais būdais. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai kaltininkas nukentėjusiojo valiai palaužti naudoja fizinį smurtą ar grasinimus, nukentėjusysis gali išoriškai neišreikšti savo nesutikimo dėl panaudoto prieš jį smurto, sukelto skausmo poveikio ar baimės patirti fizinį smurtą, tačiau kaltininkas turi suvokti, kad lytiniai santykiai vyksta prieš nukentėjusiojo valią, kuri palaužta dėl fizinio ar psichinio smurto poveikio.

K. Š. teigia, kad su nukentėjusiąja lytiškai santykiavo su jos sutikimu. G. J. atsisakė lytiškai santykiauti įvedant varpą į makštį, todėl jie santykiavo oraliniu ir analiniu būdu, be jokio smurto (2 t., b. l. 162-163). Byloje nustatyta, kad K. Š. G. J. jėga nutempė į apleistą kultūros namų pastatą, delnu smogė jai kelis smūgius į veidą, prieš jos valią jėga bandė varpą įvesti į nukentėjusiosios makštį, tačiau nukentėjusiajai priešinantis – suspaudžiant sėdmenis bei aplink makštį esančius raumenis, jam to padaryti nepavyko. Nepavykus atlikti prievartinio lytinio akto su G. J., K. Š. keletą kartų tenkino savo lytinę aistrą su G. J. prieš jos valią analiniu būdu, nukentėjusiajai atsisakius tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, delnu smogęs ne mažiau kaip 4 smūgius nukentėjusiajai į veidą ir tampydamas ją už plaukų, keletą kartų prieš nukentėjusios valią tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu. Vėliau grasindamas G. J. sumušti, jei ši neis, priešinsis ar šauksis pagalbos, prieš jos valią nusivedė ją į savo namus, kur kambaryje prieš nukentėjusiosios valią, kelis kartus bandė varpą įvesti į nukentėjusiosios makštį, tačiau nukentėjusiajai priešinantis, jam to padaryti nepavyko. Po to, kelis kartus prieš nukentėjusiosios valią tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu, taip pat kelis kartus prieš nukentėjusiosios valią tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu.

Šios nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad prieš G. J. buvo panaudotas fizinis, psichinis smurtas. Fizinis, psichinis smurtas panaudotas tam, kad būtų palaužtas nukentėjusiosios pasipriešinimas. Nukentėjusioji paaiškino, jog K. Š. kaskart trenkdavo jai per veidą, kai ji atsisakydavo tenkinti jo seksualinius įgeidžius (2 t., b. l. 165). K. Š. G. J. mušė ir jai grasino, todėl ji bijojo, nesipriešino, nes jis buvo akivaizdžiai stipresnis fiziškai. Ji buvo sugniuždyta morališkai, viskas vyko netikėtai, greitai, todėl nesugebėjo pasipriešinti, bijojo, todėl smarkiai nešaukė (1 t., b. l. 79). Įvykio metu nukentėjusioji taip pat išgirdo grasinamus – K. Š. grasino ją užmušti, sumušti. Po įvykio ant nukentėjusiosios kūno, veido buvo matyti daugybiniai paviršiniai odos sužalojimai, nukentėjusioji paaiškino, jog K. Š. jai grasino, mušė. Nukentėjusioji nurodė, kad nesutikdama lytiškai santykiauti, aktyviai priešinosi, suspaudė sėdmenų bei aplink makštį esančius raumenis. Specialisto išvados patvirtina, jog nukentėjusioji buvo sumušta. O tai, kad nuteistasis siekdamas lytinių santykių vartojo smurtą, norėdamas palaužti nukentėjusiosios pasipriešinimą, įrodo, jog jis aiškiai suprato, nukentėjusiosios atsisakymą lytiškai santykiauti. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog R. Š. aiškiai suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, pasikėsino lytiškai santykiauti bei tenkino savo lytinę aistrą su G. J. prieš nukentėjusiosios valią.

K. Š. apeliaciniame skunde užsimena, kad įvykio naktį pati nukentėjusioji vartojo alkoholį ir pati norėjo lytiškai santykiauti. Tačiau sutikti su tokiais apelianto samprotavimais, nėra jokio pagrindo ne tik dėl to, kad prieš nukentėjusiąją buvo naudojamas fizinis smurtas, kuris esant sutikimui, nebūtų reikalingas, bet ir nustatytas lengvas girtumas, kuris negalėjo turėti įtakos nukentėjusiosios, neturinčios lytinio gyvenimo patirties, apsisprendimui turėti lytinius santykius su mažai pažįstamu asmeniu. Alkotesteriu 2012-03-18, 04.58 val., G. J. buvo nustatytas 0,8 promilės girtumas (1 t., b. l. 74). 2012-03-18, 04.50 val., K. Š. nustatytas 1,51 promilės girtumas (2 t., b. l. 3). Kadangi G. J. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai išdėstė visas įvykio aplinkybes, todėl akivaizdu, kad nustatytas 0,8 promilės girtumas įtakos jos parodymų teisingumu negalėjo turėti. Įvertinus tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad K. Š. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagrįstai pripažintas kaltu padarius BK 22 str. 1 d. 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d., numatytus nusikaltimus.

Paskirdamas bausmę nuteistajam K. Š., pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, tinkamai įvertino jo asmenybę. K. Š. padarė du tyčinius sunkius nusikaltimus, priskiriamus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, neišnykus teistumui už anksčiau padarytus nusikaltimus. K. Š. pagal BK 22 str. 1 d. 149 str. 1 d. paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė (BK 149 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmės vidurkis 3 m. 7 mėn. 15 d.). K. Š. nuteistas pagal BK 150 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn. ( BK 150 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmės vidurkis 3 m. 7 mėn. 15 d.). Paskirdamas nuteistajam už vieną tyčinį sunkų nusikaltimą bausmę artimą sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, o už kitą tyčinį sunkų nusikaltimą paskirdamas tik šiek tiek didesnę laisvės atėmimo bausmę už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, pirmosios instancijos teismas įvertino atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kuris turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) bei kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikšmingas aplinkybes. Bendrindamas nuteistajam nuosprendžiu paskirtas bausmes tarpusavyje, pirmosios instancijos teismas laikėsi BK 63 str. reikalavimų, todėl nėra pagrindo pripažinti aiškiai per griežta ir K. Š. paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra įstatymų numatyto pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo K. Š. apeliacinį skundą atmesti.