- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-29
- Bylos Nr.
- e2S-1626-432/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26103-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas (pirm.)
- Atsakovas
- UAB EDS Invest
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) E. K. –K. atskirąjįskundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-25 nutarties civilinėje byloje pagalieškovės E. K. – K. ieškinį dėl hipotekos panaikinimo(pabaigos), pareikštą atsakovui UAB EDS Invest, tretieji asmenys: Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstolis Donatas Kisieliusir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1.Ieškovėkreipėsi į teismą, prašydama panaikinti nekilnojamojo daikto (buto (duomenys neskelbtini)) sutartinę maksimaliąją hipoteką, notarinio registro Nr. 5598.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-09-25 nutartimiatsisakė priimti ieškinį.
3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jogiš teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, jog ieškovė dėl 2012-08-28 hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, t. y. jau pasirinko savo civilinių teisių gynimo būdą ir teismo žinioje yra byla Nr.e2-28220-1125/2020 dėl 2012-08-28 hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu.
4. Pirmosios instancijos teismas paaiškino, jog ieškovė E. K. – K. siekia pareikšti ieškinį dėl hipotekos panaikinimo (pabaigos) tais pačiais motyvais. Pagal CK4.171 straipsnio 1 dalį hipoteka gali būti priverstinė ir sutartinė. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) XXXVI skyriuje „Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių“ nustatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka yra nagrinėjami prašymai tik dėl priverstinių hipotekų pabaigos, kurios buvo nustatytos teismo sprendimu (CPK 542 straipsnio 1-2 dalys). Visais kitais atvejais pareiškėjas su atitinkamu prašymu dėl hipotekos pabaigos kreipiasi į notarą (Notariato įstatymo 28 straipsnis). Teismas paaiškino, jog iš ieškinio turinio matyti, kad buto hipoteka buvo įregistruota ne teismo sprendimu, kas reiškia, kad klausimų dėl šios hipotekos pabaigos sprendimas priskiriamas ne teismo kompetencijai, o notarams (CPK 542 straipsnio 1-2 dalys, Notariato įstatymo 28 straipsnis). Ieškovė nepateikė duomenų apie kreipimąsi su prašymu dėl sutartinės hipotekos ir sutartinio įkeitimo išregistravimo į notarą bei notaro atsisakymą patenkinti tokį prašymą. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pareiškimą atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną teisme ir išaiškino, kad ji su atitinkamu prašymu turi kreiptis į notarą (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 443 straipsnio 1 dalis).