Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Saulius Zajarskas, išnagrinėjęs ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl sutarties vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu, priėmimo klausimą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu kuriuo prašė pripažinti 2019-03-08 vienašališką tarp ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-02-19 sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties Nr. D2019/02/19 nutraukimą neteisėtu.

Ieškinys atsisakytinas priimti (LR CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Ieškovė nurodė, kad ieškinys yra neturtinis. Teismas pažymi, kad ginčo kaip turtinio ar neturtinio kvalifikavimas yra teisiškai reikšmingas, nes lemia ieškinio apmokestinimą žyminiu mokesčiu, civilinės bylos teismingumą (CPK 26 straipsnis, 27 straipsnio 1 punktas, 80 straipsnio 1 dalis).

Teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip reiškianti ginčą dėl turto arba ginčą, tiesiogiai susijusį su turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-381/2008). Ginčo pripažinimą turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir šalies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. gerėja ar blogėja.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 2 d. nutartyje Nr. 3K-3-190/2014 m., pažymėjo, kad byloje dėl teismo sprendimu dėl pripažinimo, nesant konkretaus dydžio prievolės, siekiama, jog būtų konstatuota, kad netinkamai vykdoma sutartis ir nėra iš jos kylančios atitinkamo dydžio prievolės. Tokiu sprendimu teisiniai padariniai atsirastų be priverstinio vykdymo, t. y. dėl teismo sprendimo privalomumo ir vykdytinumo pobūdžio pagal CPK 18 straipsnį. Išsprendus ginčą dėl turtinės prievolės pripažinimo, nors turtas teismo sprendimu nebūtų priteisiamas, pasikeistų (pagerėtų) asmens turtinė padėtis, nes neliktų pagrindo ieškovui ją vykdyti ir kasatoriui kitoje byloje reikšti pagal tokią prievolę reikalavimo ieškovui. Taigi, ieškiniu reiškiamas reikalavimas pripažinti, kad konkreti turtinė prievolė pasibaigusi ar jos neatsirado, reiškia, jog sprendimu siekiama nustatyti asmens turtines teises, o pagal tai kilęs ginčas vertintinas kaip turtinis.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendė, kad nagrinėjamu atveju teismai neatsižvelgė į ieškinio reikalavimo teisinį turinį ir juo siekiamus padarinius, be teisinio pagrindo vertino ieškinio pobūdį kaip neturtinį, todėl konstatavo, jog teismai netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias rūšinio teismingumo nustatymą ir bylos, priimtos savo žinion, perdavimą kitam teismui (CPK 27 straipsnis, 34 straipsnio 2 dalies, 4 punktas). Šie proceso teisės normų taikymo pažeidimai turėjo įtakos priimant neteisėtus pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo procesinius sprendimus sprendžiant bylos rūšinio teismingumo klausimą, todėl juos panaikino ir priėmė naują procesinį sprendimą – grąžino Klaipėdos apygardos teismui bylą nagrinėti pirmąja instancija iš esmės (CPK 359 straipsnio 4 dalis).

Šioje byloje ieškiniu reiškiamas reikalavimas pripažinti, kad atsakovas neteisėtai 2019-03-08 vienašališkai nutraukė 2019-02-19 sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį. Taigi iš esmės pagal reikalavimų turinį ir siekiamus padarinius ieškovė ieškinio reikalavimais siekia tam tikros turtinės naudos, t.y. kad atsakovė sumokėtų 80 Eur už vienos tonos metalo supjaustymą. Pagal pirkimo -pardavimo sutarties 1.1. šalys sutarė dėl 720 tonų metalo laužo perdavimo. Taigi ginčas yra dėl 57600,00 Eur vertės metalo laužo (720 t. x 80 Eur = 57600,00 Eur). Be to pagal sutartį atsakovė dar papildomai įsipareigojo perduoti ieškovei atsakovei priklausantį laivą “(duomenys neskelbtini)” (laivo vertė ieškinyje visai nenurodyta, tačiau iš ieškinio priedų matyti, kad atsakovas minėtą laivą įsigijo už 121 000, 00 Eur.). Tokiu būdu teismui pripažinus, kad sutartis nutraukta neteisėtai, teismo sprendimu teisiniai padariniai atsirastų be priverstinio vykdymo, t. y. dėl teismo sprendimo privalomumo ir vykdytinumo pobūdžio pagal CPK 18 straipsnį. Išsprendus ginčą dėl turtinės prievolės pripažinimo, nors turtas teismo sprendimu nebūtų priteisiamas, pasikeistų (pagerėtų) ieškovės turtinė padėtis, nes atsakovei neliktų pagrindo nevykdyti sutarties. Taigi, ieškiniu reiškiamas reikalavimas pripažinti, kad konkreti turtinė prievolė egzistuoja ir privalo būti vykdoma, reiškia, jog sprendimu siekiama nustatyti asmens turtines teises, o pagal tai kilęs ginčas vertintinas kaip turtinis.

Jau minėta, kad ginčas yra dėl 57600,00 Eur vertės metalo laužo, be to dėl prievolės perduoti ieškovui atsakovui priklausantį laivą “(duomenys neskelbtini)” (laivo vertė ieškinyje nenurodyta, tačiau iš ieškinio priedų matyti, kad atsakovas minėtą laivą įsigijo už 121 000, 00 Eur.).

CPK 27 straipsnis numato kategorijas bylų, kurios teismingos tik apygardos teismams kaip pirmosios instancijos teismams. Bylų teismingumo apygardos teismams nustatymo kriterijai yra ginčo dalykas (pobūdis), ginčo subjektų (šalių) teisinės padėties ypatumai, ginčo suma. Bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 40 000 Eur., nagrinėja apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai (CPK 27 str. 1 p.).

Kadangi ieškovės bendra ieškinio suma viršija 40 000 Eur. sumą, todėl vadovaujantis CPK 27 str. d. 1 p., byla teisminga Klaipėdos apygardos teismui. Kadangi ieškinys neteismingas Klaipėdos apylinkės teismui, todėl atsisakytinas priimti ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 137 str. 2 d. 2 p., 290 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl sutarties vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir grąžinti jį patekusiam asmeniui kartu su pateiktais priedais.

Išaiškinti ieškovui, kad turi teisę kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą.

Grąžinti ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ per AVERUS ADVOKATŲ KONTORA, banke Luminor 2019-01-14 d. sumokėtą 113,00 Eur žyminį mokestį (mokėjimas Nr. IBS20190314142259309777).

Nutartį išsiųsti ieškovės atstovei advokatei Gretai Motiejūnienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.