- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-27
- Bylos Nr.
- T-121-344/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-73-1-00252-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Gailienė
- Advokatai
- Giedrius Danėlius
dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Rasai Milikauskienei,
Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir pasiuntimo į pataisos įstaigą vykdyti likusią bausmės dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos skyrius) kreipėsi į teismą teikimu, siūlydamas nuteistajam D. L. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti vykdyti likusią bausmės dalį.
Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė Rasa Milikauskienė prašė teikimą tenkinti ir nuteistajam D. L. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir jį pasiųsti vykdyti likusią bausmės dalį.
Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroras Šarūnas Vaicekavičius prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad nuteistojo padarytas pažeidimas yra formalus, vienkartinio pobūdžio ir neturi sistemiškumo požymių.
Probuojamasis D. L. ir jo gynėjas Giedrius Danėlius teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti ir lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nepanaikinti. Probuojamasis D. L. paaiškino, kad teismo įpareigojimą susirasti darbą ir dirbti jis vykdo, dirba UAB „Patrimpas“ vadybininku ir stengiasi išsaugoti darbo vietą. Probacijos tarnyba raštu buvo informuota apie jo darbo pobūdį, nurodant, kad darbas yra susijęs su išvykimu į kitus miestus. Siekdamas išsaugoti darbą ir atsižvelgdamas į tai, kad didžioji dalis darbuotojų yra karantine arba prastovoje, jis, nors ir būdamas laikinai nedarbingas, privalėjo vykdyti vadovo paliepimą ir š. m. gegužės 5 d. vykti darbo reikalais į Kauną pasirašyti sutarties. Išvykdamas, jis nemanė, kad daro pažeidimą, nes probacijos darbuotoja paaiškino, kad probacija žino apie jo būtinus išvykimus, susijusius su darbu, o jis probacijos darbuotojus telefonu informuodavo apie tai. Be to, jo darbo pobūdis išliko toks pat, koks buvo ir intensyvios priežiūros metu. Šeimoje dirba jis vienas, kartu su žmona globoja jos neįgalią mamą, lygtinio paleidimo metu užmezgė ryšį su vaikais, su jais artimai bendrauja, teikia jiems išlaikymą. Gynėjas Giedrius Danėlius nurodė, kad teismo įpareigojimų probuojamasis nepažeidė, juos vykdo pilnai, tačiau nevykdė tik bendrųjų pareigų, nurodytų Probacijos įstatymo 14 straipsnyje. Pažeidimas yra formalus, nėra piktybiškas, sistemingas, nesusijęs su padaryta nusikalstama veika. Probuojamasis dengia civilinį ieškinį, atkūrė santykius su buvusia žmona ir vaikais, jo padarytas pažeidimas nėra toks grubus, kad būtų būtina suvaržyti nuteistojo laisvę.