Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. C. , Valstybinės darbo inspekcijos Utenos skyriaus atstovui Sigitui Mikučioniui, išnagrinėjusi G. C. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 272 str. numatytomis teisėmis supažindintas, teises suprato.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiais darbo inspektorius Sigitas Mikučionis 2009-04-03 (duomenys neskelbtini) vadovui surašė reikalavimą iki 2009-04-30 pašalinti nustatytą pažeidimą, t.y. atsiskaityti su atleistu iš darbo A. L.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiais darbo inspektorius Sigitas Mikučionis 2009-05-06 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2009-05-06, 09.00 val., patikrinus (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad įmonės direktorius G. C. neįvykdė 2009-04-03 reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. numatytu terminu iki 2009-04-30, nepašalino pirmame punkte įvardinto pažeidimo ,,Pilnai neatsiskaityta su atleistu iš darbo A. L.“, tuo pažeidžiant Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalies reikalavimą. G. C. 2009-04-29 jau yra baustas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 41² straipsnio 1 dalyje, padarymą, todėl už dabar padarytą pažeidimą administracinė atsakomybė kyla pagal LR ATPK 41² straipsnio 2 dalį.

Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai, nustatę darbuotojų saugos ir sveikatos bei darbo santykius reglamentuojančių norminių teisės aktų pažeidimus, Valstybinės darbo inspekcijos darbo reglamento nustatyta tvarka surašyti darbdaviui atstovaujančiam asmeniui ar darbdavio įgaliotam asmeniui reikalavimą, jame nurodyti nustatytus pažeidimus ir nustatyti laiką, per kurį minėti asmenys įpareigojami juos pašalinti. To paties įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimai ir nurodymai yra privalomi. Asmenys, nevykdantys Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimų, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Vadovaujantis LR ATPK 41² straipsnio 2 dalimi, Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas, darbdaviui, jau baustam administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų.

G. C. , rašydamas paaiškinimą administracinio teisės pažeidimo protokole, savo kaltę padarius pažeidimą pripažino, jo kaltė padarius LR ATPK 41² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, taip pat įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, (duomenys neskelbtini) pažyma, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos reikalavimu pašalinti pažeidimus. Teikdamas paaiškinimą administracinio teisės pažeidimo protokole G. C. nurodė, kad esant sunkiai įmonės finansinei padėčiai su darbuotojais negali atsiskaityti reikalaujamais terminais.

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, paaiškino, kad bendrovės, kuriai jis vadovauja, finansinė padėtis sunki, jis pats jau senokai negauna atlyginimo, atsiskaityti su darbuotojais taip pat negali.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas Sigitas Mikučionis bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad G. C. kaltė įrodyta bylos medžiaga ir jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, pripažino, kad jam žinomi faktai apie bendrovės sunkią finansinę būklę, dėl LR ATPK 30¹ straipsnio taikymo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu neprieštaravo.

G. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina ir į G. C. asmenybę: neteistas, dirba. LITEKO informacinės sistemos duomenys patvirtina teismo posėdžio metu pateiktą informaciją apie sunkią (duomenys neskelbtini) padėtį – Utenos rajono apylinkės teisme 2009 m gauta daug pareiškimų bei ieškinių dėl skolos iš bendrovės išieškojimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skiriant G. C. administracinė nuobaudą pagal LR ATPK 41² str. 2 d. jo atžvilgiu taikytinos LR ATPK 30¹ str. nuostatos ir skiriama mažesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali – 600 Lt. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į byklos aplinkybių visumą, toks baudos dydis pakankamas, kad būtų pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30¹ str., 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1p., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. C. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 41² str. 2 d. paskirti 600 Lt (šešių šimtų litų) baudą.

Pažeidėjas baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57282.

Išaiškinti pažeidėjui, kad jis, sumokėjęs baudą, kvitą turi pateikti Utenos rajono apylinkės teismui, esančiam J.Basanavičiaus g. 65, Utenos m., kabinetas Nr. 1. Nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 4 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.