Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė , sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant A. D. ir jo atstovui advokatui Šarūnui Ivanauskui, vertėjai Svetlanai Minakovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2015 m. balandžio 17 d., apie 17.10 val., Liepkalnio - Dzūkų g., Vilniuje, vairavo automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,60 promilės girtumo). Šiais savo veiksmais A. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. teismo posėdyje prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, paaiškino, kad minėtą dieną jis buvo išgėręs du bokalus alaus, tačiau po to praėjo kuris laikas, jis dar buvo pirtyje ir buvo įsitikinęs, kad alkoholio jau nebėra jo organizme. Jis buvo labai nustebęs, kad alkotesteris užfiksavo 0,60 promiles, ketino nuvažiuoti pasitikrinti kraują, tačiau užtruko su policijos pareigūnais, po to, laukė, kol automobilį paims, kol jį nuveš. Nuvykus atlikti kraujo tyrimą jau buvo praėjęs daugiau nei valanda nuo policijos tikrinimo ir jį gydytoja atkalbėjo atlikti tyrimą, kadangi jos teigimu tam nebuvo prasmės. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemonę, kadangi jis padeda savo dukrai prižiūrėti anūkus. Vyresnysis anūkas turi negalę, nustatytas Cerebrinis paralyžius, dėl to reikalingos reabilitacijos. Vaikas su motina vyksta kelis kartus per metus 3 savaitės ar mėnesiui į užsienį, specialiai reabilitacijai, o tuo laiku jis rūpinasi dukros jaunesniuoju vaiku, turi jį vežti į mokyklą, treniruotes ir kitas ugdymo įstaigas. Dukros motina negali padėti dukrai auginti anūkus, nes ji gyvena Australijoje, o vaikų tėvas nesirūpina vaikais, jis šiuo metu gyvena atskirai nuo šeimos, Elektrėnuose.

A. D. atstovas, advokatas Šarūnas Ivanauskas paaiškino, kad jo atstovaujamas asmuo nuoširdžiai prisipažino padaręs pažeidimą, dėl jo gailisi, nustatytas girtumas tik nežymiai viršija leistiną normą, jis padeda savo dukrai rūpintis mažamečiais vaikais, todėl atėmus teisę vairuoti transporto priemonę įstatymo numatyta terminui bus pažeisti mažamečių vaikų interesai. Prašė teisę vairuoti transporto priemones atimti 1,5 mėn., t. y. iki mokslo metų pradžios.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. D. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo A. D. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, nurodė, kad 1,5-2 valandos iki patikrinimo išgėrė 2 bokalus paprasto alaus, važiavo į parduotuvę cigarečių, bei nurodė, kad priduos kraują tyrimams (b.l. 3). Taip pat jo kaltė įrodyta Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio A. S. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), alkotesterio duomenimis (b.l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. D. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

A. D. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus jis padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: asmuo vairavo automobilį neblaivus, į pažeidėjo asmenybę – 60 metų amžiaus, į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 13-14), duomenų apie teistumą nepateikta.

Vertinant pažeidėjo prašymą taikyti jam ATPK 30¹ straipsnį, teismas daro išvadą, kad A. D. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti šio straipsnio nuostatų. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog ATPK 30¹ str. taikytinas išimtinais atvejais, kai byloje nustatyta visuma aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir bylojančių jo naudai. Byloje nustatyta viena atsakomybę švelninanti aplinkybė, t.y. jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau ši aplinkybė gali būti įvertinta tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kitos nurodytos aplinkybės, įskaitant ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui yra reikalinga rūpinantis mažamečiais anūkais vertinant teismų praktikos nuostatas nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, A. D. skirtina didesnė nei minimali bauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 126, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą –300 € (trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.