- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2006-11-23
- Bylos Nr.
- N-62-1726-06
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Artūras Drigotas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 21 d. nutarties R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nusta t ė:
I.
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. spalio 11 d. nutarimu R. K. už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 ³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 350 litų bauda. Jis nubaustas už tai, kad 2005 m. rugsėjo 26 d., apie 7 val. 55 min., Kaune, Skuodo gatvėje, dirbdamas Uždarosios akcinės bendrovės „Apologetas“ (toliau – UAB „Apologetas“) vairuotoju, teikė taksi paslaugas automobiliu, kuriame buvo metrologiškai nepatrinktas taksometras. Tokiais veiksmais pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 10.2 punktą.
II.
R. K. , nesutikęs su nutarimu, kaip pareiškėjas kreipėsi į apygardos administracinį teismą su skundu, kuriame prašė komisijos nutarimą panaikinti ir jo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad 2005 m. rugsėjo 26 d. rytą jis sėdėjo vairuojamam automobilyje, kuris stovėjo prie jo namų Skuodo gatvėje. Jis laukė sugyventinės, kad nuvežtų į darbą. Jo automobilio plafonas nebuvo įjungtas, kitų atpažinimo ženklų ant automobilio nėra. Jis keleivių vežimo paslaugų neteikė.
Apygardos administracinis teismas po bylos išnagrinėjimo pripažino, kad skundas netenkintinas. Tai, kad R. K. padarė minėtą nusižengimą buvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų D. K. , E. Ž. ir A. A. parodymais. Liudytojų parodymai nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems, todėl juos laikyti nepatikimais ir atmesti nebuvo pagrindo. Pareiškėjo paaiškinimas prieštaravo minėtų liudytojų parodymams, nebuvo pagrįstas jokiais įrodymais, todėl buvo atmestas. Taksi paslauga - keleivio ir bagažo vežimas taksi, keleivio laukimas su įjungtu taksometru, važiavimas pagal iškvietimą - užsakymą, keleivių laukimas taksi stotelėje (Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Susisiekimo ministro 1997 m. balandžio 15d. įsakymu Nr.130, 8.2 p.). Liudytojai paaiškino, kad pareiškėjo vairuojamas automobilis stovėjo taksi stotelėje. Todėl buvo pripažintina, kad R. K. teikė taksi paslaugas. Taksi privalo turėti taksi salono priekiniame skyde keleiviams gerai matomoje vietoje įtvirtintą, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka teritorinėje valstybinėje mokesčių inspekcijoje įregistruotą (apie tai pažymint taksometro techniniame pase), techniškai tvarkingą, metrologiškai patikrintą, turintį nustatytą patikros žymenį taksometrą, kurio tipas patvirtintas Lietuvos standartizacijos departamente ir įrašytas į Lietuvos matavimo priemonių registrą (Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Susisiekimo ministro 1997 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr.130, 10.2 p.). Kadangi pareiškėjas teikė taksi paslaugas automobiliu, kuriame įrengto taksometro patikros liudijimo galiojimo laikas buvo pasibaigęs, tuo jis pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Susisiekimo ministro 1997 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 130, 10.2 punkto reikalavimus, t. y. padarė inkriminuotą nusižengimą. Kadangi skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl jis buvo paliktas nepakeistas.
III.
R. K. apeliaciniame skunde nesutinkama su apygardos administracinio teismo padarytomis išvadomis ir prašoma panaikinti dokumentus dėl jo nubaudimo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kad jis stovėjo taksi sustojime. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Transporto skyriaus darbuotojai, kurie teisme buvo apklausti liudytojais. Apie tai, kad stovėjo taksi stotelėje, paaiškinimą teismo posėdyje teikė tik liudytoja D. K. , tačiau toks paaiškinimas neparemtas jokiais įrodymais, tik subjektyviu liudytojos vertinimu. Liudytojas A. A. paaiškino, kad komisijai tikrinant maršrutinius mikroautobusus, pastebėjo priekyje prie ligoninės stovint taksi automobilį. Liudytojas E. Ž. nepateikė paaiškinimų apie automobilio stovėjimo vietą. Automobilio stovėjimas gatvėje nelaikytinas taksi paslaugos teikimu. Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad automobilis stovėjo su atpažinimo ženklu - plafonu. Automobilio plafonas nebuvo įjungtas, kitų atpažinimo ženklų, tame tarpe juostų ant automobilio šonų nėra. Pagal minėtų Taisyklių 8.2. punktą automobilio su atpažinimo ženklais stovėjimas nelaikytinas taksi paslaugų teikimu. Taksi paslaugos teikimu laikomas keleivio laukimas su įjungtu taksometru, tačiau taksometras nebuvo įjungtas, priešingai nebuvo nustatyta nei skiriant administracinę nuobaudą, nei nagrinėjant bylą teisme. Dėl išdėstytų aplinkybių ir motyvų darytina išvada, kad teismas pakeitė fakto aplinkybes ir pripažino jį kaltu padarius tokią įstatymo draudžiamą veiką, kuri protokole nenustatyta. Skiriant administracinę nuobaudą, pagrindu administraciniam teisės pažeidimui kvalifikuoti buvo administracinio teisės pažeidimo protokolas, o tokia aplinkybė - taksi paslaugų teikimas stovint taksi stotelėje - nebuvo nustatyta. Teismui nesuteikta teisė pakeisti administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Teismas pažeidė Administracinių bylų teisenos įstatymo pakeitimo įstatymo 57 straipsnio 6 dalį, 124 straipsnio 3 dalį. Teismui pateikė savo darbdavio UAB "Apologetas" pažymą, patvirtinančią, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu jis neatliko savo darbinių pareigų - neteikė taksi paslaugų. Teismas netyrė šio įrodymo ir motyvuojamojoje nutarties dalyje nenurodė, kodėl atmetė šį įrodymą. Asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik esant visai administracinio teisės pažeidimo sudėčiai. Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Šioje byloje nėra priešingo teisei veikimo.
Pagal Civilinio kodekso 1.122 straipsnį veiksmas, kuriam atlikti turi būti nustatytas terminas, turi būti atliktas iki paskutinės termino dienos 24.00 val., o jei šis veiksmas turi būti atliktas organizacijoje - terminas baigiasi tą valandą, kurią šioje organizacijoje pagal nustatytas taisykles baigiasi darbo laikas. Taksi automobilio taksometro patikra baigėsi 2005 m. rugsėjo 23 d., tai yra penktadienį. Tą dieną patikra "Kauno metrologijos centras" neteikė taksometrų patikros paslaugų. Jis žino ir supranta savo pareigą atlikti darbo funkcijas laikantis Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, tame tarpe šių taisyklių 10.2 punkto reikalavimų. Todėl nuo 2005 m. rugsėjo 23 d. popietės darbo pareigų neatliko. Lengvasis automobilis, kuriuo atlieka darbo pareigas, yra perduotas jam naudotis panaudos teise, jį jis naudoja ir savo asmeniniams reikalams, kito automobilio neturi. Naudodamas automobilį savo reikmėms, taksometro išimti neturi galimybės, nes jis laidu sujungtas su plafonu ir užtvirtintas "Kauno metrologijos centras" plomba - lipduku. Administracinio teisės pažeidimo, kurio sudėtis numatyta ATPK 142 ³ straipsnyje, nepadarė.
Atsiliepimas
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma netenkinti apeliaciniame skunde pateiktojo prašymo. Manoma, kad teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, o pareiškėjo apeliacinis skundas nepagrįstas. Pareiškėjo tvirtinimas, kad jis pažeidimo konstatavimo momentu nedirbo ir taksi paslaugų neteikė neįtikinamas ir prieštaringas, kadangi Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Transporto skyriaus darbuotojai, kurie atlieka kelių transporto veiklos kontrolę, tikrina lengvuosius automobilius taksi ir keleivines kelių transporto priemones, tačiau neturi teisės tikrinti transporto priemonių, kuriomis neteikiamos taksi paslaugos (Kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalis). Pareiškėjas pripažįsta, kad pažeidimo konstatavimo momentu jo vairuojamas automobilis buvo su taksi atpažinimo ženklu – plafonu. Todėl pareiškėjas, teikdamas taksi paslaugas lengvuoju automobiliu taksi, kuris neatitiko Taisyklėse nustatytų reikalavimų (taksometras nebuvo metrologiškai patikrintas) pažeidė taisyklių 10.2 punktą, t. y. padarė nusižengimą, numatytą ATPK 142 ³ straipsnio l dalyje. Manoma, kad nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant nuobaudų skyrimo tvarkos ir pagrindų. Iš įrodymų visumos matyti, kad buvo administracinio teisės pažeidimo sudėtis ir kad komisija priėmė teisėtą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
IV.
R. K. administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotas Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 ³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymas. Šioje teisės normoje numatyta atsakomybė už keleivių vežimą lengvaisiais automobiliais - taksi neturint taksometro, neįjungus jo ar su neveikiančiu taksometru, su taksometru, neatitinkančiu nustatytų reikalavimų, taip pat nustatyto tarifo nesilaikymas vežant keleivius lengvaisiais automobiliais – taksi. Kaip matyti iš pateiktosios teisės normos dispozicijos, šiuo atveju R. K. atsiranda atsakomybė už keleivių vežimą su taksometru, neatitinkančiu nustatytų reikalavimų, nes jis buvo apkaltintas, kad naudojosi metrologiškai nepatikrintu taksometru. Administracinė komisija nubaudė už tai, kad jis teikė taksi paslaugas su metrologiškai nepatikrintu taksometru. Apygardos administracinis teismas padarė išvadą, jog jis, R. K. , nubaustas pagrįstai, kadangi teikė taksi paslaugas automobiliu, kuriame įrengto taksometro patikros liudijimo galiojimo laikas buvo pasibaigęs, tuo jis pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Susisiekimo ministro 1997 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 130, 10.2 punkto reikalavimus, t. y. padarė inkriminuotą nusižengimą.
Kaip matyti, visos institucijos, tiek administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi, tiek paskyrusi nuobaudą, tiek nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo skundą, nesivadovavo teisės normos dispozicija. Reikia sutikti, kad bylos procese buvo nukrypta nuo kaltinimo administracinio teisės pažeidimo protokole ir pakeistos fakto aplinkybės ir jis nubaustas už veiką, kuri protokole nenustatyta. Apeliantas teigia, kad teismui pateikė savo darbdavio UAB "Apologetas" pažymą, patvirtinančią, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu jis neatliko savo darbinių pareigų - neteikė taksi paslaugų. Ši aplinkybė abejotina, nes pareiškėjas teismo posėdžiuose nedalyvavo, tokio dokumento nebuvo. Toks dokumentas atsirado kartu su apeliaciniu skundu. Kadangi byloje neginčijamai nenustatyta, kad R. K. būtų vežęs keleivius su taksometru, neatitinkančiu nustatytų reikalavimų, todėl jis negali būti nubaustas ATPK 142 ³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. UAB „ Apologetas“ nurodė, kad R. K. 2005 m. rugsėjo 24, 25, 26 dienomis nedirbo. Visos abejonės traktuojamos apkaltintojo asmens naudai.
Todėl tenkinamas apelianto prašymas ir priimti dokumentai dėl jo nubaudimo naikinami ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu teisėjų kolegija
nutar i a:
Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 21 d. nutartį ir Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. spalio 11 d. nutarimą dėl R. K. nubaudimo už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą panaikinti. Administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.