Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nedarbingas, nes nustatytas tik 15 procentų darbingumas, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas 2014-07-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. B. 2014 m. rugsėjo 23 d., apie 22.25 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia, žodinio konflikto metu, metė 0,5 litrų talpos stiklainį į sugyventinę D. S., kuris pataikė nukentėjusiajai į dešinės kojos pėdą, tuo padarė nukentėjusiajai D. S. pjautinę žaizdą pėdoje, taip nukentėjusiajai D. S. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamojo J. B. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

J. B., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2014-09-23 apie 22 val. 20 min., namuose virtuvėje kepė blynus, kai sugrįžo neblaivi jo sugyventinė D. S. Jai nepatiko, kad kepant blynus buvo daug dūmų, todėl kilo žodinis konfliktas. Jiems besipykstant, jis labai supyko ir susinervino, todėl griebė virtuvėje ant stalo buvusį 0,5 litrų talpos stiklainį ir metė į sugyventinę D. S., kur ji stovėjo. Stiklainis atsitrenkęs sudužo ir šukė perpjovė D. S. dešinės kojos pėdą. D. S. išsikvietė medikus ir policiją. Dėl savo poelgio labai gailisi ( 42, 47 b. l.).

Nukentėjusioji D. S. parodė, kad 2014-09-23 apie 22.25 val., namuose tarp jos ir sugyventinio J. B. kilo žodinis konfliktas ir sugyventinis, paėmęs nuo stalo 0,5 litrų talpos stiklainį, metė į ją ir stklainis, atsitrenkęs į dešinę koją, sudužo. Stiklo šukės perpjovė dešinės kojos pėdą. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Pakruojo ligoninės priėmimo skyriuje apžiūrėję medikai išleido gydytis ambulatoriškai. Civilinio ieškinio ji nereiškia (4 b. l. ).

Iš pareiškimo matyti, kad D. S. kreipėsi į policiją (2 b. l. ).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas (6-7 b. l. ).

J. B. asmens blaivumo testu nustatyta 0,00 promilių, D. S. - 1,65 promilių girtumas (8 b. l.)

Iš 2014-11-04 specialisto išvados Nr. SD1235/14(04) matyti, kad D. S. padarytas sužalojimas - pjautinė žaizda dešinėje pėdoje. D. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (18 b .l.).

Kaltinamojo J. B. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis smurtaudamas šeimos nariui - sugyventinei D. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama arešto bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis J. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį J. B. siūlo nubausti 27 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, J. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 18 parų arešto.

Kaltinamasis J. B. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis J. B. teistas (30, 31-33 b. l.), bausmę atlikęs 2014-12-01 (37 b. l.), teistumas neišnykęs, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, tačiau turi galiojančių nuobaudų (27-29 b. l.), nedarbingas, nustatytas 15 procentų darbingumas iki 2027-09-26 (22 b. l.), gyvena su sugyventine, abu yra neįgalūs, pragyvena iš gaunamų pensijų, gyvenamosios vietos seniūnija skundų dėl jo elgesio nėra gavusi (26 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro įskaitą neįrašytas, priklausomybės įskaitoje įrašytas nuo 2006-01-03 (24 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti arešto bausmę, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) J. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomą paskirti bausmę - 27 (dvidešimt septynių) parų areštą (BK 49 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. B. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam J. B. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. rugsėjo 23 d. 23.00 val. iki 2014 m. rugsėjo 24 d. 15.30 val. (48, 51 b. l.), tai yra viena para.

J. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (52, 53 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

J. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 27 (dvidešimt septynių) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 18 (aštuoniolika) parų arešto.

Į atliktą bausmės laiką J. B. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. rugsėjo 23 d. 23.00 val. iki 2014 m. rugsėjo 24 d. 15.30 val., tai yra vieną parą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

J. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.