Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos OKS vyresnysis specialistas Dalius Gailevičius 2011-08-24 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 002813 R. K.. Pažeidimo esme nurodė tai, kad 2011 m. rugpjūčio 19 d. 12 val. tikrinant gautą informaciją dėl nelegalaus darbo kioske, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių rajone, priklausančiame dirbančiam pagal individualios veiklos pažymą R. K., nustatė, kad kioske pyrago ir duonos gaminių prekybą vykdė O. K. ir M. G.. Šios darbuotojos pas R. K. dirbo nuo 2011 m. liepos mėn. 21 d. pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos išduotus verslo liudijimus. Tikrinimo metu kioske dirbusi O. K. atspausdino ir išdavė EKA kvitą pirkėjai, pirkusiai prekių už 3,75 Lt. R. K., leidęs dirbti O. K. ir M. G. jų neįdarbinęs teisės aktų nustatyta tvarka, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta ATPK 41³ str. 1 d.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Kėdainių rajono apylinkės teismas 2011-09-22 nutarimu R. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymą, paskyrė 6000 Lt baudą. Teismas nustatė, kad R. K., vykdantis individualią darbinę veiklą pagal individualios veiklos pažymą, 2011 m. rugpjūčio 19 d. 12.00 val. jam priklausančiame kioske adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, Kėdainių rajonas, leido dirbti O. K. ir M. G. jų neįdarbinęs teisės aktų nustatyta tvarka, taip pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. reikalavimus. Teismas nutarime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo R. K. kaltė padarius šį administracinį teisės pažeidimą įrodyta jo paties prisipažinimu ir byloje surinkta medžiaga: Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnų operatyvaus patikrinimo pažyma, O. K. paaiškinimu, pranešimu apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, verslo liudijimais. Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – R. K. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Teisėje galioja principas ir juo vadovavosi pirmosios instancijos teismas, kad norint nubausti patrauktąjį administracinėn atsakomybėn asmenį, būtina įrodyti, jog jo, šiuo atveju R. K., veikoje yra protokole inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kartu reikia akcentuoti, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas atsakomybę už nelegalų darbą, ATPK 41 ³ straipsnio 1 dalį suformulavo kaip blanketinę teisės normą. Nelegalaus darbo sąvoka apibrėžta Darbo kodekse. Draudžiama veikla pagal šios teisės normos dispoziciją pripažįstama tokia, kai darbdavio ir darbuotojo susitarimui yra būdingi Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 straipsnio nustatyti darbo sutarties požymiai ir darbas dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Taigi kad būtų padarytas administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotas pažeidimas, pirmiausia būtina konstatuoti, jog yra nelegalaus darbo sudėties objektyvieji požymiai: realiai dirbamas darbas, darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad pagal ATPK 256 straipsnį, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriuo pradedama nagrinėti byla ir jo pagrindu priimamas nutarimas. Kiekvienu atveju teismas turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, organo (pareigūno) priimtame nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas.

Teismas pažymi, kad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovų argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.

Pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes (ATPK 256 str. 3 d.). Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, daro išvadą, kad apeliacine tvarka apskųstas teismo nutarimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, nes jame konstatuotos faktinės bylos aplinkybės neatitinka R. K. protokole suformuluoto kaltinimo. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas R. K. kaltu dėl dviejų pardavėjų - O. K. ir M. G. nelegalaus įdarbinimo jam priklausančiame kioske adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, Kėdainių rajonas, nutarime neteisingai apibrėžė padaryto pažeidimo laiką. Teismas nustatė, kad R. K. jam priklausančiame kioske abiem pardavėjoms nelegaliai leido dirbti tik vieną dieną, t. y. 2011 m. rugpjūčio 19 d. 12.00 val. (bylos medžiagoje nėra užfiksuota, kad M. G. 2011-08-19 12.00 val. būtų dirbusi R. K. priklausančiame kioske adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, Kėdainių rajonas ir atlikusi kokias nors konkrečias pardavėjos funkcijas; pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, neužfiksavo, kad M. G. minėtą dieną būtų pardavusi prekes; byloje nėra M. G. paaiškinimo). Tuo tarpu, R. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. K. O. K. ir M. G. jam priklausančiame kioske adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, Kėdainių rajonas, leido nelegaliai dirbti nuo 2011 m. liepos 21 d., ką pripažįsta ir pats apeliantas bei tai patvirtina kiti bylos duomenys. Ši faktinė bylos aplinkybė (padaryto pažeidimo laikas nuo 2011 m. liepos mėn. 21 d.), šiuo atveju turinti esminės reikšmės R. K. kaltei konstatuoti, nors ir nurodyta jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, pirmosios instancijos teisme nebuvo nagrinėta ir įvertina.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepakankamai ištyrė ir įvertino visus bylos išnagrinėjimui svarbius įrodymus, todėl padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančią išvadą dėl R. K. padaryto pažeidimo laiko, nurodydamas, kad tiek O. K., tiek ir M. G. pas jį nelegaliai dirbo tik vieną dieną, t. y. 2011 m. rugpjūčio 19 d. 12. 00 val., kai byloje esantys duomeny patvirtina, ir tai nurodyta R. K. surašytame protokole, kad nelegalus darbas vyko nuo 2011 m. liepos mėn. 21 d. Todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, teismo nutarimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, įpareigojant šį teismą tinkamai atlikti įrodymų vertinimą ir padaryti tinkamas, faktines bylos aplinkybes atitinkančias, išvadas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui.

Nutartis neskundžiama.