Kauno apylinkės teismo nutartis

Administracinio tesisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-2423-540/2013

2013 m. kovo 22 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013 m. kovo 6 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) esančioje kebabinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,93 promilių girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad jis su draugu A., kurio pavardės nežino, atėjo prie kebabinės. Ten būnant, draugas susimušė su kitu vaikinu. R. R. juos skyrė. Jis necenzūriniais žodžiais nesikeikė. Buvo iškviesta apsauga. Po to atvyko policija ir juos išsivežė. Kas toks N. M. nežino. Į kebabinę ten įeiti nėra galimybės ir viskas vyko prie jos. Kebabinės darbuotoja galėjo įvykį matyti.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga matyti, kad nors administracinėn traukiamas asmuo savo kaltę neigė, įvykis tirtas itin paviršutiniškai, nėra surinkti visi galimi įrodymai. Iš byloje esančio N. M. pareiškimo matyti, kad jis nurodė, jog prie kebabinės ir jos viduje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo du neblaivūs jaunuoliai, kurie keikėsi necenzūriniais žodžiais (b. l. 7). Iš minėto piliečio pareiškimo matyti, kad jame nėra nurodyta N. M. gyvenamoji vieta, kiti anketiniai duomenys, dėl ko tampa negalimas jo iškvietimas į teismo posėdį ir betarpiškas išklausimas teisme. Iš R. R. paaiškinimo matyti, kad įvykis vyko prie kebabinės ir, jo nuomone, apsaugą iškvietė kebabinės darbuotoja, ką patvirtino N. M. savo paaiškinime. Kebabinės darbuotoja byloje nėra nustatyta bei apklausta. R. R. nurodė, jog įvykio vakarą prie kebabinės buvo kartu su draugu A., kuris taip pat nenustatytas ir neapklaustas. Iš byloje esančių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad jie buvo atvykę į įvykio vietą, tačiau matyti, kad nei jie nei pažeidimą tyręs pareigūnas nesiėmė jokių priemonių išsiaiškinti kitus įvykį mačiusius asmenis ir juos apklausti liudytojais.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas nešališkumo principas. Teismas privalo patikrinti, ar tikrai pažeidėjas atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iš galimai padariusio administracinį pažeidimą asmens atimamą viena iš procesinių stadijų, t. y. susiaurinamos jo teisių ratas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.9-2423-540/2013 nėra parengta nagrinėti teisme, todėl protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovadai, papildomam tyrimui atlikti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 260 str. teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. AN2.9-2423-540/2013 grąžinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovadai papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.