Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei L. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 73 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. T., metų bėgyje būdama bausta administracine tvarka už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaikų interesams, pakartotinai, 2020 m. spalio 8 d., 19 val. 33 min., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), rasta neblaivi (nustatytas 1,30 promilės neblaivumas). Ji neužtikrino saugios aplinkos savo nepilnamečiams vaikams D. P., gimusiam 2003 m., K. P., gimusiam 2007 m. ir D. O., gimusiam 2011 m. L. T. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaikų interesams, neužtikrino savo nepilnamečių vaikų teisės į ramią ir saugią aplinką, tinkamą priežiūrą, gyvenimo sąlygas, būtinas jų fiziniam protiniam, doroviniam vystymuisi, neapsaugojo vaikų nuo vystymuisi žalingos socialinės aplinkos poveikio ir demonstravo amoralų elgesį. Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija L. T. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį.

2. L. T. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 15). Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta L. T. nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

3. L. T. kaltę, padarius ANK 73 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, pagrindžia byloje surinkta rašytinė medžiaga: 2020 m. lapkričio 10 d. administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2-3), 2020 m. spalio 8 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato tyrėjos L. D. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2020 m. spalio 8 d. apie 19 val. 30 min., patruliuojant Jurbarko rajone, ties (duomenys neskelbtini), buvo pastebėti du nepilnamečiai vaikai, važinėjantys dviračiais pagrindiniame kelyje. Kaip vėliau paaiškėjo, tai D. O. ir G. Ž.. Parvežus nepilnametį D. O. namo adresu (duomenys neskelbtini), rasti neblaivūs tėvai L. T., kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,30 promilės neblaivumas ir V. T., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,51 promilės neblaivumas. Namuose buvo dar du nepilnamečiai vaikai D. P., gimęs 2003 m., ir K. P., gimęs 2007 m. Apie įvykį informuoti vaikų teisių apsaugos darbuotojai. Vaiko teisių apsaugos darbuotojai vaikus perdavė į saugią aplinką (b. l. 5); informacija apie pranešimą (b. l. 6-8), alkotesterio Alcotest 7510 patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris patikrintas ir yra tinkamas naudoti iki 2020 m. gruodžio 2 d. (b. l. 9); nutarimais pripažinti nukentėjusiuoju, kuriuo nepilnamečiai D. P., K. P. ir D. O. pripažinti nukentėjusiaisiais (b. l. 11-13) L. T. 2020 m. lapkričio 10 d. pateiktu paaiškinimu, kuriame nurodė, kad 2020 m. spalio 8 d. apie 19 val., ji kartu su sutuoktiniu V. T., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Namuose buvo ir nepilnamečiai vaikai D. P. ir K. P., trečiasis sūnus D. O. buvo išvykęs pasivažinėti dviračiu. Apie 20 val. į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie parvežė D. O. į namus. Policijos pareigūnai klausė, kodėl nepilnametis vaikas vienas tamsiu paros metu važinėjasi dviračiu. Kiek jai žinoma D. buvo išvykęs į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Jai buvo nustatytas 1,30 promilių neblaivumas. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti. Prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 15). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad L. T. 2020 m. sausio 21 d. nutarimu bausta administracine tvarka už nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 2 dalyje padarymą, jai paskirta 10,00 Eur bauda (b. l. 16-17).

4. ANK 73 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

5. Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus. Tėvai turi pareigą tinkamai panaudoti valdžią vaiko atžvilgiu, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiant vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Tėvams, neįgyvendinusiems tėvų valdžios nesugebėjusiems jais tinkamai rūpintis, auklėti, taikoma atsakomybė ir jų veika traktuotina kaip tėvų valdžios nepanaudojimas. Šią įstatymo norma detalizuoja Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nuostatos. Tėvų valdžia negali būti naudojama priešingai vaiko interesams. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Už netinkamą tėvų valdžios panaudojimą tėvai traukiami administracinėn atsakomybėn.

6. Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L. T. metų bėgyje būdama bausta administracine tvarka už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaikų interesams (2020 m. sausio 21 d. nutarimu bausta administracine tvarka už nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 2 dalyje padarymą), 2020 m. spalio 8 d., buvo neblaivi savo nepilnamečių vaikų akivaizdoje (nustatytas 1,30 prom. girtumas), tuo demonstravo amoralų elgesį ir neužtikrino savo nepilnamečių vaikų teisės į ramią ir saugią aplinką, tinkamą priežiūrą, gyvenimo sąlygas, būtinas jų fiziniam protiniam, doroviniam vystymuisi, neapsaugojo vaikų nuo vystymuisi žalingos socialinės aplinkos poveikio, tokiais savo veiksmais pažeidė Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 19 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 1 punktą.

7. L. T. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, kaltės formą ir rūšį. Už nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 2 dalyje padarymą numatyta bauda nuo dešimt iki viešo šimto eurų. Teismas atsižvelgia į nustatytą L. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir daro išvadą, jog L. T. skirtina administracinė nuobauda, numatyta straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijoje – bauda savo dydžiu artima jos minimumui. Teismo vertinimu, būtent tokios nuobaudos paskyrimas atitiks administracinės nuobaudos skyrimo tikslus. Teismas taip pat pažymi, kad nurodytos nuobaudos dydis parenkamas išklausius Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovę, kuri nurodė, kad L. T. anksčiau aštuonis kartus rasta neblaivi, o pastaruoju metu gydėsi nuo alkoholio vartojimo, nebuvo duomenų, kad nuo pavasario L. T. vartotų alkoholinius gėrimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 - 637 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. T. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 20,00 Eur (dvidešimties eurų 0 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį 20124288133 ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esanti banke „Luminor Bank“, AB (buvęs AB „DNB bankas“), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esanti AB „SEB“ banke, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esanti banke „Luminor Bank“, AB (buvęs „Nordea Bank“ AB Lietuvos skyrius), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti banke „Swedbank“, AB, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esanti AB „Medicinos bankas“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esanti AB „Šiaulių bankas“, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esanti „Danske Bank“ A/S Lietuvos filiale, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esanti AB „Citadele“ banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.