- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-08
- Bylos Nr.
- II-1470-331/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01141-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui T. B., viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs P. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus apskrities VPK) nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Patrulių rinktinės įgaliotasis pareigūnas 2010 m. rugpjūčio 1 d. priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, už tai, kad P. B. 2010-08-01, 17 val. 30 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ? KET) 238 punkto reikalavimą ir už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d. padarymą skyrė 100 Lt baudą (b. l. 9).
Šalies argumentai
P. B. pateikė skundą (b. l. 1?2) Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir prašo pakeisti 2010-08-01 nutarimą, nusprendžiant neskirti administracinės nuobaudos. Skunde paaiškino, kad automobilį, kurį jis vairavo savininkas yra jo tėvas T. B. Automobilio valstybinės techninės apžiūros galiojimas buvo pasibaigęs 2010-07-24, t. y. iki 2010-08-01 buvo praleistos vos kelios dienos. Šiuo automobiliu naudojasi palyginti nedažnai, todėl pasitikėdamas tėvu, niekada netikrindavo, kada sueina koks nors automobilio apžiūros laikas, nes tėvas šį automobilį labai prižiūri, ką įrodo ir ta aplinkybė, kad 2010-08-04 šis automobilis praėjo techninę apžiūrą iš pirmo karto ir buvo pripažintas atitinkančiu techninius reikalavimus be jokių papildomų remontų, o tai reiškia, kad automobilis buvo visiškai techniškai tvarkingas ir 2010-08-01, t. y. tą dieną, kai inkriminuotas pažeidimas. Dėl įvykusio pažeidimo labai gailisi, nors asmeniškai jo kaltės čia yra mažiausiai, nes pasitikėdamas savo tėvu, turėjo teisę sąžiningai klysti, manydamas, kad automobiliui nėra pasibaigęs techninės apžiūros galiojimas. Tai bandė aiškinti ir baudą man skyrusiam pareigūnui, tačiau užuot išklausęs, pareigūnas tik pagrasino, kad skirsiąs dar didesnę ? 150 litų baudą. Mano, kad esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skirdamas 100 litų baudą, pareigūnas priėmė neteisingą nutarimą, nes jo paskirtoji sankcija yra neproporcinga pažeidimo esmei, turiniui ir aplinkybėms, kadangi vadovaujantis ATPK 30 str., esant tokiam aplinkybių visetui, galėjo nuobaudos apskritai neskirti, žodinis įspėjimas tokiu atveju pasiektų Įstatymo keliamus uždavinius.
Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas T. B. prašė skirti jo sūnui P. B. įspėjimą, kadangi sūnus dėl pažeidimo labai gailisi, asmeniškai nėra jo kaltės, pasitikėjo savo tėvu, turėjo teisę sąžiningai klysti, manydamas, kad automobiliui nėra pasibaigęs techninės apžiūros galiojimas. Paaiškino, kad sūnus yra studentas, tėvų išlaikomas, niekur nedirba, nebuvo baustas už KET pažeidimus.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal ATPK 123 str. 1 d. transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų. P. B. paskirta minimali įstatymu numatyta nuobauda.
P. B. pripažįsta savo kaltę, administracinio teisės pažeidimo neginčija, tačiau mano, kad jam paskirta per didelė bauda, nes pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, yra studentas, nėra baustas už KET pažeidimus, pavėlavo atlikti techninę apžiūrą automobiliui dėl neapdairumo, automobilis yra geros techninės būklės, jokių gedimų neturi, teismo posėdyje pateikė techninės apžiūros taloną.
Taigi teismui svarbu nustatyti, ar jam pagrįstai ir teisėtai paskirta administracinė nuobauda už KET 238 punkto pažeidimą, ar yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, vietoj paskirtos 100 Lt baudos, skirti ? įspėjimą.
Vairuotojai, sustabdyti su pasibaigusiu techninės apžiūros talonu gali išvengti atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) nusprendė, kad techninės apžiūros galiojimo laikas baigiasi ne talone nurodytą dieną, o paskutinę to mėnesio dieną (LVAT 2007-04-20 nutarimas administracinėje byloje Nr. N9-784/2007). Tačiau šioje byloje automobilio valstybinės techninės apžiūros galiojimas buvo pasibaigęs 2010-07-24, t. y. techninę apžiūrą jis galėjo atlikti iki 2010-07-31. Administracinės teisės pažeidimas įformintas 2010-08-01, t. y. pasibaigus techninės apžiūros galiojimui terminui.
Administracinio teisės pažeidimo nutarimas, kai protokolas nesurašomas (b. l. 9), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimas bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad P. B. 2010-08-01 vairavo automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Jis nepateikė policijos pareigūnams techninę apžiūrą patvirtinančio dokumento, todėl negalėjo dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje. Šiais veiksmais pažeidė KET 238 punkto reikalavimą, pagal kurį dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra. Taigi šiame KET punkte įtvirtintas bendrasis principas, leidžiantis eisme dalyvauti tik techniškai tvarkingoms transporto priemonėms. Draudžiama eksploatuoti transporto priemones be valstybinės techninės apžiūros, apžiūra periodiškai atliekama motorinėms transporto priemonėms. Transporto priemonė privalo būti techniškai tvarkinga, nekelti pavojaus eismo saugumui, už transporto priemonės techninį tvarkingumą atsako jos vairuotojas. Šiame punkte nustatytas reikalavimas susijęs su Taisyklių 15 punktu, kuriame teigiama, kad draudžiama eksploatuoti techniškai netvarkingą, techninių reikalavimų neatitinkančią transporto priemonę. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytas analogiškas draudimas eismo dalyviams eksploatuoti techniškai netvarkingą, techninių reikalavimų neatitinkančią transporto priemonę. Prieš pradėdamas važiuoti, motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo patikrinti, ar transporto priemonė tvarkinga, ar joje yra visi reikalingi įrengimai (vaistinėlė, gesintuvas, avarinio sustojimo ženklas ir kt.). Kelionės metu vairuotojas privalo stebėti transporto priemonės techninę būklę.
Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro išvadą, kad P. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas, jo veika kvalifikuota teisingai pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, nuobauda paskirta sutinkamai su bendrosiomis nuobaudų ir baudų skyrimo taisyklėmis, todėl teisėtai ir pagrįstai (ATPK 297 str.).
Tačiau pagal ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, galima P. B. sušvelninti paskirtą baudą. Jis yra studentas, tėvų išlaikomas, labai gailisi dėl pažeidimo, nebuvo baustas už KET pažeidimus, pateikė techninės apžiūros taloną, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas jam taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas – paskirtą 100 Lt baudą pakeisti į įspėjimą. Pagal ATPK 20 straipsnį, administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl paskirtas įspėjimas šiuo atveju bus tinkamiausia nuobauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,
nutarė:
Vilniaus apskrities VPK 2010-08-01 nutarimą, kuriuo P. B. paskirta 100 Lt bauda, pakeisti ir paskirti jam įspėjimą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.