- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-12-31
- Bylos Nr.
- PK-628-409/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Astra Karpytė
- Kaltinamasis
- A. U.
- Advokatai
- Kęstutis Ramanauskas, Arvydas Penelis
- Kategorijos
- 1.2.8.1.1Šmeižimas pagal BK 154 str. 1 d. (BK 154 str. 1 d.)
- 2.1.15.3.3.3Civilinio ieškinio palikimas nenagrinėtu (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.9.10Privataus kaltinimo bylų nagrinėjimas teisme (BPK 415 str.)
viešame teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenant (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d. kaltina A. U. šmeižtu, t.y. tuo, jog ji paskleidė melagingas žinias 2010-01-12 Šiaulių miesto apylinkės teismui privataus kaltinimo tvarka pateikdama skundą, kuriame teigė, kad jis 2009-10-31 apie 01 val. bute, esančiame P(duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui tarp jos ir kitos merginos ir joms besistumdant, prišokęs prie jos rankomis ir kojomis pradėjo ją mušti, sudavė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas kelis smūgius, smurtaudamas jai išmušė du priekinius dantis ir vieną dantį nuskėlė, paskleisdama šias tikrovės neatitinkančias žinias pažemino jo garbę ir orumą.
Šalies argumentai
Apklausta teisme kaltinamoji A. U. kalta neprisipažino ir parodė, jog 2009-10-31 apie 1 val. (duomenys neskelbtini) bute ją sumušė A. B.. 2010 m. sausio 12 d. su skundu dėl A. B. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą. Skunde nurodė teisingas aplinkybes ir nesiekė A. B. apšmeižti.
Privatus kaltintojas A. B. teisme nurodė, jog 2009 m. spalio 31 d. A. U. nemušė, jai sužalojimo nepadarė. Kreipdamasi į teismą su skundu dėl jo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn A. U. skunde nurodė melagingus duomenis, taip jį apšmeižė. Privataus kaltinimo byla buvo nagrinėjama teisme, dėl kaltinamosios melagingų teiginių patyrė dvasinių išgyvenimų ir nepatogumų, prarado darbą Norvegijoje, nes turėjo grįžti į Lietuvą. Dėl to patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 10000 Lt ir prašo priteisti, taip pat prašo priteisti išlaidas, jo turėtas advokato pagalbai apmokėti.
Liudytoja M. M. parodė, jog su A. U. buvo susitikusi 2009 m. spalio 25 d. Biržuose. Tuomet ji buvo sveika. 2009 m. spalio 29 d. su A. U. kalbėjosi telefonu, ji sakė, kad į Šiaulius turi atvažiuoti A. B. su draugais. A. U. grįžus į Biržus, jos susitiko kavinėje ir ji pamatė, jog A. U. veidas ištinęs, nebebuvo priekinių viršutinių dantų. A. U. jai sakė, jog ją sumušė Šiauliuose, bute, kuriame gyveno, A. B..
Liudytoja A. D. parodė, jog yra kaltinamosios mama. Prisimena, jog 2009 m. spalio 30 d. kalbėjosi telefonu su dukra. Ši buvo linksma, sakė, jog pas ją yra atvažiavę draugai iš Biržų. Spalio 31 d. dukra grįžo sumušta, nebebuvo priekinių dantų. Dukra sakė, jog ją sumušė vakarėlio metu A. B..
Liudytoja L. A. parodė, jog po įvykio, datos neprisimena, matė sumuštą A. U., kuri sakė, jog Šiauliuose, vakarėlio metu ją sumušė A. B..
Liudytoja D. U. parodė, jog 2009-10-31 buvo atėjusi pas A. D. į svečius ir pamatė, jog jos dukra A. U. sumušta. A. D. sakė, jog dukrą Šiauliuose vakarėlio metu sumušė vaikinas.
Liudytoja R. K. parodė, jog 2009 m. spalio 31 d. svečiavosi pas A. D.. Matė, jog A. D. dukra iš Šiaulių grįžo sumušta, kalbėdama šveplavo. A. D. sakė, jog dukrą sumušė Šiauliuose vakarėlio metu.
Liudytoja L. T. parodė, jog 2009-10-31 buvo kartu su A. B. bute, kuriame gyveno ir kaltinamoji A. U.. Jokių konfliktų nebuvo, A. niekas nemušė. Rytą A. nematė, nes ji jau buvo išvažiavusi autobusu į Biržus.
Liudytojas V. P. parodė, jog A. U. jo žmonai S. pranešė, jog A. B. jai išmušė dantis. Jis su žmona buvo nuvažiavęs pas A. B., šis teigė, jog A. U. nemušė.
Liudytoja S. P. parodė, jog A. U. jai yra sakiusi, kad A. B. jai išmušė dantis. Pati sužalotos A. U. nematė. Paklausus A. B., kodėl jis išmušė A. dantis, šis tai neigė.
Liudytojas A. P. parodė, jog su A. B. yra buvęs Šiauliuose kažkokiame bute, adreso neprisimena. Jis pasigėrė ir nuėjo miegoti. Jokio konflikto nematė.
Iš specialisto išvados matyti, jog A. U. padarytas viršutinio žandikaulio kairės pusės 1, 2 danties išmušimas ir dešinės pusės pirmo danties nuskėlimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (bylos Nr. PK-138-409/2010, lapas 3).
Teismo med. ekspertas H. D. parodė, jog atliko A. U. apžiūrą, kurios metu buvo nustatyta, jog A. U. buvo išmušti dantys. Pagal sužalojimo pobūdį tai galėjo įvykti A. U. nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas nėra būdingas griuvimo traumai.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog nėra įrodyta kaltinamosios A. U. kaltė dėl šmeižimo. Kaltinamoji A. U. 2009 m. spalio 31 d. buvo sumušta. Šis faktas patvirtinamas kaltinamosios A. U., liudytojų A. D., M. M., L. A., D. U., R. K. parodymais, specialisto išvada, teismo med. eksperto parodymais. Kaltinamoji nuosekliai tvirtino, jog ją sumušė A. B.. Tai, jog A. U., įgyvendindama savo teises, privataus kaltinimo byloje atsisakė kaltinimo A. B., nepaneigia A. B. kaltės. Teismas liudytojų L. T., A. P. parodymus apie tai, jog A. U. nebuvo sumušta, atmeta kaip prieštaraujančius kitiems įrodymams. L. T. buvo artima A. B. draugė, todėl aiškiai suinteresuota bylos baigtimi. Liudytojas A. P. nurodė, jog konflikto nebuvo, tačiau jis pats teigė, kad buvo neblaivus ir miegojo, todėl visų įvykių galėjo ir nematyti. Liudytojai V. P. ir S. P. sumuštos A. U. nematė ir tik iš A. B. žino, jog jis neigia sumušęs A. U.. Todėl šių liudytojų parodymai nepaneigia A. B. kaltės dėl A. U. sužalojimo. Kaltinamoji A. U., pateikdama teismui 2010-01-12 skundą privataus kaltinimo tvarka buvo įsitikinusi, jog ji nurodo teisingus duomenis ir paskleisti melagingas žinias apie A. B., jį pažeminti tikslo neturėjo, todėl jos veikoje nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d., požymių. Dėl šių aplinkybių kaltinamoji A. U. išteisintina.
Privataus kaltintojo A. B. civilinis ieškinys, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p. nuostatomis, paliktinas nenagrinėtas. Kadangi kaltinamoji išteisinama, nukentėjusiojo prašymas priteisti jo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, atmestinas.
Kaltinamosios A. U. patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 6 p. nuostatomis pripažintinos proceso išlaidomis ir vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str. 6 d. nuostatomis priteistinos iš privataus kaltintojo A. B..
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. U. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d., požymių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 2 p., privataus kaltintojo A. B. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., privataus kaltintojo A. B. prašymą priteisti išlaidas, turėtas advokato pagalbai apmokėti, atmesti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 6 p., 105 str. 6 p., priteisti iš privataus kaltintojo A. B. A. U. 1000,00 Lt proceso išlaidų.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.