- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-12
- Bylos Nr.
- eII-36-783/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00067-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pažeidėjas
- S. P.
- Suinteresuotas asmuo
- R. P.
- Advokatai
- Olegas Juška
- Kategorijos
- 17.11.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Redai Stonikienei, nuotoliu per vaizdo konferenciją dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam S. P., jo atstovui advokato padėjėjui Olegui Juškai (nuotoliu), suinteresuotam asmeniui R. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto S. P., g. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VPK ANBN skyrius arba Institucija, priėmusi nutarimą) 2025 m. lapkričio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-8647-2025 nubausti S. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apskrities VPK ANBN skyrius 2025 m. lapkričio 24 d. nutarimu S. P. pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį nubaudė 950 Eur bauda, pritaikė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 18 mėn. bei konfiskavo R. P. vardu registruotą automobilį VW TOURAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
2. Panevėžio apskrities VPK ANB skyrius S. P. nubaudė už tai, kad šis 2025 m. spalio 23 d. 8.45 val. Rokiškio rajono sav., Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą.
Šalies argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. P. skundu prašo pakeisti Panevėžio apskrities VPK ANB skyriaus 2025 m. lapkričio 24 d. nutarimą, pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, jog jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, be to, administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktuose), paskirtą baudą sumažinti ir nekonfiskuoti automobilio VW TOURAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
4. Skunde S. P. nurodo, jog:
4.1. Automobilį pirko santuokoje žmonos R. P. vardu jo poreikiams tenkinti. Pats jis neplanavo jo vairuoti, tačiau turėdami automobilį tikėjosi lengviau surasti asmenis, kas nuvežtų į gydymo įstaigą, vaistinę, polikliniką atlikti kraujo tyrimus. Ir tą 2025 m. spalio 23 d. jį iš namų (duomenys neskelbtini) esančią ambulatoriją jų automobiliu vežė žmonos marti M. K. ir turėjo parvežti, tačiau jiems poliklinikoje susitvarkius reikalus, M. K. pasakė, kad šiek tiek užtruks ir prašė palaukti. Tada jis ir R. P. nusprendė nuvažiuoti pas žmonos brolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini), sulaukti žmonos marčios ir važiuoti namo. Tačiau atvažiavus pas žmonos brolį juos sulaikė policijos pareigūnės.
4.2. Kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi, prašo pripažinti tai lengvinančia aplinkybe. Taip pat pateikė įrodymus, jog jam yra nustatytas dalyvumo lygis ir pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktą kad turi neįgalumą. Jų policijos komisariate nepateikė, nes nedalyvavo bylos nagrinėjime, šiuos dokumentus pateikia kartu su skundu ir laiko pripažinti lengvinančia aplinkybe.
4.3. Prašydamas pakeisti nutarimą ir netaikyti administracinio poveikio priemonės turto konfiskavimo pažymi, jog pagal ANK 424 straipsnio 8 dalį ši poveikio priemonė yra alternatyvi ir nėra privaloma, jo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, turtinė padėtis ir pajamos yra prasta. Nurodo, jog pajamas sudaro 362,08 Eur, kartu su sutuoktine R. P. gyvena socialiniame būste (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
5. Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą. Nurodė, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Nesutinka su pareiškėjo skunde išdėstytomis aplinkybėmis bei reikalavimais.
6. Pažymi, kad administracinio nusižengimo byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų, jog transporto priemonės savininkė R. P., perleisdama automobilį vairuoti S. P., nebuvo pakankamai rūpestinga, žinojo, kad šis turtas (transporto priemonė) bus naudojama administraciniam nusižengimui daryti. Kartu pažymi, kad nuosavybės teisė nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teisę ribojančių požymių yra draudimas turtą naudoti taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.
7. Institucija atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. P. jau ne pirmą kartą nustatyta tvarka baudžiamas už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, paskirtų baudų (taip pat paskirtų už administracinius nusižengimus, nesusijusius su Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimų pažeidimais) nesumokėjo, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, apriboti asmeniui galimybę toliau kelti grėsmę kelių eismo saugumui, taip pat siekiant užtikrinti ANK įtvirtintą administracinės nuobaudos paskirtį, administracinio nusižengimo byloje tikslinga palikti galioti ir visa apimtimi įvykdyti apskųstą ne teismo tvarka priimtą nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas S. P. prašo skundą tenkinti. Patvirtino skunde išdėstytas faktines aplinkybes, jog tą dieną sutuoktinės marčios M. K. vairuojamu jų automobiliu nuvyko į Obeliuose esančią ambulatoriją, ten juos M. K. paliko, sakė, sutvarkys reikalus ir grįš. Jis pridavė kraują, paskambinę žmonos marčiai klausė, kada ši ateis. Žmonos marti sakė, kad kažkur po 2 val., liepė laukti, tačiau jis su žmona nusprendė nuvažiuoti pas žmonos brolį, gyvenantį nuo ambulatorijos už 200 m. Užvedimo raktelius turėjo, nes daiktadėžėje turėjo atsarginius raktelius, juos ir buvo pasiėmę, kad turėtų kur sėdėti, kol sugrįš žmonos marti. S. P. prašo nekonfiskuoti automobilio, nes jį ir pirko tuo tikslu, kad juos kitų asmenų būtų galima nuvežti į gydymo įstaigas, parduotuves, kaime, kuriame gyvena, automobilio niekas neturi. Toks būdas yra pigesnis, nei kas kartą samdyti vairuotoją su savo transporto priemone.
9. Transporto priemonės bendrasavininkė R. P. taip pat skundą palaiko bei prašo netaikyti administracinio poveikio priemonės automobilio konfiskacijos. Patvirtino administracinėn atsakomybėn patraukto S. P. nurodytas aplinkybes, kad į ambulatoriją buvo nuvežti kito asmens (nurodė, jog vežė sūnus), kur sutuoktinis pridavė kraują tyrimams, skambino sūnaus marčiai M. K., žadėjusiai juos parvežti į kaimą, tačiau ši atsakė, kad reikia palaukti apie 2 valandas. Abu su sutuoktiniu sėdėdami automobilyje nusprendė nuvažiuoti pas brolį, gyvenantį nuo ambulatorijos apie 200 m, paviešėti, kol atsilaisvins marti ir juos parveš namo. Tačiau bevažiuojančius pamatė policijos pareigūnė V. K., pasivijusi juos kieme pasakė, kad paima automobilį, nes S. P. be teisių automobilį vairavo nebe pirmą kartą.
10. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokato padėjėjas Olegas Juška atstovaujamojo skundą palaiko bei prašo jį tenkinti. Yra įsitikinęs, jog turėtų būti pripažintos S. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, tai, kad S. P. yra nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų dalyvumo lygis, atitinkamai sumažinta skirta nuobauda, nes pareigūnai, parinkdami tokio dydžio nuobaudą, nurodė, jog nėra lengvinančių aplinkybių. Mano, jog jeigu S. P. būtų dalyvavęs bylos nagrinėjime ne teisme, būtų paaiškinęs įvykio aplinkybes ir pripažinęs, ką padaręs, gailėjęsis. Palaikydamas skundą dėl administracinio poveikio priemonės turto konfiskavimo netaikymo atstovas prašo atsižvelgti į tiek S. P., tiek ir šio sutuoktinės R. P. sveikatos būklę, poreikį turėti transporto priemonę tam, kad būtų užtikrinta savalaikė sveikatos priežiūra, apsirūpinta būtiniausiomis priemonėmis. Atstovas nemato pagrindo netikėti S. P. ir R. P. paaiškinimais, jog (duomenys neskelbtini) gyvena 4 šeimos, jos neturi transporto priemonių, o S. P. ir R. P. dėl savo turtinės padėties negali kas kartą mokėti už transporto paslaugas.
11. Byloje esantys ir surinkti įrodymai:
11.1. Liudytoja policijos pareigūnė V. K. parodė, jog 2025 m. spalio 23 d. patruliuodama tarnybiniu automobiliu su kolege Obelių kaime žiedinėje sankryžoje pamatė S. P., vairuojantį automobilį. Kadangi pati jį buvo prieš kelis mėnesius sustabdžiusi žinojo, jog S. P. neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Matė, kaip S. P. automobiliu įvažiavo į kiemą, jos – iš paskos. Priėjus prie S. P. šis neneigė vairavęs automobilį, sakė, kad vežė žmoną į ambulatoriją, tačiau savo elgesį teisino, sakė, kad visada važiuoja blaivus, vairuoti moka. S. P. buvo sunku suprasti, kad neturint teisių negalima vairuoti. Pasakius, jog už pakartotinį vairavimą neturint teisių bus paimtas automobilis, tiek S. P., tiek jo žmona pradėjo karščiuotis, priekaištauti joms, kad kabinėjasi prie žmonių, nenorėjo perduoti automobilio raktelių, nors vėliau įkalbėjus atidavė. Apie tai, kad juos kažkas vežė į ambulatoriją iš kaimo, nei S. P., nei jo žmona pokalbio metu nesakė. Pareigūnė taip pat nurodė, jog laukiant tralo bendravo su pro šalį einančiais žmonėmis, šie sakė, jog S. P. nuolat važinėja automobiliu.
11.2. Policijos pareigūnių užfiksuotuose vaizdo įrašuose matyti, kaip pareigūnės važiuoja automobiliu, vairuotoja (V. K.) pradeda sakyti „be teisių, be teisių, be teisių“, įvažiuoja paskui automobilį VW TOURAN į kiemą, pareigūnė (G. Z.) išlipa iš tarnybinio automobilio, prieina prie automobilio VW TOURAN vairuotojo (S. P.), prašo pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis atsako, kad neturi, nepasiėmęs, išlipa iš automobilio. Abu su pareigūne nueina prie tarnybinio automobilio, ten patikrinamas S. P. blaivumas, S. P. pripažįsta, kad nebe pirmą kartą sulaikomas vairuojantis automobilį neturėdamas teisės vairuoti, sako, kad atsiprašo, teigia, jog važiavo tik nuo poliklinikos. Pareigūnei V. K. išaiškinus apie gresiančią atsakomybę, S. P. pareigūnės klausė, ko ši jį užsipuolusi, aiškina, kad jo niekas neliečia, sako, kad automobilį atsivarė tik nuo seniūnijos, aiškina, jog automobilį vairuoja jau keturiasdešimt metų ir niekas jam neknisa proto. S. P. pareigūnių klausia, kad gal galėtų susitarti, į pokalbį įsiterpia ir moteris (R. P.), klausia pareigūnių, ar šios turi sąžinės, sako, kad ją atvežė pas daktarus, abu rizikavo. R. P. taip pasakius įsiterpia ir kita pareigūnė (G. Z.), teigia, kad tokiu atveju reikia ieškoti vairuotojo, kuris nuvežtų, o ne patiems važinėti. R. P. sakė, kad jie nieko blogo nedaro, kelis kartus per metus atvažiuoja pas gydytojus. Pareigūnei V. K. rašant protokolą ir pastebėjus, jog baudos nemokamos, R. P. supyksta, pakeltu tonu sako, kad bauda yra mokama, po 25 Eur per mėnesį, kaltina pareigūnes išsidirbinėjimu, kerštu, kaltina ypač V. K.. R. P. teisina S. P. elgesį, sako, kad tegul vairuoja, retoriškai klausia, ar S. P. užmušė žmogų. Pareigūnei V. K. atsakius, jog laimei, kad ne, R. P. pradeda kalbėti apie tai, jog nieko čia bloga, kad S. P. atvažiavo pas daktarus, retoriškai klausia, negi jam, ligotam žmogui, reikia numirti, o pareigūnei pastebėjus, kad tegul samdo vairuotoją, R. P. klausia pareigūnės, ar ši duos pinigų. Pareigūnei pasakius, jog samdant vairuotoją yra įprasta sumokėti už tai, į ką R. P. sureaguoja sakydama, kad ji nemoka, nes neturi pinigų. Pareigūnei V. K. dar kartą pakartojus, kad neturint teisės vairuoti negalima, R. P. pradeda aiškinti, jog nei vieni iki šiol nepasakė jiems nei pusę žodžio, o čia tik jos kabinėjasi specialiai prie S. P.. Toliau girdimas vykstantis pokalbis tarp pareigūnės ir telefonu atsiliepusio vyriškio dėl tralo iškvietimo išvežti automobilį, diskutuojama, jog yra atsisakoma atiduoti raktelius, išlipus pareigūnei iš automobilio tiek R. P., tiek S. P. pasako, kad neduos automobilio raktelių, netrukus vaizdo įrašas baigiasi.
11.3. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025 m. kovo 7 d. sprendimas dėl dalyvumo lygio patvirtina, jog S. P. nuo 2025 m. kovo 6 d. iki 2026 m. kovo 5 d. nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų dalyvumo lygis ir (duomenys neskelbtini) procentų netekto darbingumo lygis, nustatytas individualios pagalbos poreikis.
11.4. Santuokos liudijimas, AB „Regitra“ išrašas patvirtina, jog S. P. ir R. P. susituokė 2025 m. liepos 29 d., automobilis VW TOURAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytas pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu 2025 m. rugsėjo 13 d.
11.5. Išrašai iš administracinių nusižengimo registro patvirtina, jog teisė vairuoti transporto priemones S. P. atimta 36 mėnesiams 2007 m. balandžio 19 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą (vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatomas sunkus girtumo laipsnis (4,17 promilės), taip pat S. P. baustas Panevėžio apskrities VPK 2025 m. birželio 2 d. nutarimu pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį 300 Eur bauda bei 6 mėn. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2025 m. birželio 23 d iki 2025 m. gruodžio 22 d. už tai, jog 2025 m. gegužės 2 d. Rokiškio r. sav., Obeliuose, (duomenys neskelbtini). vairavo automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (nesusigrąžinęs nustatyta tvarka).
11.6. R. P. 2025 m. spalio 23 d. paaiškinime užfiksuota, jog ji policijos pareigūnei G. Z. teigė, jog 2025 m. spalio 23 d. perdavė vairuoti automobilį S. P. žinodama, kad šis neturi teisės vairuoti, nes reikėjo važiuoti į polikliniką pasidaryti tyrimus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
12. Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
13. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas S. P. skunde iš esmės neginčija nusižengimo, jog pažeidė Kelių eismo taisykles (vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė buvo atimta, administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai), tačiau nesutinka su jam skirtos administracinės nuobaudos dydžiu ir taikyta administracinio poveikio priemone, prašo pakeisti nutarimą dalyje bei sumažinti skirtą nuobaudą bei netaikyti administracinio poveikio priemonės turto konfiskavimo, teismas pasisako tik dėl šių skundo argumentų.
14. Remiantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
15. Baudos dydis, administracinio poveikio priemonės terminas nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis ir nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė. O kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda bei nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama ir specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).
16. Pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, asmenims, padariusiems šį nusižengimą, skiriama bauda nuo 800 Eur iki 1000 Eur, taip pat, remiantis ANK 424 straipsnio 7 dalimi, privaloma skirti administracinio poveikio priemonę teisės atėmimą vairuoti transporto priemones nuo 6 mėnesių iki 2 metų, taip pat, remiantis ANK 424 straipsnio 8 dalimi, gali būti skiriamas ir transporto priemonės, kurią vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, konfiskavimas.
17. Institucija, skirdama administracinėn atsakomybėn patrauktam S. P. 950 Eur baudą, taikydama administracinio poveikio priemonę teisės atėmimą vairuoti transporto priemones 18 mėn. bei administracinio poveikio priemonę transporto priemonės VW TOURAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą atsižvelgė į tai, jog nebuvo nustatyta S. P. veikoje nei lengvinančių aplinkybių, nei sunkinančių, į tai, jog S. P. nuo 2018 m. administracine tvarka baustas 14 kartų, iš jų vieną kartą už Kelių eismo taisyklių nesilaikymą, iš šių 14 nuobaudų šešios buvo galiojančios.
Žemesnės instancijos teismas
18. Institucija, priėmusi nutarimą, nutarime nurodė, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti skyrus didesnę baudą nei baudos vidurkis, taikant trumpiausios trukmės administracinio poveikio priemonės – teisės atėmimą. Taikydama administracinio poveikio priemonę turto konfiskavimą, tai yra S. P. vairuoto automobilio konfiskavimą, institucija, priėmusi nutarimą, motyvavo tuo, jog šis turtas priklauso S. P. ir R. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, R. P. žinojo, kad turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui padaryti, konfiskavimo siekis yra užtikrinti, kad ateityje S. P. nedarytų administracinių nusižengimų naudodamasis šia priemone.
19. Dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimo padarius nusižengimą ir nuoširdaus gailėjimosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal susiformavusią teismų praktiką, ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta lengvinančia aplinkybe laikytinas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuoširdus gailėjimasis, kuris nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą nusižengimą, kaltės visišką pripažinimą. Be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki nusižengimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais ar teisme nagrinėjant skundą. Tai yra šis pripažinimas ir gailėjimasis turi būti išreikštas iki priimant procesinį sprendimą ne teismo tvarka nagrinėjančioje institucijoje.
20. Kaip matyti iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn patrauktam surašyto administracinio nusižengimo protokolo, 2025 m. spalio 23 d. protokole nėra nurodyta, kad S. P. kaltę pripažįsta visiškai ir dėl padaryto nusižengimo gailisi. 2025 m. lapkričio 24 d. nutarime nubausti S. P. nurodyta, jog administracinio nusižengimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam S. P., užfiksuota, jog S. P. į bylos nagrinėjimą, vykusį 2025 m. lapkričio 21 d., neatvyko. S. P. teismo posėdyje teigė, jog apie bylos nagrinėjimą ne teismo tvarka nieko nežinojo, šaukimo nebuvo gavęs. Tačiau administracinio nusižengimo protokole, kurį gavo S. P., yra nurodyta, jog byla bus nagrinėjama 2025 m. spalio 21 d. nuo 10 val. Panevėžio apskrities VPK ANBN skyriuje, tai bus daroma rašytinio proceso tvarka, S. P. išaiškinta, jog jeigu šis pageidaus, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, tokį reikalavimą turi pateikti ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo/išsiuntimo dienos. Kas patvirtina, jog apie numatomą posėdį ir bylos nagrinėjimo tvarką S. P. buvo informuotas tinkamai.
21. Tai yra nustatyta, jog nei administracinio nusižengimo protokole, nei nutarime nubausti S. P. už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, nėra duomenų, jog S. P. kaltę pripažįsta ir gailisi. Teismo posėdyje liudijusi policijos pareigūnė V. K., fiksavusi S. P. padarytą administracinį nusižengimą, taip pat nurodė, jog nors S. P. ir neneigė padaręs nusižengimą, tačiau iš esmės savo elgesį teisino, dėl padaryto nusižengimo nesigailėjo, kartu su sutuoktine R. P. kaltino jas, pareigūnes, nepagrįstai kabinėjantis prie jo, S. P.. Tai, kad S. P. iš esmės nesigailėjo padaręs nusižengimą, kaltino pareigūnes, patvirtino ir skundo nagrinėjimo metu peržiūrėti policijos pareigūnių, fiksavusių administracinį nusižengimą, kameromis daryti vaizdo įrašai. Todėl pripažinti S. P. atsakomybe lengvinančia aplinkybe prisipažinimą ir gailėjimąsi, nėra pagrindo.
22. Dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimo, jog administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų dalyvumo (darbingumo) lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Institucija, priėmusi nutarimą administracinėn atsakomybėn traukiamam S. P. nenustatė atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 dalyvumo lygis, tokių duomenų, jog S. P. yra nustatytas dalyvumo lygis, bylą nagrinėjant ne teisme nebuvo.
23. Tačiau kartu su skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas S. P. pateikė įrodymus, jog jam Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių II teritorinio skyriaus 2025 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. STS-3732 nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų dalyvumo lygis ir (duomenys neskelbtini) procentų netekto dalyvumo lygis, nuo 2025 m. kovo 6 d. iki 2026 m. kovo 5 d. Šiaulių teritorinio skyriaus tos pačios dienos sprendimu Nr. STS-3733 nustatytas III lygio individualios pagalbos kompensacijos lygis iki 2026 m. kovo 5 d.
24. Šis sprendimas galiojo administracinio nusižengimo dieną ir taikant atsakomybę S. P. turėjo būti pripažinta atsakomybe lengvinančia aplinkybe, sprendimą pateikus kartu su skundu, ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta S. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama teisme keičiant skundžiamą nutarimą ir sumažinant paskirtą baudą, atsižvelgus į nuobaudos skyrimo taisykles (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Nors Institucija, priėmusi nutarimą, šios informacijos neturėjo, tai yra jai S. P. nebuvo pateikęs įrodymų apie jam nustatytą dalyvumo lygį, aplinkybė dėl dalyvumo lygį turėjo būti išaiškinta dar surašant administracinio nusižengimo protokolą, prireikus – pareikalauta ir įrodymų ar patiems išsireikalaujant. To nepadarius, šis trūkumas ištaisomas keičiant nutarimą dalyje. Teismas, pripažinęs šią aplinkybe S. P. atsakomybe lengvinančia aplinkybe, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – termino netrumpina, nes šis ir taip nustatytas minimalus (18 mėn.)
25. Dėl administracinio poveikio priemonės turto konfiskavimo taikymo. Remiantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 29 straipsnio 3 dalis).
26. Institucija, priėmusi nutarimą, taikė transporto priemonės konfiskavimą už tai, kad S. P. pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemonę, šį kartą, kai teisė atimta (2025 m. birželio 2 d. administracinė atsakomybė taikyta už tai, kad vairavo transporto priemonę nesusigrąžinęs teisės vairuoti transporto priemonių, kai tokia teisė jam buvo atimta dar 2007 m. balandžio 19 d. teismo sprendimu). Tai yra taikė transporto priemonės konfiskavimą S. P., padariusiam ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
27. Kaip ir nurodyta nutarties 15 punkte, institucijai, nagrinėjančiai administracinio nusižengimo bylą dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje padaryto administracinio nusižengimo, suteikta teisė taikyti ir administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės turto konfiskavimą (ANK 424 straipsnio 8 dalis). Šią administracinio poveikio priemonę institucija turi teisę taikyti transporto priemonės savininkui, taip pat turi teisę konfiskuoti ir kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, jeigu toks asmuo, perduodamas jam priklausančią transporto priemonę, žinojo, jog turtas bus naudojamas administracinio nusižengimo padarymui (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktui). Sutuoktiniams bendrosios jungtinės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimas, nors ši įregistruota ne to sutuoktinio, kuris padarė administracinį nusižengimą, vardu, nelaikoma kitam asmeniui priklausančio turto konfiskavimu (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-942/2021).
28. Antra vertus, bylos medžiaga ir pačių S. P. ir R. P. paaiškinimai patvirtina, jog R. P., kurios vardu įregistruota transporto priemonė, žinojo, kad S. P. darys administracinį nusižengimą, atitinkantį ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tad net jeigu ir būtų laikoma, kad tai yra asmeninės nuosavybės teise R. P. priklausantis automobilis ar ji būtų prilyginama kitam asmeniui, dėl kurio priimami sprendimai, Institucija, priėmusi nutarimą, turėjo teisę konfiskuoti R. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį, ir šioje byloje vertinama, ar tai buvo padaryta pagrįstai.
29. Institucija, priėmusi nutarimą, taikydama šią administracinio poveikio priemonę, sprendimą, be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens baustumo, motyvavo ir tuo, jog šia administracinio poveikio priemone siekiama užkirsti kelią naujų administracinių nusižengimų padarymui.
30. Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. P., argumentuodamas skundą netaikyti šios administracinio poveikio priemonės, kaip pagrindinį argumentą nurodo savo sveikatos būklę bei reikalingą pagalbą pagal Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių II teritorinis skyriaus 2025 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. STS-3732. Pateikė įrodymus, jog jam yra nustatytos įvairios ligos, tarp jų – ir nepagydomos. Taip pat S. P. sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės turto nekonfiskavimo netaikymo prašo atsižvelgti ir į jo turtinę padėtį, tai yra į tai, jog pragyvena iš neįgalumo pensijos (362,08 Eur), gyvena žmonai suteiktame socialiniame būste.
31. Tačiau visos šios aplinkybės – tiek dėl pajamų, tiek dėl sveikatos būklės, tiek dėl gyvenamosios vietos – egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, sprendimai dėl pagalbos, susijusios su jo sveikatos būkle, priimti dar 2025 m. kovo mėnesį. Tačiau nežiūrint į tai, S. P., neturėdamas teisės (jos nesusigrąžinęs teisės aktų nustatyta tvarka) vairavo transporto priemonę 2025 m. gegužės 2 dieną, kada buvo sustabdytas pirmą kartą, jam skirta bauda ir administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas. S. P. vairavo automobilį ir 2025 m. spalio 23 d., kada atsitiktinumo dėka buvo sulaikytas antrą kartą (buvo pastebėtas žiedine sankryža tuo metu važiavusios policijos pareigūnės V. K., sustabdžiusios S. P. 2025 m. gegužės 2 d.). Be to, klausantis policijos pareigūnių ir S. P. bei R. P. pokalbių, susidaro įspūdis, jog S. P. nuo 2007 m., tai yra tų metų, kada jam buvo teisė vairuoti transporto priemones atimta už vairavimą neblaiviam, vairavo transporto priemonę be pertraukų (pareigūnėms, teisindamas savo elgesį, sakė, kad automobilius vairuoja 40 m. ir „niekas jam neknisa proto“). Pokalbyje su pareigūnėmis dalyvavusi R. P. irgi aiškina, jog S. P. elgesys niekam pavojaus nekelia, retoriškai klausia pareigūnių, negi S. P. žmogų užmušė, pareigūnes kaltina kabinėjimusi prie žmonių. Šio pokalbio jokių paaiškinimų, kad juos tą dieną į ambulatoriją (duomenys neskelbtini) vežė kitas asmuo (teismo posėdyje teigė, jog tai buvo R. P. marti M. K.), neteikė, priešingai, sakė, kad jie rizikavo važiuodami į ambulatoriją, o ne vairavo automobilį 200 m iki R. P. brolio namų.
32. Tai yra tiek S. P., tiek R. P. visiškai ignoravo tą faktą, jog S. P. elgesys vairuojant automobilį neturint teisės vairuoti, kai teisė nesugrąžinta, vėliau – kai atimta, pažeidžia nustatytą kelių eisme tvarką. Toks elgesys yra pavojingas ir negali būti toleruojamas, ką besakytų aplinkiniai į S. P. vairavimą Obelių seniūnijos ar kitos savivaldybės teritorijoje. S. P. sustabdžius pareigūnėms, ir toliau teisina savo elgesį, menkina pavojingumą, sakydami apie trumpus atstumus, tuo bandydami sušvelninti atstumus. Nors S. P., būdamas atsakingu vairuotoju, dar 2010 m. pabaigoje, pasibaigus teisės atėmimo terminui, privalėjo nustatyta tvarka susigrąžinti specialiąją teisę vairuoti ir tik tuomet vairuoti automobilį, o ne rizikuoti tuos keliolika metų vairuodamas transporto priemonę.
33. To nepadarius, tiek S. P., pakartotinai vairavusiam automobilį, kai teisė yra atimta, tiek R. P., kuriai kartu su S. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė automobilis, kyla ir neigiamos pasekmės. Ir Institucija, priėmusi sprendimą konfiskuoti jam ir sutuoktinei R. P. bendrosios jungtinės teise priklausančią transporto priemonę, teisės aktų reikalavimų nepažeidė, pagrindo keisti nutarimą, kaip to prašo administracinė atsakomybėn patrauktas asmuo, nėra. Juo labiau, jog nei S. P., nei R. P. teisės vairuoti motorines transporto priemones neturi, tad transporto priemonės nekonfiskavimas ir grąžinimas S. P. ir R. P. vėlgi sudarytų sąlygas S. P. pažeidinėti teisės aktų reikalavimus.
34. Teismo neįtikino abiejų sutuoktinių paaiškinimai, jog transporto priemonė yra reikalinga tam, kad ją galėtų vairuoti kiti asmenys, ji ir buvo įsigyta tam, kad būtų išvengta išlaidų samdant transportą. Kaip ir neįtikino teiginiai, kad kaime ar rajone nėra asmenų, galinčių užtikrinti, kad jie prireikus pasiektų seniūnijos centrą ar rajono centrą. Antra vertus, S. P. nustatytas dalyvumo lygis, priimti sprendimai dėl individualios pagalbos poreikių ir jų kompensavimo, tad dėl pagalbos suteikimo S. P. turėtų kreiptis į savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrių ar seniūniją. O ne pažeidinėti įstatymą, kaip S. P., tikėtina, darė paskutinius penkiolika metų. Suprantama sunki ir sudėtinga S. P. ir R. P. situacija dėl abiejų sutuoktinių, ypač S. P., sveikatos būklės, abiejų turtinės padėties ir gaunamų pajamų. Tačiau tai nėra pateisinama priežastis piktybiškai pažeidinėti teisės aktų reikalavimus ir reikalauti taikyti lengvatas.
35. Todėl daroma išvada, kad Institucija tinkamai įvertino tiek su padaryto administracinio nusižengimo pavojingumu, tiek su S. P. asmenybe susijusius duomenis ir pagrįstai taikė transporto priemonės – automobilio VW TOURAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, skundas šioje dalyje netenkinamas.
36. Skundo nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, jog Institucija, priėmusi nutarimą, S. P. inkriminuoto administracinio nusižengimo esmėje netiksliai nurodė administracinio nusižengimo vietą (vietoje Rokiškio r. sav., Obelių sen., Obelių mstl., (duomenys neskelbtini) nurodė Rokiškio m., (duomenys neskelbtini)). Tačiau kadangi tai yra akivaizdus apsirikimas, pats S. P. supranta, jog administracinį nusižengimą jis padarė ne Rokiškyje, o Obeliuose, nusižengimo esmė patikslinama nurodant tikslią administracinio nusižengimo vietą. Toks administracinio nusižengimo esmės (padarymo vietos) patikslinimas atitinka S. P. padarytą veiką, šis patikslinimas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėties nepablogino, jo teisių nesuvaržė.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto S. P. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Panevėžio apskrities VPK 2025 m. lapkričio 24 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-8647-2025 administracinio nusižengimo byloje dalį ir S. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirtą baudą sumažinti iki 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų).
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Patikslinti Panevėžio apskrities VPK 2025 m. lapkričio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-8647-2025 aprašomąją dalį nurodant, jog S. P. automobilį VW TOURAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. spalio 23 d. apie 8.45 val. vairavo Rokiškio r. sav., Obelių sen., Obelių mstl., (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.