- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-20
- Bylos Nr.
- 1S-330-238/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Nukentėjusysis
- P. B.
- Advokatai
- Kristina Česnauskienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, teismo posėdyje nagrinėjo nukentėjusiojo P. B. atstovės advokatės Kristinos Česnauskienės skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendžiu nuteistas J. B. . Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis yra P. B., o jo atstovė advokatė Kristina Česnauskienė.
2011-12-21 Kauno miesto apylinkės teisme gautas P. B. atstovės advokatės K. Česnauskienės apeliacinis skundas, kuriuo prašoma atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą ir pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendį, pilnai patenkinant civilinio ieškinio dalį dėl neturtinės žalos priteisimo. Apeliaciniame skunde nurodyta, jog skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl to, jog nuosprendžio nuorašas nebuvo išsiųstas nukentėjusiajam. Kadangi pastarasis yra senyvo amžiaus ir turi klausos sutrikimų, telefonu su atstove susitarti dėl nuosprendžio apskundimo nepavyko. Nesulaukęs nuosprendžio nuorašo, nusprendė jį skųsti tik atvykęs pas advokatę K. Česnauskienę. Pastaroji realizuoti P. B. teisę apskųsti nuosprendį galėjo tik turėdama jo įgaliojimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-12-28 nutartimi atsisakė patenkinti P. B. atstovės advokatės K. Česnauskienės prašymą atnaujinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio apskundimo terminą. Teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-LR BPK) 310 straipsnyje numatyta, jog nuosprendžio nuorašai tuojau po paskelbimo įteikiami išteisintajam, nuteistajam ar asmeniui, kuriam byla nutraukta. Kitiems asmenims, dalyvavusiems bylą nagrinėjant teisme, nuosprendžio nuorašai jų prašymu įteikiami tuojau po nuosprendžio paskelbimo ar išsiunčiami per penkias dienas nuo tokio prašymo gavimo. Skelbiant nuosprendį nei nukentėjusysis P. B., nei jo atstovė advokatė K. Česnauskienė nedalyvavo, prašymo išsiųsti nuosprendžio nuorašą nukentėjusiajam jie nepateikė, todėl neįsiteisėjęs nuosprendis nukentėjusiajam nebuvo išsiųstas. Kadangi apie nuosprendžio paskelbimo vietą ir laiką žinojo tiek nukentėjusysis, tiek jo atstovė, skelbiant nuosprendį jie nedalyvavo, nuosprendžio turiniu nesidomėjo, nukentėjusiajam K. Česnauskienė atstovavo ikiteisminiame tyrime ir teisme, atstovė jau tuo metu žinojo apie klausos problemas ir nukentėjusiojo amžių, todėl apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežasčių teismas svarbiomis nelaikė.
Šalies argumentai
Skundu nukentėjusiojo P. B. atstovė advokatė K. Česnauskienė prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-28 nutartį pakeisti ir atnaujinti praleistą nuosprendžio apskundimo terminą. Skunde nurodoma, jog būtent sunki sveikatos būklė ir amžius sutrukdė nukentėjusiajam P. B. laiku atvykti pas atstovę į Kauną, o šios aplinkybės teismų praktikoje dėl analogiškų klausimų išsprendimo pripažįstamos svarbiomis, jei apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas nežymiai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus bei patikrinęs skundžiamą teismo nutartį aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-28 nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, su kuria sutinka ir skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas, kad apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių.
LR BPK 102 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praleistas terminas gali būti atnaujintas įstatymų nustatytais atvejais. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, BPK nustatyti terminai yra racionalūs ir negali būti laisvai interpretuojami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo teismas turi įvertinti priežasčių, dėl kurių terminas buvo praleistas, svarbumą. Svarbiomis laikomos tokios priežastys, kurios ne dėl skundą paduoti pageidaujančio asmens valios sukliudė jam BPK per nustatytą terminą paduoti skundą.
Skunde nurodoma, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl to, jog P. B. yra garbingo amžiaus ir turi klausos sutrikimų, kas lėmė pavėluotą įgaliojimo jį apskųsti suteikimą advokatei. Teigiama, jog laiku negavęs nuosprendžio nukentėjusysis P. B. nusprendė apskųsti nuosprendį tik atvykęs iš Kauno rajono į Kauno miestą pas advokatę K. Česnauskienę. Šias priežastis apylinkės teismas svarbiomis nelaikė pagrįstai. Advokatė K. Česnauskienė žinojo apie nuosprendžio paskelbimo vietą ir laiką, todėl privalėjo būti aktyvi ir domėtis proceso eiga. Apie kliento garbingą amžių ir sveikatos problemas advokatė taip pat žinojo, nes atstovavo P. B. ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, o skelbiant nuosprendį nedalyvavo, prašymo atsiųsti nuosprendžio nuorašo atstovaujamajam nepateikė, todėl jis ir nebuvo siunčiamas P. B. (BPK 310 straipsnio 3 dalis). Įvertinęs tai, aukštesnysis teismas sprendžia, jog apylinkės teismas aptartų apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežasčių svarbiomis nelaikė pagrįstai.
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-28 nutartis teisėta ir pagrįsta, teismas išsamiai ir visapusiškai įvertino visas svarbias aplinkybes, teismo išvados pagrįstos bylos medžiaga. Teisinio pagrindo ją naikinti ar keisti skundo motyvais nėra. Todėl advokatės Kristinos Česnauskienės skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso314 straipsnio 3 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nukentėjusiojo P. B. atstovės advokatės Kristinos Česnauskienės skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.