Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB REIKALAVIMAS.LT ieškinį atsakovams A. V., R. B. ir D. G. dėl turtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui R. B. ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka 2017-06-28, atsakovui A. V. – CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka 2017-06-28 darbovietės adresu, o atsakovui D. G. – CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka 2017-07-14 – viešo paskelbimo būdu.

Teisme 2017-08-17 gautas atsakovo A. V. procesinis dokumentas, įvardintas prieštaravimais, kuriame atsakovas nurodė, jog su ieškovo pareikštu reikalavimu A. V. nesutinka, nes atsakovo valdymo metu pagal galimybes skola buvo mokama, iki jam valdant įmonę apie turimus įsipareigojimus žinojo būsimas vadovas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 439 straipsniu, prašo panaikinti teismo įsakymą, o pareikštus ieškinius atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-08-17 nutartimi nustatė atsakovui terminą nutartyje nurodytiems procesinio dokumento, įvardinto prieštaravimais, trūkumams pašalinti per 7 dienas nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas terminą trūkumams pašalinti, nurodė, jog atsakovui neištaisius nutartyje nurodytų trūkumų, t. y. nepateikus CPK reikalavimus atitinkančio atsiliepimo, teismas turi teisę, esant ieškovo prašymui, priimti sprendimą už akių (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis).

Atsakovui A. V. nepašalinus procesinio dokumento, įvardinto prieštaravimais, trūkumų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-28 nutartimi šis procesinis dokumentas laikytas nepaduotu ir grąžintas atsakovui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2013-11-20 tarp UAB „RG Consulting“ ir ieškovo buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 241 ir 2013-11-26 buvo pasirašytas jos priedas Nr. 3, kurių pagrindu UAB „RG Consulting“ perleido (pardavė) turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus mokėjimus iš UAB „Vildanga & Building group“, o ieškovas įgijo skolos reikalavimo teisę 1500,40 Lt sumai + netesybos, nuostoliai (žala), palūkanos ir kiti UAB „Vildanga & Building group“ privalomi mokėjimai. 2013-12-23 tarp UAB „RG Consulting“ ir ieškovo buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 248 ir 2014-01-27 buvo pasirašytas jos priedas Nr. 3, kurių pagrindu UAB „RG Consulting“ ieškovui perleido (pardavė) turėtą reikalavimo teisę išieškoti iš UAB „Vildanga & Building group“ 3920,41 Lt skolą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus mokėjimus.

Iš ieškinio ir Lietuvos teismo informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad 2014-03-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-13550-566/2014 buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir UAB „Vildanga & Building group“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-08 išdavė vykdomąjį raštą, pagal kurį skolininkas UAB „Vildanga & Building group“ turėjo sumokėti reikalavimo įgijėjui (ieškovui) 1569,97 Eur (5420,79 Lt) skolą, 144,81 Eur (500,00 Lt) baudą, 9 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos 1569,97 Eur (5420,79 Lt) skolos sumos už laikotarpį nuo 2014-02-20 iki visiško atsiskaitymo dienos.

2015-04-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4062-577/2015 UAB „Vildanga & Building group“ buvo iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „Relina“. 2015-08-24 ieškovas ir UAB „RG Consulting“ pasirašė Susitarimą, kuriuo remiantis ieškovas grąžino UAB „RG Consulting“ naudai reikalavimo teisę išieškoti iš UAB „Vildanga & Building group“ 1193,46 Eur (4120,79 Lt) pagrindinės skolos sumą, uždarosios akcinės bendrovės REIKALAVIMAS.LT naudai nuosavybės teise liko Reikalavimo dalis 9 proc. dydžio metinėms palūkanoms nuo visos 1569,97 Eur (5420,79 Lt) skolos sumos už laikotarpį nuo 2014-03-08 iki visiško atsiskaitymo dienos, 9 proc. dydžio metinėms palūkanoms nuo visos 1569,97 Eur (5420,79 Lt) skolos sumos už laikotarpį nuo 2014-02-20 iki visiško atsiskaitymo dienos, 434,43 Eur (1500,00 Lt) bauda ir antstoliui sumokėtos 39,97 Eur (138,00 Lt) būtinosios vykdymo išlaidos. 2016-02-05 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1094-577/2016 buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, kurių bendra suma 20011,05 Eur. Minėta nutartimi patvirtintas UAB REIKALAVIMAS.LT 797,25 Eur kreditorinis reikalavimas.

2016-12-29 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1094-577/2016 UAB „Vildanga & Building group“ buvo likviduota. Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, nuo 2013-03-20 iki 2014-09-03 bei laikotarpyje nuo 2014-11-28 iki 2014-12-22 UAB „Vldanga & Building group“ vadovu buvo atsakovas A. V.. Nuo 2014-09-03 iki 2014-11-28 UAB „Vildanga & Building group“ vadovu buvo atsakovas R. B.. Nuo 2014-12-22 iki 2015-09-15 UAB „Vildanga & Building group“ vadovu buvo atsakovas D. G.. Nuo 2013-03-26 iki 2014-08-25 bei laikotarpyje nuo 2014-11-28 iki 2014-12-22 UAB „Vildanga & Building group“ akcininku buvo atsakovas A. V..

Pagal 2013 m. UAB „Vildanga & Building group“ balansą UAB „Vildanga & Building group“ turtas sudarė 80523 Lt (23321,07 Eur), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 73621 Lt (21322,12 Eur), t. y. įmonė 2013 m. buvo nemoki, nes per vienerius metus mokėtinos sumos (pradelstos skolos) (21332,12 Eur) viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (80523 Lt (23321,07 Eur) /2 = 40261,50 Lt (11660,54 Eur).

Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnis). Įmonės vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimą, privalo dirbti rūpestingai, atidžiai, apdairiai ir kvalifikuotai, bei daryti viską, kad įmonė nepažeistų įmonių veiklą reglamentuojančių įstatymų, įmonės interesų ir neprieštarautų visuomenės interesams. Tokie atvejai, kai įmonė nevykdo veiklos ir didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, neatitinka protingos verslo rizikos ir prieštarauja geriems verslo standartams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-03-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Kai įmonės vadovas, matydamas realų įmonės nemokumą, delsia kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pažeidžiami tiek pačios įmonės, tiek kreditorių interesai, taip pat ir imperatyvūs įstatyme nustatyti įpareigojimai.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo privalo pateikti įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją. Taigi viena iš imperatyvių pareigų, nustatytų bendrovės vadovui, yra laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją, esant šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriams atsako solidariai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai.

Taigi, įstatymas nustato, kad vadovui gali kilti pareiga atlyginti atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad UAB „Vildanga & Building Group“ bankroto byla 2015-04-21 teismo nutartimi iškelta vieno iš bendrovės kreditorių – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – iniciatyva. Tuo tarpu atsakovai, kaip buvę UAB „Vildanga & Building Group“ vadovai dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą nesikreipė.

Iš 2015-04-21 Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-4062-577/2015 matyti, kad paskutinio ir vienintelio Juridinių asmenų registrui pateikto atsakovo balanso už 2013 metus duomenimis, UAB „Vildanga & Building Group“ turtas buvo įvertintas 80 523 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 73 621 Lt. Taigi, vertinant 2013 m. įmonės balanso duomenis, matyti, kad įmonės įsipareigojimai 2013 m. sudarė ženkliai daugiau kaip pusę įmonės viso turto. UAB „Vildanga & Building group“ finansinis įsipareigojimas susidarė būtent esant faktiškai nemokiai įmonei, t. y. 2013 metais pagal 2013-06-11 Išdavimo/priėmimo aktą 5272, 2013-07-11 Grąžinimo/priėmimo aktą Nr. 5713, 2013-07-18 Išdavimo/priėmimo aktą 5765, 2013-07-31 Išdavimo/priėmimo aktą 5914, 2013-08-12 Išdavimo/priėmimo aktą 6065, 2013-06-28 PVM sąskaita-faktūra, Serija RG-N Nr. 03671, 2013-07-23 PVM sąskaita-faktūra Serija RG-N Nr. 03833 ir 2013-08-30 PVM sąskaita-faktūra, Serija RG-N Nr. 04123, 2013-07-18 Išdavimo/priėmimo aktą Nr. RG-IP-5765, 2013-07-31 Išdavimo/priėmimo aktą Nr. RG-IP-5914, 2013-08-12 Išdavimo/priėmimo aktą Nr. RG-IP-6065, 2013-09-30 PVM sąskaita-faktūra, RG-N Nr. 04310, 2013-10-31 PVM sąskaita-faktūra RG-N Nr. 04603, 2013-11-29 PVM sąskaita-faktūra RG-N Nr. 04842, 2013-12-31 PVM sąskaita-faktūra RG-N Nr. 05168. Darytina išvada, kad atsakovai, žinodami apie UAB „Vildanga & Building Group“ nemokumą, neteikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, tuo pažeisdami bendrovės vadovui įstatymo nustatytą imperatyvią pareigą. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Vildanga & Building Group“ tapus nemokiai, atsakovai pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei nepateikė, ieškovas įgijo teisę reikalauti priteisti solidariai iš atsakovų žalos atlyginimą (ĮBĮ 8 straipsnio 1, 4 dalis, CK 2.50 straipsnis, 6.263 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai atlygino ieškovui skolą (CPK 178 straipsnis), ieškinys tenkintinas, ieškovo naudai iš atsakovų solidariai priteistina 797,25 Eur žalos atlyginimo.

CPK normos, reglamentuojančios bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nenumato galimybės šias išlaidas priteisti iš kelių asmenų solidariai (CK 6.6 straipsnio 1 dalis), todėl bylinėjimosi išlaidos (324,37 Eur) ieškovui iš atsakovų priteistinos lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 108,12 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 12,08 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, iš atsakovų valstybės naudai priteistina 12,08 Eur, t. y. lygiomis dalimis po 4,03 Eur išlaidų (CPK 96 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui D. G. buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą už akių atsakovas D. G. taip pat papildomai informuotinas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 797,25 Eur žalos atlyginimą ieškovo UAB REIKALAVIMAS.LT, juridinio asmens kodas 302642184, naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 324,37 Eur bylinėjimosi išlaidas t. y. iš kiekvieno atsakovo po 108,12 Eur, ieškovo UAB REIKALAVIMAS.LT, juridinio asmens kodas 302642184, naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 12,08 Eur pašto išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 4,03 Eur pašto išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank”, įmokos kodas 5660

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovus papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovų skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovai per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.