- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-18
- Bylos Nr.
- 1A-88-348-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Cemnolonskienė, Emilija Akelienė
- Nuteistasis
- G. M.
- Nukentėjusysis
- V. A.
- Advokatai
- Georgijus Zavtrakovas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Svetlanos Jurgaitienės ir teisėjų : Emilijos Akelienės, Reginos Cemnolonskienės, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, nuteistajai G. M., nukentėjusiajai V. A., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistosios G. M. gynėjo advokato Georgijaus Zavtrakovo apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio, kuriuo G. M. pripažinta kalta pagal LR BK 135 str. 1 d. ir nuteista 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, kurią paskirta atlikti pataisos namuose.
Iš G. M. priteista 10 000 Lt (dešimt tūkstančių litų) padarytai neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai V. A. ir 1364,90 lt. (vienas tūkstantis trys šimtai šešiasdešimt keturi litai 90 ct.) Valstybinei ligonių kasai už nukentėjusiosios gydymą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. M. nuteista už tai, kad ji 2006-01-25, apie 02.00 val. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė V. A. į veidą, tyčia ją pastūmė, o nuo šių smurtinių veiksmų nukentėjusiajai nugriuvus ir atsitrenkus galva į betonines grindis, dar ne mažiau trijų kartų sudavė jai ranka bei spyrė koja į įvairias kūno vietas ir tokia veika padarė nukentėjusiajai sunkų sveikatos sutrikdymą – poodines kraujosruvas kairėje krūtyje, kairiajame dilbyje, dešiniajame žaste, galvos smegenų sumušimą su išsivysčiusiu galvos smegenų sukrėtimu, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų sumušimą su kraujo išsiliejimu kairėje kaktinėje smegenų skiltyje.
Šalies argumentai
Gynėjas G. Zavtrakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį ir priimti G. M. atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį. Gynėjas nurodo, jog G. M. nusikaltimo nepadarė, o būtent, sausio mėn. 25 d. išgėrimą darbe organizavo nukentėjusioji, kuri atnešė du butelius degtinės, išgėrimas vyko darbe, nuo alkoholio buvo apsvaigusi ne tiktai G. M., tačiau ir dvigubai vyresnė nukentėjusioji, bet ir ženkliai mažesnės kūno masės, o tai turi tiesioginę įtaką apsvaigimui ar net girtumui. Be to, skunde nurodoma, jog G. M. auskarų nemėtė, o nukentėjusioji buvo tuos auskarus pasisavinusi, apie tai, kad auskarai buvo pas nukentėjusiąją, ji pati pasisakė liudytojai D. S.. Liudytoja R. Z. parodė, kad G. M. po konflikto pasakė, kad apsistumdė su nukentėjusiąją dėl auskarų, kadangi ji nenorėjo jų grąžinti, tokius pat parodymus davė ir liudytoja L. M.. Taipogi, skunde nurodoma, jog konfliktas nuo rūkymo vietos vyko apie 8 – 10 metrų, tačiau nei viena iš liudytojų, t.y. D. S., L. M. ir R. Z. jokio triukšmo negirdėjo. Taip pat, skunde nurodoma, jog nukentėjusiajai neva smogiant į veidą, paskui abiem kojom užšokus ant nukentėjusiosios, trypiant jos krūtinę, šokinėjant ant jos pilvo, spardant į šonus, nuteistoji nepaliko jokių smurto žymių, bei avalynės pėdsakų ant balto chalato, kai grindys darbo vietoje nėra švarios, nei viena iš liudytojų nepamatė jokių pasikeitimų ant nukentėjusiosios veido bei ant drabužių. Nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kodėl nukentėjusioji neatėjo į eilinę darbo pamainą, tačiau 2006-01-26 atėjusi į darbą nei vienai iš liudytojų nesiskundė dėl sveikatos, tačiau nukentėjusioji praėjus dviems paroms po įvykio, liudytojai D. S. sakė, kad 25 d. su nuteistąja susistumdė ir parodė mėlynes ant krūtinės. Yra žinoma, jog nukentėjusioji būdama ligoninėje sakė, jog ji papuolė į autoavariją. Be to, skunde nurodoma, jog yra neteisinga tai, kad nuteistosios kaltė yra grindžiama vien tik pačios nukentėjusiosios ir jos motinos parodymais. Gynėjas tvirtina, jog nukentėjusioji galėjo nukristi ir ne nuo susistumdymo, o nuo suvartoto alkoholio kiekio, tyčios sužaloti nukentėjusiąją, nuteistoji neturėjo.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynėjas ir nuteistoji prašė apeliacinį skundą patenkinti. Prokuroras ir nukentėjusioji prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Gynėjo G. Zavtrakovo apeliacinis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.
BPK 305str. 1d. 2p. nurodo, kad teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais. Įrodymai byloje įvertinami remiantis BPK 20str. 5d. nustatytomis taisyklėmis. Jame nurodoma, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visos bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą nuosprendį. Baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes.
Advokato apeliacinio skundo motyvai paneigti nukentėjusios V. A., liudytojų E. Ž., D. S., L. M. ir R. Z. parodymais specialisto išvadomis ir bei rašytine bylos medžiaga. Nukentėjusioji V. A. davė nuoseklius parodymus, parodė, kad jai daugybinius sužalojimu padarė G. M.. Apie sumušimą nukentėjusioji papasakojo savo mamai E. Ž. ir D. S.. Šios liudytojos patvirtino, kad matė sužalotą V. A., kuri sakė, jog ją sumušė G. M..Liudytojų parodymai išsamiai ir detaliai išnalizuoti teismo nuosprendžiu ir teisingai įvertinti. Medicinos specialisto išvada patvirtina tai, kad V. A. buvo sužalota kietais bukais daiktais, galimai suduodant kumščiais, trankant nukentėjusiąją į sieną ar panašiai ne mažiau trimis trauminiais poveikiais. Šie sveikatos sutrikdymai galėjo būti padaryti 2006-01-25, būtent kada nurodė nukentėjusioji. Teisiamajame posėdyje apklausta specialistė paaiškino, kad po sužalojimo nukentėjusioji galėjo savarankiškai eiti į darbą, nes jos sveikata blogėjo palaipsniui, proporcigai išsiliejusio kraujo kaupimuisi smegenų plote, o tai atitinka liudytojos E. Ž. parodymus. Specialistė patvirtino, kad V. A. medicinos įstaigoje buvo neorentuota ir atkartodavo visus medikų užduotus klausimus apie sužalojimo aplinkybes, tai pat apie galimą sužalojimą autoįvykyje. Specialistė paneigė ne tik autoįvykio metu nukentėjusiajai neva tai padarytus sužalojimus, tačiau ir, kad kraujas galėjo išsilieti į smegenis dėl patirto insulto. Specialistės nuomone, V. A. padaryti sužalojimai turi išskirtinių požymių, todėl jos sužalojimo diagnozė nustatyta teisingai. Esant tokiom aplinkybėm, abejoti specialisto išvadomis teismas neturėjo pagrindo, nes jos atitiko faktines bylos aplinkybes ir parodo, kad nukentėjusioji V. A. davė teisingus parodymus, kuriais teismas pagrįstai rėmėsi.
Apelianto skundo motyvas, kad išgėrimą darbe organizavo nukentėjusioji V. A. ir įvykio niekas nematė, kaltės nustatymui įtakos neturi. Nors įvykio tiesiogiai niekas nematė, tačiau po įvykio liudytoja D. S. matė kraujosruvas ant V. A. krūtinės, nukentėjusioji sakiusi, jog ją sumušė G. M., o liudytojos L. M. ir R. Z. patvirtino, kad kaltinamoji joms prisipažino, kad su Valentina konfliktavusi ir susitumdžiusi dėl auskarų. Tai, kad įvyko susitumdymas, kaltinamoji patvirtino savo pasiaiškinime darbdaviui.
Skundo motyvas, kad kaltinamosios G. M. veiksmai buvo netyčiniai yra nepagrįstas, nes paneigti byloje ištirtais įrodymais. Daugybinių smūgių sudavimas į galvos ir krūtinės sritį , jų mechanizmas leidžia daryti išvadą, kad V. A. buvo sužalota tyčia, nes kaltinamoji G. M. suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį.
Nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1d. 1p.
nutaria:
Gynėjo Georgijaus Zavtrakovo apeliacinį skundą atmesti.