- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-05
- Bylos Nr.
- N-62-1750-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 28 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Jonavos rajono savivaldybės administracinės komisijos 2006 m. lapkričio 21 d. nutarimu V. D. nubaustas 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 171 straipsnio l dalyje numatytojo pažeidimo padarymą, nes 2006 m. spalio 12 d., apie 6 val. 40 min., automobiliu „Renault Espace", turėdamas licenciją verstis keleivių pervežimu lengvuoju taksi Kauno mieste, už atlygį vežė keleivius maršrutu Jonava - Vilnius be taksi plafono, neįjungęs taksometro, už pervežimą iš keleivio paėmė 14 litų.
II.
V. D. po jo nubaudimo kreipėsi į apygardos administracinį teismą ir prašė nutarimą dėl jo nubaudimo panaikinti ir bylą nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172 straipsnio l dalyje, įvykio ir sudėties. Nurodė, kad šis straipsnis, numatantis administracinę atsakomybę už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimus, patenka į ATPK 12 skirsnį, kuris reguliuoja administracinius teisės pažeidimus prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje. Jis yra įmonės, teikiančios taksi paslaugas, vairuotojas. Todėl šios veiklos subjektams už pažeidimus nurodytoje veiklos srityje numatyta administracinė atsakomybė specialiojoje teisės normoje, t. y. ATPK 142 ³ straipsnyje. Nutarimą priėmusi institucija, skirdama jam administracinę nuobaudą, netinkamai taikė įstatymą. Todėl mano, kad nuobauda paskirta nepagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi skundas atmestas. Nurodyta, kad ūkinė komercinė veikla - tai tęstinė, nuolatinio pobūdžio, savo vardu ir savo rizika licencijos turėtojo vykdoma veikla, kuria siekiama gauti pajamų ar pelno (Ūkinės komercinės veiklos licencijavimo metodinių nurodymų 4 punktas). Pagal Kelių transporto kodekso 8 straipsnio l dalį, kelių transporto ūkinė komercinė keleivių ir krovinių vežimo už atlyginimą veikla yra licencijuojama. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas su jam priklausančiu automobiliu dirba UAB „Delita" taksi vairuotoju ir turi teisę (licenciją) vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad pareiškėjas 2006 m. spalio 12 d. automobiliu už atlygį vežė keleivius maršrutu Jonava - Vilnius be taksi plafono ir neįjungęs taksometro. Tokiu būdu jis vykdė ūkinę komercinę veiklą, pažeisdamas licencijos vežti keleivius taksi automobiliu sąlygas (vykdė veiklą ne Kauno miesto savivaldybės teritorijoje). Padaryta išvada, kad nuobauda paskirta nepažeidžiant įstatymo ir nuobaudos skyrimo tvarkos reikalavimų ir todėl naikinti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
III.
V. D. apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apygardos administracinio teismo nutartį ir priimti naują sprendimą - panaikinti rajono savivaldybės administracinės komisijos 2006 m. lapkričio 21 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Manoma, kad teismo sprendimas priimtas netinkamai įvertinus bylos fakto aplinkybes, o padarytos išvados, nesekančios iš prielaidų, ir kad netinkamai pritaikytos ginčo santykį reglamentuojančios teisės normos. Teigiama, kad visų pirma, apygardos administracinis teismas visiškai netyrė ir nevertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu surašytų procesinių dokumentų ir jo atžvilgiu taikytos materialios teisės normos.
Kitaip tariant, jo veika susijusi su keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais - taksi taisyklių pažeidimu, kuri numatyta ATPK 142 ³ straipsnyje. Nepriklausomai nuo to, nutarimas buvo surašytas dėl ATPK 172 str. pažeidimo, kuris nustato administracinius teisės pažeidimus prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje. Todėl priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.
Yra ir daugiau argumentų.
Atsiliepimas
Jonavos rajono savivaldybės administracinės komisijos atsiliepime į apeliacinį skundą nesutinkama su apeliaciniu skundu ir prašoma jo netenkinti. Pažymėta, kad apygardos administracinis teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 ³ straipsnis apima kitokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus (neturint taksometro, neįjungus taksometro, nustatyto tarifo nesilaikymas, nuolatinis darbas kitos savivaldybės teritorijoje). Apeliantas, turėdamas licenciją verstis keleivių pervežimu Kauno lengvuoju taksi, vežė keleivius maršrutu Jonava - Vilnius, neužsidėjęs taksi plafono, neįjungęs taksometro ir šia veikla padarė pažeidimą, numatytą ATPK 172 straipsnyje, tai yra pažeidė komercinės ar ūkinės veiklos tvarką. Apeliantas ne tik vežė keleivius neužsidėjęs taksi plafono, neįjungęs taksometro, tačiau ir ne pagal išduotą licenciją (turėdamas licenciją verstis keleivių pervežimu Kaune lengvuoju taksi, vežė keleivius kitu maršrutu).
Kelių transporto ūkinė komercinė veikla yra licencijuojama. Licencija yra saugoma įmonėje, o licencijos kortelė, atitinkanti licenciją yra saugoma transporto priemonėje. Tokią licencijos kortelę turėjo ir apelianto nuomojamas automobilis. Apelianto teiginys, kad ūkinės komercinės veiklos atsakomybės subjektu gali būti tik licencijos turėtojas, tai yra, įmonė, yra nepagrįstas, nes Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 37,4 punktas rodo priešingai. Remiantis šiuo punktu, jei lengvojo automobilio taksi vairuotojas pakartotinai per vienerius metus pažeidžia kelių transporto veiklos licencijavimo arba kitus keleivių vežimą taksi reglamentuojančius teisės aktus, licencijos kortelė yra panaikinama. Tai reiškia, kad už licencijavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą atsako taksi vairuotojas.
Šalies argumentai
Apeliantas 2006 m. spalio 12 d. paaiškinime nurodė, kad į Vilnių vežė savo pažįstamus žmones. Nagrinėjant bylą apygardos administraciniame teisme teigė, kad vykdė darbdavio nurodymus. Buvimas darbo teisinių santykių subjektu, neatleidžia nuo atsakomybės už padarytus administracinius teisės pažeidimus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
V. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 straipsnio l dalyje numatytojo pažeidimo padarymą, būtent, už ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. Teismo nutartyje padaryta išvada, kad V. D. , dirbdamas taksi vairuotoju ir turėdamas teisę vežti keleivius Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, automobiliu už atlygį vežė keleivius maršrutu Jonava - Vilnius be taksi plafono ir neįjungęs taksometro ir tokiu būdu vykdė ūkinę veiklą, pažeisdamas licencijos vežti keleivius taksi automobiliu sąlygas. Taigi, visiškai neteisus apeliantas ir atmetamas jo teiginys, kad apygardos administracinis teismas visiškai netyrė ir nevertino administracinėn atsakomybėn patrauktojo asmens atžvilgiu surašytų procesinių dokumentų ir taikytos materialios teisės normos.
Teisingai apeliaciniame skunde teigiama, kad nubaustojo asmens veiksmuose yra ir ATPK 142 ³ straipsnyje numatyto pažeidimo požymių. Tačiau šioje byloje nėra pareikštas toks kaltinimas ir todėl šie veiksmai nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku. Nors V. D. yra taksi automobilio vairuotojas, tačiau jis pakankamai savarankiškai vykdo ūkinę veiklą ir tai matyti iš byloje pateiktų dokumentų. Todėl apygardos administracinis teismas padarė byloje surinktųjų įrodymų pagrindu pagrįstą išvadą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą, o V. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.