Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2013 m. gruodžio 23 d. KaunasKauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, nukentėjusiajai J. V., kaltinamajam V. L., nepilnametei nukentėjusiajai G. V. bei civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui nedalyvaujant, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2013-05-30, apie 07.40 val. Kaune, K. Baršausko g., vairuodamas automobilį Mersedes Benz C180, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei važiuodamas nuo Kovo 11 - osios g. link Breslaujos g., K. Baršausko g. ties namu Nr. 83 pažeidė Kelių eismo taisyklių 38 punkto reikalavimus tuo, kad būdamas eismo dalyviu nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kai gretimose eismui skirtose juostose sustojo transporto priemonės prieš pėsčiųjų perėją praleisti pėsčiųjų, nesustojo ir nepradėjo važiuoti įsitikinęs, jog perėjoje nėra pėsčiųjų, dėl ko įvažiavo į pėsčiųjų perėją ir kliudė bei sužalojo tuo pačiu metu per kelio važiuojamąją dalį iš dešinės pusės ėjusią pėsčiąją G. V., padarydamas nukentėjusiajai nepilnametei G. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. L. kaltę pripažino ir parodė, kad žiedinėje sankryžoje persirikiavo, pradėjo važiuoti link pėsčiųjų perėjos. Ketino pravažiavęs persirikiuoti į pirmą eilę. Persirikiavo prieš perėją. Mašinos buvo sustojusios, bet jos jau pradėjo važiuoti, nes buvo trys eismo juostos. Kad tuo momentu gali eiti pėsčiasis, minties nekilo. Pėsčiąją kliudė gal automobilio galu. Nematė kaip kliudė, išgirdo tik duslų garsą. Paskui pamatė, kad žmonės būriuojasi. Kuria automobilio dalimi kliudė pėsčiąją, nematė. Automobiliui nieko nebuvo padaryta. Išlipęs pamatė, kad žmonės būriuojasi ir jis priėjo. Perėjos salelėje pamatė mergaitę. Paskui atvažiavo greitoji, policija. Pripažįsta, kad ne laiku sustabdė automobilį. Kiti automobiliai buvo sustoję, bet jie pradėjo važiuoti, tada ir jis važiavo. Jis už 100 metrų sustojo. Atsiprašė nukentėjusiosios, susitaikė, padėjo ir visada padės nukentėjusiajai.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo įrodo:

2013-05-30 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo priedas – planas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad eismo įvykis įvyko 2013 m. gegužės 30 d., Kaune, K. Baršausko g ties namu Nr. 83, įvykio planas sudarytas 08 val. 05 min. Automobilis Mersedes Benz C180, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojas V. L., važiuojant nuo Kovo 11 - osios g. link Breslaujos g., pėsčiųjų perėjoje kliudė pėsčiąją. Užfiksuota automobilio Mersedes Benz C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė būklė po eismo įvykio – automobilio išorinių sugadinimo požymių nenustatyta (b. l. 3, 4, 7);

Transporto priemonės registracijos liudijimas patvirtina, kad automobilis Mersedes Benz C180, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. L. (b. l. 5);

Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo kopija patvirtina, kad automobilis Mersedes Benz C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu AB „Lietuvos draudimas“ draudimo bendrovėje, poliso Nr. AEC 0643782 (b. l. 6);

Vairuotojo pažymėjimo kopija patvirtina, kad V. L. turi įgijęs teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 8);

Pažyma apie autotransporto įvykį patvirtina, kad 2013-05-30, Kaune, K. Baršausko g., ties namu Nr. 83, automobilis Mersedes Benz C180, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavęs nuo Kovo 11 - osios g. link Breslaujos g., vairuojamas V. L., pėsčiųjų perėjoje kliudė, iš dešinės pusės į kelio važiuojamąją dalį išėjusią pėsčiąją ir ją sužalojo. Pėsčioji pristatyta į gydymo įstaigą. Įvykio laikas nurodytas 08 val. 05 min. (b. l. 9 - 10);

Iš eismo įvykio registracijos pažymos matyti, kad šis eismo įvykis Kauno apskrities VPK buvo įregistruotas 2013-05-30 7 val. 40 min., operatyvinė grupė išsiųsta 7 val. 42 min. (b.l. 12-13);

2013-05-30 alkotesterio (prietaiso Nr. ARCK – 0017) parodymai patvirtina, kad transporto priemonę V. L. įvykio metu vairavo blaivus (b. l. 15).

Iš liudytojo R. K. parodymų matyti, kad 2013-05-30 apie 07.45 val. jis vairavo automobilį VW ir važiavo Kaune, K. Baršausko gatve, nuo Kovo 11-osios g. link Breslaujos g., pirma eismui skirta juosta, apie 45 km/h greičiu. Eismas buvo intensyvus, tačiau matomumas ir oro sąlygos buvo geros. Važiuojant matė, kaip priekyje jo važiuoja tamsios spalvos automobilis Mersedes Benz dar neprivažiavus pėsčiųjų perėjos apie 10 metrų, kuri yra ties namu Nr. 83. Matė, kaip tuo pačiu metu, eismui skirta antra juosta atvažiavęs automobilis prieš perėją sustojo, kaip suprato praleisti pėsčiųjų. Pastebėjo, kad jam iš dešinės pusės prie perėjos stovi mergaitė, kuri pamačiusi, jog antroje eismui skirtoje juostoje automobilis prieš perėją sustojo ir ją praleidinėja, palengva įbėgo į perėją ir buvo kliudyta priekyje važiuojančio automobilio Mersedes Benz. Automobilis Mersedes Benz visiškai nestabdė ir jis matė, kaip mergaitė buvo kliudyta automobilio priekiniu kairiu kampu, t. y. mergaitė jau buvo bebaigianti prabėgti pirmąją eismui skirtą juostą. Nukentėjusi mergaitė neparkrito, o nustriksėjo link vidurio skiriamosios juostos. Automobilis Mersedes Benz nesustodamas nuvažiavo tolyn. Jis, manydamas jog automobilis pasišalina iš eismo įvykio vietos, važiavo paskui Mersedes Benz automobilį, tačiau automobilis sustojo už 300 metrų. Jis buvo ir atvykus policijai, pareigūnams davė savo anketinius duomenis. Matė kaip atvyko greitosios medikai, kurie mergaitę išvežė į gydymo įstaigą (b. l. 18 - 19);

Iš liudytojo E. V. parodymų matyti, kad 2013-05-30 apie 07 val. 45 min. jis ėjo iš draugo, kuris gyvena K. Baršausko g. ir pereidinėjo per kelio važiuojamąją dalį - K. Baršausko gatvės pėsčiųjų perėjoje, ties namu Nr. 83. Perėjęs transporto važiavimo kryptį nuo Breslaujos gatvės, paskui perėjo per kelio vidurio skiriamąją juostą ir sustojo įsitikinti, ar atvažiavę automobiliai nuo Kovo 11 - osios g. sustoja jo praleisti. Tuo pačiu metu matė priešpriešiais prie perėjos stovinčią mergaitę. Matė, kaip transportas, atvažiavęs nuo Kovo 11 - osios g. antra ir trečia eismui skirta juosta sustojo jų praleisti ir tuo pačiu metu matė, kaip pirma eismui skirta juosta prie perėjos artėja lengvasis automobilis. Jis pamanė, kad automobilis tikrai sustos. Jis įžengė į kelio važiuojamąją ir matė, kaip iš priešpriešiais stovėjusi mergaitė taip pat įžengė į gatvę. Einant link pirmos eismui skirtos juostos, staiga pirma eismui skirta juosta atvažiavęs tamsios spalvos automobilis Mersedes priekiniu kairiu kampu kliudė einančią mergaitę. Jis spėjo sugauti mergaitę, kad mergaitė neparkristų ir palydėjo ją iki vidurio skiriamosios juostos. Automobilis Mersedes visiškai nestabdydamas nuvažiavo toliau link Breslaujos gatvės. Jis tik spėjęs pasakyti, vienam iš šalia buvusių automobilių, jog vytųsi nuvažiuojantį automobilį. Vėliau matė toliau sustojusį tą patį automobilį Mersedes ir senyvo amžiaus vairuotoją. Kažkas iš pašalinių iškvietė greitosios medikus, kurie atvykę mergaitę išvežė į gydymo įstaigą. Prieš kliudant mergaitę automobilis Mersedes visiškai nestabdė (b. l. 20 - 21);

Iš nukentėjusiosios J. V. parodymų matyti, kad 2013-05-30 apie 07 val. 50 min. telefonu jai paskambino dukters G. V. mokytoja ir pasakė, kad jos dukra pateko į eismo įvykį ir liepė ateiti į įvykio vietą, o būtent K. Baršausko g. Nr. 83. Ji nedelsiant atėjo į nurodytą vietą, kur rado savo dukrą. Vėliau atvyko greitosios medikai, kurie ją kartu su dukra nuvežė į ligoninę - Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių, kur po apžiūros dukra buvo išleista į namus ambulatoriniam gydymui. Ambulatoriškai dukra buvo gydoma UAB „Saulės šeimos klinikoje“. Dukra G. apie įvykio aplinkybes jai paaiškino, kad ji (G.) 2013-05-30 apie 07 val. 45 min. iš namų ėjo į Nemuno pagrindinę mokyklą, kuri yra Gravrokų g., Kaune. Jai (Gailei) reikėjo pereiti per kelio važiuojamąją dalį, t. y. K. Baršausko gatvę. Priėjusi prie kelio važiuojamosios dalies, prie pėsčiųjų perėjos sustojo. Matė, kaip antroje ir trečioje eismui skirtose juostose atvažiavę automobiliai nuo Kovo 11 - osios g. sustojo jos (Gailės) praleisti ir, įsitikinusi, kad automobiliai praleidinėja, įėjo į perėją. Prieš įeinant į perėją matė, jog pirma eismui skirta juosta yra tuščia. Bebaigiant praeiti pirmąją eismui skirtą juostą staiga pajuto, kaip į dešinę koją kažkas trenkėsi ir pamatė, kad į ją (Gailę) atsitrenkė tamsios spalvos automobilis. Neparkritusi nustraksėjusi ant vidurio skiriamosios juostos. Matė, kaip automobilis, kuris atsitrenkė į ją (Gailę), nuvažiavo toliau ir sustojo tik prie kitos pėsčiųjų perėjos (b. l. 22 - 23);

2013-07-17 Specialisto išvada Nr. G1876/13(02), kurioje G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatytas dešinės pėdos kubakaulio lūžis. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 31);

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog V. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 38 punkto reikalavimus, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta G. V. sveikata. Kaltinamasis veiką padarė dėl neatsargumo, jo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 281str. 1 d. Kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos padarymo laikas pakeistas į 7 val. 40 min., kadangi būtent šiuo laiku Kauno apskrities VPK buvo registruotas pranešimas apie autoįvykį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. L. neteistas (b. 1. 33), baustas administracine tvarka (b. 1. 34 - 35), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. 1. 37).

Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja, anksčiau neteistas, anksčiau nebuvo susitaikęs su nukentėjusiuoju ir tuo pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis BK 38 str. 1 d. pagrindu teismo atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina. Įstatyme numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama, tačiau ją skirti nėra privaloma (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį bei į tai, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nėra besąlyginis, nes bylos teisminis nagrinėjimas gali būti atnaujinamas, teismas kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonių neskiria.

Nukentėjusioji J. V. civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepareiškė, posėdžio metu pareiškė, kad sutinka taikytis su kaltinamuoju. AB „Lietuvos draudimas“ raštu teismą informavo, kad AB „Lietuvos draudimas“ dėl įvykio G. V. išmokėjo 4000 Lt išmoką neturtinei žalai atlyginti bei 359,92 Lt išmoką Valstybinei ligonių kasai prie SAM dėl G. V. gydymo (b. l. 60 - 64).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

V. L. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-3013-573/2013 nutraukti.

Kardomosios priemonės kaltinamajam V. L. neskirti.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.