Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. vartojo psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo ir 2016 m. rugpjūčio 29 d. apie 21 val. 15 min., būdama apsvaigusi nuo matamfetamino, marfino ir triciklininio antidepresanto, iš Maxima LT, UAB parduotuvės, esančios Upytės g. 19, Joniškio m., prekybos salės vagystės būdu pagrobė tris pakelius kavos „Paulig“, kurio vieno kaina 5,19 Eur, ir praėjo pro prekybos kasą už prekes nesumokėjusi, tuo padarydama Maxima LT, UAB bendrą 15,57 Eur turtinį nuostolį, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą E. D. pranešta tinkamai (pasirašytinai administracinio teisės pažeidimo protokole). Yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

E. D. kaltė dėl pažeidimų padarymo įrodyta byloje esančia medžiaga: 2016-08-31 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 62P-70312071-16, kuriame yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl pažeidimų pripažinimo ir gailėjimosi juos padarius; Maxima LT, UAB parduotuvės darbuotojo 2016-08-29 pareiškimu ir paaiškinimu policijai dėl vagystės iš parduotuvės; 2016-08-29 poėmio aktu; 2016-08-29 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 20 bei šlapimo tyrimo dėl narkotinių medžiagų išvada, kuriuose nurodyta, kad E. D. šlapime rasta matamfetamino, marfino ir triciklinių antidepresantų; E. D. 2016-08-29 rašytiniu paaiškinimu policijai; kita bylos medžiaga.

E. D. neteisėta veika yra tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 50 straipsnį, nes ji vagystės būdu įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą. Be to, E. D. be gydytojo paskyrimo vartojo psichotropines medžiagas ir tai užtraukia atsakomybę pagal ATPK 44 str. 2 d.

E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimus (nurodyta paaiškinime). E. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padaryti vienarūšiai teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau paskirtos administracinės nuobaudos.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į E. D. asmenybę (metų laikotarpyje du kartus bausta administracine tvarka). E. D. skirtinos nuobaudos – baudos, kurių dydis viršija sankcijų vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 44 str. 2 d., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnyje, 50 straipsnyje ir nubausti:

pagal ATPK 44 str. 2 d. – 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 00 ct) bauda;

pagal ATPK 50 str. – 210,00 Eur (dviejų šimtų dešimties eurų 00 ct) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, E. D. paskirti už padarytus teisės pažeidimus galutinę subendrintą nuobaudą – 210,00 Eur (dviejų šimtų dešimties eurų 00 ct) baudą.

Nutarimą per 20 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.